Дело №2-111/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., с участием прокурора ФИО15 адвоката ФИО16 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порудчиковой (Крыловой) Ангелины Робертиновны к Ивановой Вите Анатольевне, <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении <данные изъяты> другого благоустроенного жилого помещения, взыскании долга по квартплате и коммунальным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Истица мотивирует свои требования тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности трех комнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 63,2 кв.м., в том числе жилой 38,9 кв.м. Свое право собственности на эту квартиру она зарегистрировала в установленном законом порядке. В данной квартире проживает ответчица Иванова В.А., <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> и гражданский муж Ивановой В.А. Указывает, что она, Порудчикова (ранее Крылова) А.Р. зарегистрирована в данной квартире, однако ответчица до настоящего времени всячески препятствует ей реализовать свое право на это жилище, не дает возможности им пользоваться и распоряжаться, несмотря на то, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой ВА.А. отказано в ее иске о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ года на вышеуказанное жилое помещение, истица предлагает этому ФИО17 в собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Указывает, что данная квартира находится в отличном состоянии.

За время проживания ответчицы ФИО3 в спорной квартире образовался долг за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года, который составил сумму <данные изъяты>. Доля ФИО3 составляет <данные изъяты> коп., а ее долг, таким образом, составил за двоих человек <данные изъяты>. Долг по оплате газа составляет <данные изъяты>. + <данные изъяты> коп., поэтому общая сумма долга составляет <данные изъяты> коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ч.2 ст.292 ГК РФ, ст.ст.30,35, 153-155 ЖК РФ, истица в уточненном заявлении просит прекратить право пользования ФИО3 квартирой № в <адрес> по проезду Галочкина в <адрес>, снять Иванову В.А. с регистрационного учета по этому месту жительства и выселить ее из данного жилого помещения; взыскать с ФИО3 долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., за газ <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.; просит прекратить право пользования <данные изъяты> ФИО4 данной квартирой, снять его с регистрационного учета по этому адресу места жительства в связи с предоставлением ему благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании полномочный представитель истицы – адвокат ФИО9, действующая по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что настаивает на рассмотрении и удовлетворении лишь вышеперечисленных исковых требований к Ивановой В.А., <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>, и иных требований к ответчице и ее сыну не имеет. Правом на уточнение оснований и предмета иска воспользовалась на основании ст.39 ГПК РФ.

Ответчица Иванова В.А., <данные изъяты> ФИО4, пояснила, что с иском не согласна и просит в его удовлетворении отказать. Такую же позицию поддержал и представитель Ивановой В.А. – ФИО10, который пояснил, что договор дарения спорной квартиры признан недействительным решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и данное решение вступило в законную силу.

Представитель <данные изъяты> ФИО11 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение представителя органов опеки и попечительства, а также прокурора, полагавших в удовлетворении иска отказать, суд находит исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежит на праве собственности трех комнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 63,2 кв.м., в том числе жилой 38,9 кв.м. Свое право собственности на эту квартиру она зарегистрировала в установленном законом порядке.

Однако вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Таким образом, истица лишена в силу закона права требовать прекращения права пользования жилым помещением ответчицы <данные изъяты> ФИО4, т.к. в настоящее время не является собственником спорного жилого помещения. При этом, суд исходит из положений ст.8 ГК РФ о том, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с названными правилами, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.ст.209,301,304 ГК РФ собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения имуществом, его истребования из чужого незаконного владения и устранения препятствий в его пользовании.

Поскольку решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения спорной квартиры, в силу которого истица приобрела право собственности на данное жилое помещение, признан недействительным в связи с нарушением этой сделкой законных прав несовершеннолетнего ФИО4, следовательно, на основании данного решения суда устранено право истицы как собственника жилого помещения, на предъявление требований к иным лицам, включая ответчика по данному делу, вытекающее из признанного судом недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным мотивам суд не может принять во внимание, и расценивает как несостоятельные ссылки представителя истицы адвоката ФИО9 на положения ст.ст.30-35 ЖК РФ и ст.292 ч.2 ГК РФ и считает требования истицы в этой части ее иска не подлежащими удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе и требования истицы о прекращении права пользования спорным жилым помещением <данные изъяты> ФИО4, снятии его с регистрационного учета, в связи с предоставлением ему Порудчиковой (Крыловой) А.Р. иного благоустроенного жилого помещения по <адрес>. В судебном заседании ФИО3, <данные изъяты> ФИО4 категорически возражала против этих требований, считая, что они не отвечают интересам несовершеннолетнего ребенка. Такое же заключение дал и представитель органов опеки и попечительства ФИО11, а также прокурор ФИО12 Суд считает необходимым согласиться с данными заключениями, т<данные изъяты> ФИО4

Что касается требований о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей, то в этой части они подлежат удовлетворении частично, поскольку представленный истицей и ее представителем расчет является неверным, т.к. в него включены, в том числе и квитанции по оплате коммунальных платежей не на истицу, а на имя ФИО13

По представленным истицей и ее представителем квитанциям по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, а также за пользование газом за период с ДД.ММ.ГГГГ года оплате подлежит сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ (31947,64:3 х 2).

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании ответчица не отрицала, а напротив признала, что за вышеуказанный период времени, когда она с сыном проживала в спорной квартире, соответствующих платежей за жилое помещение, коммунальные услуги и газ она никогда не производила, не передавала соответствующих денежных средств и истице, а также не оспорила представленные истицей доказательства по оплате ею этих платежей. Таким образом, не возвещенные истице средства, оплаченные ею за проживание ответчицы и ее несовершеннолетнего сына в спорном жилом помещении за вышеуказанный период являются в силу ст.15 ГК РФ убытками, которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчицы.

На основании изложенного, ст.ст.8,12,15,292 ГК РФ, ст.ст.30,31 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст. 56,67,98,194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Порудчиковой (Крыловой) Ангелины Робертиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Виты Анатольевны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>а, <адрес> в пользу Порудчиковой (Крыловой) Ангелины Робертиновны денежные средства по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи и услуги по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по госпошлине пропорционально удовлетворяемым требованиям в этой части в сумме <данные изъяты> коп, а всего взыскать, таким образом, <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Порудчиковой (Крыловой) Ангелины Робертиновны к Ивановой Вите Анатольевне, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения <данные изъяты> ФИО4 отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН