Дело №2-3825/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эседова Батыра Икрамовича к КБ «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении убытков, вызванных недостатками услуги, возникшими в связи с не представлением соответствующей информации об услугах, исправлении кредитной истории, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Эседов Б.И. обратился в суд с настоящим иском и свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке в ЗАО «<данные изъяты>» телефона «<данные изъяты>», заключил с банком «<данные изъяты>» договор, по которому регулярно осуществлял и осуществляет соответствующие платежи. Однако текст представленного ему договора выполнен исключительно мелким шрифтом, что затрудняет его восприятие, чем ущемлены его права потребителя. Кроме этого при заключении договора ему не были разъяснены его права и возможные действия сотрудников банка при наступлении последствий, связанных с не поступлением платежей, чем также были нарушены его права потребителя.

Указывает, что после ошибочного, не по его вине, зачисления очередного платежа на другой, открытый до ДД.ММ.ГГГГ счет, в ДД.ММ.ГГГГ года банк признал свою ошибку и принес извинения, но, несмотря на это до настоящего времени на его сотовый телефон поступают сообщения от сотрудников банка о якобы имеющейся задолженности с угрозами. Эти сведения сотрудники банка довели до его сослуживцев и руководства предприятия, где он работает, т.к. неоднократно звонили и по месту его работы, распространили о нем информацию, что он является задолжником перед банком, т.к. не погашает платежи, что причинило ему морально-нравственные страдания. В связи с этим просит обязать банк исправить его кредитную историю, публично извиниться на страницах периодического издания (газеты «<данные изъяты>»), взыскать в его пользу с ответчиков солидарно компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Эседов Б.И. и его представитель ФИО6, действующий по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме. При этом истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>», в связи с чем избрал для заключения кредитного договора из числа предложенных банков КБ «<данные изъяты>», поскольку ранее уже брал в этом банке кредит для приобретения холодильника. Кредит для приобретения холодильника к этому времени был уже выплачен. После заключения договора он, Эседов Б.И. добросовестно исполнял свои обязательства по погашению кредита в установленные графиком погашения кредита сроки, однако в апреле 2011 года работники КБ «<данные изъяты>» стали предъявлять претензии о наличии задолженности, которую в грубой форме требовали погасить, допускали также угрозы в его адрес, вели себя неподобающе. При этом, телефонные звонки и СМС - сообщения носили системный, некорректный характер, поскольку имели место в очень ранее, и в позднее время, а также осуществлялись должностным лицам по месту его работы, не имеющим никакого отношения к его личным кредитным обязательствам. Фактически были разглашены сведения, относящиеся исключительно к его личности и характеризующие только его личную жизнь, что, по мнению истца, является недопустимым.

В результате таких сообщений и телефонных звонков по месту его работы, сослуживцы и руководители предприятия стали воспринимать его, как должника, т.е. недобросовестного человека, не желающего выполнять взятые перед банком обязательства, что существенно подорвало его авторитет и имидж. Систематические СМС - сообщения с требованием «во избежание негативных последствий срочно оплатить просроченную задолженность Банку «<данные изъяты>», которая фактически отсутствовала, вызвали недоверие у жены, что отрицательно повлияло на их взаимоотношения.

Пояснил также, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с женой приезжал в банк «<данные изъяты>» с имеющимися квитанциями о добросовестном исполнении им обязательств по погашению кредита, которые подтверждали отсутствие задолженности. Работники банка признали в беседе эти факты, однако и после этого ситуация не изменилась: СМС - сообщения и телефонные звонки в его адрес продолжались до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что неправомерными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, т.к. он нес морально-нравственные страдания и переживания на протяжении длительного времени. Нервотрепки продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. и после его обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом ему приходилось объяснять отсутствие у него какой-либо задолженности различным работникам КБ «<данные изъяты>», т.к. звонили разные лица, которые вели себя неадекватно и не желали воспринимать информацию о его разъяснениях по предыдущим звонкам другим лицам, звонившим на его телефон. Поскольку негативная информация о нем была доведена до руководства предприятия по месту его работы, он стал бояться потерять эту работу, что также сказалось на объеме морально-нравственных переживаниях и страданиях. Размер компенсации морального вреда истец определил в сумме <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчиков солидарно, а также принести публичные извинения в газете «<данные изъяты>» и обязать банк исправить кредитную историю.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» Романов Р.В. против удовлетворения иска возражает. Считает, что в действиях работников ЗАО «<данные изъяты>» отсутствует вина и причинно-следственная связь с причиненным истцу моральным вредом, т.к. открытие счета осуществлялось банком, а не торгующей организацией, к которой относится ЗАО «<данные изъяты>». Пояснил также, что взаимоотношения ЗАО «<данные изъяты>» с КБ «<данные изъяты> осуществляются на основании заключенного соглашения №-св/КБ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ЗАО «<данные изъяты>» выполняет юридические и фактические действия, направленные на реализацию Банком программа потребительского кредитования в торговых точках, работающих под товарным знаком «<данные изъяты>», в том числе, по обеспечению заключения с Банком соответствующих договоров по программе потребительского кредитования в торговых точках «<данные изъяты>». Считает, что в связи с этим, ЗАО «<данные изъяты>», как платежный агент уполномочено только на заключение такого кредитного договора с конкретным лицом, получение денежных средств и их перечисление банку. Свои обязательства ЗАО «<данные изъяты>» выполнило полностью и надлежащим образом. Открытие соответствующего счета клиенту должен производить банк, в данном случае КБ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ банку уже была передана оферта, которая фактически банком была одобрена, иначе договор не был бы заключен. Все необходимые сведения банку были переданы ДД.ММ.ГГГГ. Один из платежей по заключенному договору поступил от истца уже ДД.ММ.ГГГГ. По представленным банком документам предложение было акцептовано лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако, вины ЗАО «<данные изъяты>» в этом не имеется, т.к. открытие счета осуществляет банк. По изложенным мотивам в иске к ЗАО «<данные изъяты>» просит отказать.

Представитель КБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился на очередной вызов, о дне слушания дела извещены, причин неявки представителя не сообщили. В письменных возражениях с иском не согласны. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с банком договор №, а ДД.ММ.ГГГГ направил в банк предложение о заключении нового договора №, которое было акцептовано ДД.ММ.ГГГГ, и был открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес первый платеж на счет по договору № в размере <данные изъяты> руб., который был зачислен на счет № по договору №, поскольку счет по договору № еще не был банком открыт. ДД.ММ.ГГГГ кредит по договору № был завершен досрочно, а ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило письменное обращение о неправильном зачисление его платежа. По результатам расследования ошибка была выявлена, и было принято решение о списании штрафов и переводе денежных средств на корректный счет. В настоящее время ситуация урегулирована, кредит завершен, штрафы списаны, кредитная история исправлена. Представитель КБ «<данные изъяты>» в письменном отзыве полагает, что данная ситуация возникла по причине несвоевременного поступления в банк от ЗАО «<данные изъяты>» оформленных предприятием торговли документов. Права истца действиями сотрудников банка нарушены не были, а сумма компенсации морального вреда явно завышена. По изложенным мотивам просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель Роспотребнадзора в <адрес> ФИО8, действующая по надлежащей доверенности, считает, что права истца при заключении вышеуказанного договора были нарушены. Кроме этого, в нарушение Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банком были также неправомерно разглашены сведения, составляющие банковскую тайну. В связи с этим полагает требования истца обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке в ЗАО «<данные изъяты>» телефона «<данные изъяты>», Эседов Б.И. через торгующую организацию ЗАО «<данные изъяты>» направил банку КБ «<данные изъяты>» оферту для заключения договора потребительского кредитования, которая банком была одобрена. Все необходимые сведения от ЗАО «<данные изъяты>» банку были переданы ДД.ММ.ГГГГ. Один из платежей по заключенному договору № поступил от истца уже ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, предложение было акцептовано лишь ДД.ММ.ГГГГ, и был открыт соответствующий счет №. При этом КБ «<данные изъяты>» была допущена ошибка в зачислении денежных средств, поступивших от истца в виде платежа по заключенного договору №. Поступившие от ФИО2 денежные средства по оплате за приобретенный телефон были перечисленные на счет №, открытый по предыдущему договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, кроме пояснений истца, его представителя, представителя ЗАО «<данные изъяты>», подтверждаются письменными возражениями представителя КБ «<данные изъяты>», а также тщательно исследованными судом материалами настоящего дела и по существу являются бесспорными, что принимается судом во внимание.

Подтверждено также, что в результате зачисления поступивших от истца платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ на счет по предыдущему договору от ДД.ММ.ГГГГ, КБ «Ренессанс-Капитал» в лице своих сотрудников насчитал Эседову Б.И. задолженность, которая в действительности не имела места и носила мнимый характер, а также штрафы и через телефонную сеть, а также возможности СМС – сообщений, стал регулярно требовать от Эседова Б.И. срочного погашения задолженности, угрожать негативными последствиями, не раскрывая их сути, выездом к месту жительства Эседова Б.И. «для обеспечения возврата долга по кредиту в банке «<данные изъяты>», также не указывая какие действия для обеспечения возврата долга по кредиту банк намерен предпринимать. При этом направляемые по телефону требования о срочном погашении Эседовым Б.И. задолженности по кредиту, работники КБ «<данные изъяты>» адресовали также по месту работы истца, а именно, передавали эти требования через начальника производства по месту работы истца – его непосредственного руководителя ФИО9 и сослуживца ФИО11

Данные обстоятельства, кроме пояснений истца и его представителя подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО10, а также распечаткой СМС – сообщений на телефон ФИО2 - №(№.

Так, свидетель ФИО16. пояснил, что работает начальником производства предприятия, в котором работает ФИО2, находящийся в его подчинении. Летом сего года, примерно в августе, точные даты он не помнит, ему звонили несколько раз (не менее двух или трех раз) из КБ «<данные изъяты>» и выясняли, работает ли у него Эседов Б.И., т.к. он является должником по кредиту банка. Просили пригласить к телефону либо передать Эседову Б.И., чтобы он срочно погасил задолженность по кредиту. Поскольку Эседов Б.И. в силу служебных обязанностей был рядом с ним не всегда, то он передавал ему эту информацию, на что Эседов Б.И. отвечал, что никакой задолженности перед банком у него нет и не было, что свои обязательства перед банком он исполняет добросовестно и все заплатил, но банк все равно требует еще заплатить какую-то не существующую задолженность. В связи с этими обстоятельствами у него, Сенина СМ.А., возникли сомнения и подозрения к этому человеку, что в сложившейся ситуации он считал нормальным, т.к. по его мнению, наличие у человека задолженности по кредитному обязательству характеризует это лицо с отрицательной стороны.

Свидетель ФИО11 пояснила, что знает истца более ДД.ММ.ГГГГ лет как порядочного и честного человека, вместе с ним работает на одном производстве. В один из выходных дней, к ней на работу звонили из банка и расспрашивали об Эседове Б.И., сообщили, что он является задолжником по кредиту, просили пригласить к телефону или передать необходимость срочного погашения долга. После этого еще дважды были аналогичные звонки. Она передала Эседову Б.И. эту информацию, один раз он подошел к телефону, но связь уже оборвалась.

Свидетель ФИО10 пояснила, что является женой истца и поэтому ей хорошо известны все обстоятельства, связанные с приобретением мужем телефона в ЗАО «<данные изъяты> с помощью потребительского кредита, т.к. они вместе приобретали этот телефон, а затем вместе ездили в КБ «<данные изъяты>» выяснять причину образовавшейся задолженности. После приобретения телефона ДД.ММ.ГГГГ муж внес первый платеж примерно через 2 недели, как и рекомендовали в ЗАО «<данные изъяты>», но банк затем стал начислять штраф за какую-то задолженность. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ездили в банк разбираться с этим вопросом, но вначале работники банка не хотели их слушать, утверждали, что задолженность существует, если эту информацию выдает машина. Только после предъявления квитанций о своевременной оплате кредита стали вникать, а потом сообщили, что ошибка будет ликвидирована. В ДД.ММ.ГГГГ года пришло письмо, что деньги нашлись. Однако и после этого до ДД.ММ.ГГГГ от работников банка домой продолжали поступать звонки. При этом звонили в очень ранее утреннее время и до позднего вечера разные люди. Муж стал вспыльчив и вместе они уже были не рады произведенной покупке и что они связались с этим банком. Этот кредит был погашен ими полностью ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в этот день был осуществлен последний платеж.

Пояснения данного свидетеля согласуются и дополняются другими доказательствами по делу, поэтому, несмотря на то, что они даны женой истца, которая может быть заинтересована в исходе дела, суд считает возможным принять во внимание эти показания.

Из материалов дела следует, что действительно истец ДД.ММ.ГГГГ лично обращался в КБ «<данные изъяты>» с заявлением, в котором описывал сложившуюся ситуацию, связанную с заключением им с банком договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением чеков об оплате кредита и просил не считать наличие у него какой-либо задолженности по кредиту, не начислять штрафов. Обращал внимание на недостойное обращение к нему сотрудников банка и лично Астаховой Снежаны (л.д.20). Данное обращение истца было принято сотрудником банка ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по работе с претензиями клиентов ФИО13 сообщила истцу об обоснованности его обращения, т.к. факт отсутствия задолженности подтвердился. В то же время в данном сообщении содержится некорректная ссылка на правомерность действий сотрудников банка (имеются в виду телефонные звонки и СМС – сообщения) и соответствие их требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в то время как на самом деле, при отсутствии какой-либо задолженности у гражданина перед банком по кредитному договору, не представляется возможным с точки зрения права говорить о возможности каких-либо телефонных звонков и СМС – сообщений с разъяснениями о последствиях, наступающих в случае просрочки платежей.

Исходя из этого, суд расценивает и данное письменное сообщение КБ «<данные изъяты>» как доказательство, подтверждающее доводы истца о нарушении его прав данным ответчиком при исполнении каждой стороной обязательств, вытекающих из заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредитования.

Кроме этого, эти обстоятельства подтверждаются также распечаткой табулеграммы СМС - сообщений, поступавших из КБ «Ренессанс-Капитал» на телефонный номер №, принадлежащий ФИО2, из которой явствует, что такие сообщения поступали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> раз, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ – 7 раз (л.д.40,41), с указанием «воизбежание негативных последствий срочно оплатите просроченную задолженность банк Ренессанс Капитал», о намерении банка передать долг в службу взыскания долгов КБ «<данные изъяты>», что банком запланирован выезд для обеспечения возврата долга по кредиту в банке <данные изъяты>.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд считает их допустимыми и достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно раскрывают действительный характер возникших между сторонами правоотношений, которые кроме заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ регулируются также законом «О защите прав потребителей». При этом суд считает, что вышеперечисленные действия сотрудников КБ «<данные изъяты>» не соответствуют заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору, поскольку по его условиям банк имел право предоставлять Клиенту ФИО2 информацию об операциях по Счету/Счету Карте, информацию по Кредиту, предложения партнеров, информацию о продуктах и услугах банка.

По смыслу положений заключенного между сторонами договора при отсутствии у Клиента банка задолженности по кредиту, иной просрочки в выполнении предусмотренным договором обязательств, любая информация, которую банк может передавать Клиенту, не должна носить для Клиента негативного информационного характера, тем более не должна содержать в себе угрожающих сведений и предупреждений, которые могут причинить вред.

В соответствии с п.1 ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения заемщиков и банков по кредитному договору и договору банковского счета регулируются также специальным банковским законодательством.

Системный анализ действующих в настоящее время правовых норм позволяет сделать вывод, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в том случае, если он не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Согласно закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», с последующими изменениями и дополнениями в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договором на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В силу ст.ст.8,10 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. Таким образом, информация об услуге должна быть легко доступна, в противном случае права потребителя будут ущемлены.

Санитарные правила СанПин ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», утвержденным Главным государственным врачом РФ устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает развитие зрительного и общего утомления.

Пунктом 1.5 данных Правил установлено, что санитарные правила не распространяются на факсимильные, миниатюрные, картографические издания, изоиздания, в том числе альбомы. Иных ограничений не предусмотрено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из содержания названных Правил не следует, что их положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора, в данном случае кредитного договора.

В соответствии со ст.10 закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель, (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе других цену в рублях и условия приобретения товара (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно абзацу 2 ст.30 закона РФ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По смыслу данной правовой нормы, наряду с такой необходимой информацией как размер кредита, полной суммы, подлежащей выплате потребителем и график погашения этой суммы, законодатель считает необходимой для потребителя информацию об имущественной ответственности сторон за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

По мнению суда, отсутствие такой информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу) и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Как установлено судом, что вытекает из материалов данного дела и текста заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора, в данном случае ответчик КБ «<данные изъяты>» вышеперечисленную информацию при заключении с истцом названного кредитного договора не предоставил. В связи с этим, суд считает обоснованными доводы истца и его представителя о нарушении прав потребителя Эседова Б.И. заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Институт банковской тайны является составной частью неприкосновенности частной жизни.

В силу ст.857 ГК РФ, ст.26 закона РФ «О банках и банковской деятельности», сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самими клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. Это же правило относится и к возможности распространения таких сведений иным должностным лицам и гражданам. Закон обязывает служащих кредитных организаций хранить тайну об операциях, счетах и вкладах их клиентов.

Суд считает, что в данном конкретном случае эти требования закона работниками КБ «<данные изъяты>» также были грубо нарушены, о чем свидетельствует вышеперечисленные, установленные судом обстоятельства.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Они подлежат защите в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в порядке и пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно, ст.ст.151,152,1099-1101 ГК РФ.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, вытекающих из договора и предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О том, что правоотношения истца с ответчиком КБ «Ренессанс-Капитал» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», т.к. связаны с предоставлением ему соответствующих услуг по кредитованию, ответчики не оспорили и никаких возражений на этот счет не представили. Эти обстоятельства подтверждаются также материалами дела.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном конкретном случае суд исходит из того, что сам по себе факт причинения истцу морального вреда вышеперечисленными действиями работников КБ «<данные изъяты>», связанными с направлениями СМС – сообщений и телефонными звонками, является очевидным и доказанным. Эти требования суд считает подлежащими частичному удовлетворению, поскольку неправомерными действиями ответчика КБ «<данные изъяты>» истцу, несомненно, причинены морально-нравственные страдания, т.к. в результате неправомерных действий работников этого ответчика, которые носили системный, настойчивый и исключительно длительный характер и фактически продолжались около трех месяцев, был фактически нарушен сложившийся, привычный для Эседова Б.И. уклад его жизни, подорвана уверенность и стабильность отношений в обществе, в правовой защищенности, разглашены сведения, составляющие его частную жизнь, омрачены производственные связи, летний отпускной период.

При определении размера компенсации за причиненный истцу моральный вред суд учитывает вышеперечисленные обстоятельства, а также степень вины ответчика КБ «Ренессанс-Капитал», длительность нарушения им законных прав истца и значимость их для него в сложившейся жизненной ситуации, поэтому полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу компенсации за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

В соответствии со ст.29 Конституции Российской Федерации и ст. 152 ГК РФ извинение как способ защиты гражданских прав, в том числе, судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации нормами действующего законодательства не предусмотрено, поэтому суд не усматривает законных оснований к удовлетворению требований истца о принесении ему ответчиками извинений через публикацию соответствующей информации в газете «Ореховские вести».

По вышеизложенным мотивам суд приходит к убеждению об отсутствии вины в причинении истцу морально-нравственных страданий и переживаний в действиях ответчика ЗАО «<данные изъяты>» и считает, что ответственность перед истцом за этот вред должен нести лишь ответчик КБ «Ренессанс-Капитал».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд в силу закона, поэтому с КБ «Ренессанс-Капитал» подлежит взысканию в пользу государства госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67,103,194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Эседова Батыра Икрамовича удовлетворить частично.

Обязать КБ «<данные изъяты>» исправить кредитную историю Эседова Батыра Икрамовича.

Взыскать с КБ «<данные изъяты>» в пользу Эседова Батыра Икрамовича в возмещение причиненного ему морального вреда <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за их необоснованностью.

Взыскать с КБ «<данные изъяты>» в пользу государства госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН