Дело № 2-3997/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего федерального судьи Доброва Г.Г.

при секретаре Воробьевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палагина А.С. к Чубуковой А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Палагин А.С. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования истец уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ликино-Дулево Орехово-Зуевского р-на Московской области, ответчик Чубукова А.Б., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> гос. №, стала виновницей ДТП, понесшим за собой тяжкие последствия.

Чубукова А.Б. примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ двигалась на своем автомобиле по <адрес>, выполняя маневр поворота налево на автодорогу, ведущую в сторону <адрес>, не убедилась в безопасности своего маневра и не пропустила двигающийся во встречном направлении мотоцикл без коляски «<данные изъяты>» под управлением Палагина А.С., вследствие чего допустила столкновение с дынным мотоциклом.

В результате нарушения Чубуковой А.Б. п.п. 1.5,10.1,13.12 ПДД РФ произошло ДТП, при котором потерпевшему Палагину А.С. были причинены: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости, закрытый перелом левой пяточной кости, закрытый перелом пятой пястной кости левой кисти, гемартроз левого коленного сустава и на передней брюшной стенке, то есть телесные повреждения, которые в соответствии с заключением судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3. Вина Чубуковой А.Б. подтверждается приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области по делу № № от 26.07.2011 года, где Чубукова А.Б. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика Чубуковой А.Б. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по надлежаще оформленной доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Чубукова А.Б. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано на признание иска ответчиком и принятии его судом.

Суд считает возможным признание иска ответчиком принять, поскольку последнее не нарушает прав и интересов сторон и иных лиц, а так же не противоречит действующему законодательству.

Судом разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Палагина А.С. удовлетворить полностью.

Взыскать с Чубуковой А.Б. в пользу Палагина А.С. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.

Председательствующий: Добров Г.Г.