№ 2-2626/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ефремовой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минько О.Н. к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Минько О.Н. предъявил иск к ответчику ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб., упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» и с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>». (л.д.35).

Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ полномочного представителя истца от исковых требований к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в части взыскания упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб., производство по делу в указанной части исковых требований прекращено. (л.д.111).

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца (по надлежащей доверенности Зыков А.В.) представил уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований (л.д.105-106), в котором просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а с ООО «<данные изъяты>» взыскать в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., по проведению судебной экспертизы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. во <адрес>, водитель Яковлев А.А., являющийся работником ООО «<данные изъяты>», управляя мусоровозом, гос.номер №, при наличии неисправности в запорном механизме стрелы манипулятора, повредил припаркованный во дворе автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащий истцу. В результате ДТП его автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. По полису ОСАГО ответчиком ООО «<данные изъяты>» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. при максимальной сумме страхового возмещения при данном виде страхования – <данные изъяты> руб. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания по поводу поврежденного в ДТП автомобиля, длительное время вынужденно нигде не работал, что негативно отразилось на его моральном состоянии. Компенсацию морального вреда он оценивает суммой <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца (по надлежащей доверенности Зыков А.В.) поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» (по надлежащей доверенности Алексеев А.В.) исковые требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. признал. Ему разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако, полномочный представитель ответчика подтвердил своё заявление о признании иска. Исковые требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как они вытекают из причинения имущественного ущерба, то есть в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена. Судебные расходы, по его мнению, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, иск не оспорил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица по делу без самостоятельных требований Яковлев А.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика ООО «<данные изъяты>», просил иск удовлетворить частично, пояснив, что своей вины в ДТП не отрицает, постановление о назначении ему административного наказания в виде штрафа он не обжаловал, штраф оплатил.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, материалы по ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> мин. во <адрес>, водитель ФИО8, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком ООО «<данные изъяты>», управляя грузовым автомобилем-мусоровозом, гос.номер №, при наличии неисправности в запорном механизме стрелы манипулятора, при которой запрещается эксплуатация транспортных средств согласно «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации», нарушив п.7.4 ПДД РФ, повредил припаркованную во дворе автомашину «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащую на праве собственности истцу Минько О.Н.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, они подтверждаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении по данному ДТП, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП Минько О.Н. и Яковлева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, водитель мусоровоза Яковлев А.А. привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за нарушение п.7.4 ПДД и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая перечисленные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они дополняют друг друга и согласуются, объективно раскрывают действительные обстоятельства ДТП и его последствия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещениие вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами по делу, что Яковлев А.А. – работник ООО «<данные изъяты>», управляя мусоровозом, владельцем которого является ООО «<данные изъяты>», нарушил Правила дорожного движения, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а тем самым причинён материальный ущерб. Гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается соответствующим страховым полисом (л.д.31). В связи с этим, суд считает, что на ООО «<данные изъяты>» в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного работником ООО «<данные изъяты>», в пределах лимита ответственности.

Ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) устанавливает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются не более <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» по вышеназванному страховому случаю выплатил истцу Минько О.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., перечисленных ему для ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющегося в материалах дела счета на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт «<данные изъяты>», гос.номер № было затрачено <данные изъяты> руб. (л.д. 18-19).

Представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» суду представлено заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах. Согласно данного отчета сумма по заказ-наряду/калькуляции за вычетом износа заменяемых частей вышеназванного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 50-51).

По данному гражданскому делу по ходатайству представителя истца определением <данные изъяты> городского суда была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке ущерба автомобилю истца в результате ДТП.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Конова А.М. стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>», гос.знак №, с учетом износа на момент совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.82-92).

Оценивая представленные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что исковые требования истца о возмещении материального вреда в соответствии с заключением судебной экспертизы подлежат удовлетворению. Представленное представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы, поскольку в данном заключении специалистом, его выполнившим, указывается, что оно является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. В свою очередь, квалификация эксперта Конова А.М. не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению экспертизы, расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ имеется в материалах дела, поэтому вышеназванное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства. Как показал в судебном заседании эксперт Конов А.М., что специалист ООО «<данные изъяты>» в своем заключении указывает, что его заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. То есть скрытые дефекты автомобиля истца при определении стоимости восстановительного ремонта специалистом ООО «<данные изъяты>» не учитывались. Кроме того, стоимость норма-часа ремонтных часов, принятая в расчете ООО «<данные изъяты>» и равная <данные изъяты> руб., не соответствует средней стоимости норма-часа в Московском регионе, она занижена почти в два раза. Его же заключение является окончательным, в нем учитываются скрытые повреждения автомобиля истца.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пользу истца надлежит взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб.); с ООО «<данные изъяты>» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>

Однако, требования истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. подлежат отклонению, так как в соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные (блага) права граждан. При нарушении имущественных прав, компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. В данном случае истец ссылается на причинение ему ответчиком имущественного вреда, компенсация морального вреда в этом случае не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования Минько О.Н. о взыскании с ответчиков расходов в размере <данные изъяты> руб. по оформлению доверенности представителя, также подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., так как согласно представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Минько О.Н. доверяет своему представителю Зыкову А.В. сроком на три года представлять его интересы не только по данному гражданскому делу, но и на ведение любых иных его дел. Данные расходы подлежат частичному взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., а с ООО «<данные изъяты>» в сумме ООО <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. суд относит к судебным расходам, они подтверждены соответствующими платежными документами. Указанные расходы, также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., а с ООО «<данные изъяты>» в сумме ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., исходя из цены иска, суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать госпошлину с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., а именно: с ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., а с ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: о взыскании в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., а с ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. По мнению суда, указанные суммы в наибольшей степени соотносятся с проделанной представителем истца работой и отвечают принципу разумности справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.6, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Минько О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Минько О.Н. в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., частично расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., частично расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований Минько О.Н. взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий: Сургай С.А.