№ 2-1841/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А. При секретаре Ефремовой Е.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Степанову В.И. о взыскании убытков в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Представитель истца мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автотранспортному средству марки «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, застрахованная на момент аварии в ОАО <данные изъяты>» по полису добровольного страхования. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., поэтому в порядке суброгации к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД виновным дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> ответчик Степанов В.И., нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Ответчик был застрахован по риску Гражданская ответственность в ОСАО «<данные изъяты>», которое в рамках ОСАГО выплатило истцу ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик должен возместить истцу в порядке суброгации разницу между фактическим размером ущерба с учетом износа (<данные изъяты> руб.) и страховым возмещением <данные изъяты> руб.), что составляет сумму <данные изъяты> руб. Истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако направленную ему претензию оставил без удовлетворения. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представитель истца просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Степанов В.И. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него в пользу ОАО СК «<данные изъяты>» страхового возмещения в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований признал. Ему разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако, ответчик подтвердил своё заявление о признании иска. Он не отрицает своей вины в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ Штраф за совершение административного правонарушения по данному ДТП в размере <данные изъяты> руб. он уплатил. Исковые требования ОАО СК «<данные изъяты>» о взыскании с него большей суммы в порядке суброгации посчитал необоснованными. Выплаченную истцом в качестве страхового возмещения за ремонт автоприцепа «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. (в том числе с учетом износа <данные изъяты> руб.) считает чрезмерно завышенной, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизы. Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> направления <данные изъяты> района Московской области водитель Степанов В.И., управляя по доверенности грузовым автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Петунину С.Н., нарушил требования п.9.10 ПДД, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос номер <данные изъяты>, с полуприцепом марки «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10 В результате ДТП были причинены механические повреждения автотранспортному средству марки «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, владельцем которого на основании договора лизинга является ООО «<данные изъяты>», застрахованного на момент аварии в ОАО СК «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования транспортных средств, переданных в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-71). К материалам настоящего гражданского дела истцом приложены: справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), акты осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ автоприцепа «<данные изъяты>» в поврежденном состоянии (л.д.26-27), заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, счет от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»,; платежное поручение, подтверждающее перечисление ОАО СК «<данные изъяты>» денежной суммы ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. (л.д.111). Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, имевшем место на <данные изъяты> автодороги ММК Рязано<адрес> с участием водителя ООО «<данные изъяты>» Ягненкова Г.Л. и ответчика Степанова В.И. Полуприцеп ООО «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, имел следующие повреждения: верхняя подвижная платформа, левая средняя стойка, возможны скрытые дефекты кузова, разбит правый и левый задний фонарь (л.д.11). По результатам расследования дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД определено лицо, неправомерность действий которого повлекла к причинению имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>». Так, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором <данные изъяты>, Степанову В.И. за нарушение п.9.10 ПДД назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. (л.д.12). В судебном заседании Степанов В.И. свою вину в ДТП признал, пояснив, что вышеуказанное постановление не обжаловал, штраф оплатил. (л.д.119). ООО «<данные изъяты>» произведены работы по восстановительному ремонту автотранспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, (включая замену деталей), на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24), счетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). В материалах выплатного дела имеется составленный экспертом отдела оформления направлений ЦЭУУА ОАО СК «<данные изъяты>» расчет ущерба с учетом износа, причиненного автотранспортному средству «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ Величина ущерба с учетом износа составила сумму <данные изъяты> руб. (л.д.112). Истец ОАО СК «<данные изъяты>» по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ выплатил ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., перечисленных ООО «<данные изъяты>» для ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.111) К материалам настоящего гражданского дела истцом приложены: справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), акты осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ автоприцепа «<данные изъяты> в поврежденном состоянии (л.д.26-27), заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, счет от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение, подтверждающее перечисление ОАО СК «<данные изъяты>» денежной суммы ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. (л.д.111). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем). Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Гражданская ответственность Степанова В.И. была застрахована по полису обязательного страхования в ОСАО «<данные изъяты>», которое выплатило истцу ОАО СК «<данные изъяты> в порядке страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Представитель истца ОАО СК «<данные изъяты>» просит взыскать с ответчика Степанова В.И. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб., составляющую разницу между величиной ущерба с учетом износа согласно заключения специалистов и выплаченной истцу ОСАО «<данные изъяты>» в порядке страхового возмещения суммы в размере <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб. По ходатайству ответчика Степанова В.И. данному гражданскому делу была назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза, заключение эксперта получено судом (л.д.136-174). Согласно заключению № экспертов ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» Куваева Д.Г. и Нижегородова Я.М.: 1) материалы и работы, оплаченные в порядке страхового возмещения истцом не соответствуют тем материалам и работам, которые необходимы для восстановления автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 2) Материалы и работы указанные в заказ –наряде № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные за ремонт автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, превышают затраты необходимые для восстановления повреждений полученных при ДТП и отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 3) Цены, указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, счете от ДД.ММ.ГГГГ, счете- фактуре от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, соответствуют средним ценам за указанные в них материалы и работу. 4) Действительная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Оценивая представленные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма составляет разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта (с учетом износа) автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (согласно заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» Куваева Д.Г. и Нижегородова Я.М.) и выплаченной истцу ОСАО «<данные изъяты>» в порядке страхового возмещения суммы в размере <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб. Выплаченное истцом ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. не может служить основанием для взыскания с ответчика большей суммы, поскольку квалификация экспертов Нижегородов Я.М. и Куваева Д.Г. не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению экспертизы, расписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ имеется в материалах дела, поэтому вышеназванное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства. Эксперты Нижегородов Я.М. и Куваев Д.Г. в судебном заседании полностью подтвердили составленное ими экспертное заключение и дали сходные показания о том, что материалы и работы, оплаченные в порядке страхового возмещения истцом не соответствуют тем материалам и работам, которые необходимы для восстановления автоприцепа «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В представленном ими заключении экспертизы отражены материалы и работы, которые не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ответчика Степанова В.И. Так, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) указаны повреждения, которые не зафиксированы в справке о ДТП, а именно: деформированы с нарушением геометрии 2 задние стойки и 2 передние стойки - левые и правые, подлежащие замене, деформированы винты подъемные передних стоек, деформирован кронштейн гайки передней стойки, которые также подлежат замене. Данные повреждения относятся к видимым повреждениям и должны были быть отражены в справке о ДТП. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указывается о повреждении в результате ДТП верхней подвижной платформы, левой средней стойки, левого и правого задних фонарей, а также возможных скрытых дефектов. Автотранспортное средство «<данные изъяты>» имеет 6 стоек: 2 передние, 2 средние и 2 задние. Таким образом, из материалов выплатного дела следует, что была осуществлена и, соответственно, оплачена замена 4-х стоек не указанных в ДТП, при этом, сведения о замене средней левой стойки в материалах выплатного дела отсутствует. В связи с этим, ими в экспертном заключении учтена необходимость замены одной стойки, расходные материалы и работы, связанные с заменой трех других стоек признаны необоснованными, как не относящихся к повреждению при ДТП. Что касается стоимости норма-часа, а также стоимости деталей, необходимых для ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>», то они соответствуют средним рыночным ценам. Поэтому они приняты ими при расчете стоимости восстановительного ремонта полуприцепа «<данные изъяты>», который с учетом износа составил сумму <данные изъяты> руб. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., исходя из цены иска <данные изъяты> руб., суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать госпошлину с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты>.) в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,965 ГК РФ, ст.ст.4,7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО <данные изъяты>» удовлетворить частично. Взыскать со Степанова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания <данные изъяты>» в порядке суброгации сумму ущерба - <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине - <данные изъяты> руб., а всего взыскать - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: Сургай С.А.