№ 2-1723/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ефремовой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Н,С. к Муниципальному образованию «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Савина Н.С. обратилась к Муниципальному образованию «<данные изъяты>» с иском о защите прав потребителей, просила обязать ответчика произвести ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, провести капитальный ремонт <адрес> данного многоквартирного дома, нанимателем которой она является, взыскать с ответчика: расходы по замене газовой водонагревательной колонки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по замене оконных столярных конструкций (окон) в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы. Мотивирует свои требования тем, что с момента постройки указанного многоквартирного дома (<данные изъяты>.) квартира, в которой она проживает, ни разу капитально не ремонтировалась, инженерное оборудование не менялось. В ДД.ММ.ГГГГ года водонагревательная колонка в её квартире пришла в негодность, её ремонт произвести не представилось возможным из-за износа всех узлов автоматики. Требовалась замена колонки, что следует из предписания Филиала ГУП ГХ МО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ. ею была произведена замена старой водонагревательной колонки на новую, общая стоимость затрат по приобретению и установке которой составила <данные изъяты> руб. Так же из-за состояния оконных блоков в квартире (3 шт.) – столярные конструкции рассохлись, потрескались, местами сгнили, в связи с чем, ею были заменены старые деревянные оконные блоки на пластиковые окна, общая сумма затрат по их изготовлению и установке составила <данные изъяты> руб. Кроме того, из-за течи кровли при обильном таянии снега в зимний период ДД.ММ.ГГГГ.г. произошел залив её квартиры, требующий производства ремонтных работ.

Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству полномочного представителя истицы, процессуальное положение ООО «<данные изъяты>» изменено и данное лицо привлечено к последующему участию в настоящем деле в качестве соответчика. (т.1, л.д.163).

Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ полномочного представителя истицы от исковых требований в части обязания ответчиков произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома № <адрес>, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено. (т.2, л.д.44).

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истицы (по надлежащей доверенности Титов А.В.) неоднократно уточнял исковые требования, однако, ознакомившись с заключением судебной технической экспертизы № экспертов ООО «<данные изъяты>» Нижегородова Я.М. и Куваева Д.Г. представил уточненное исковое заявление (т.1, л.д.234), в котором просит суд взыскать с МО «<данные изъяты>» в пользу истицы расходы по замене газовой водонагревательной колонки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по замене оконных столярных конструкций (окон) в сумме <данные изъяты> руб., обязать вышеназванного ответчика провести выборочный капитальный ремонт жилого помещения - <адрес>, согласно заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>» №, а именно: ремонт дверных заполнений, полов, штукатурного слоя потолка и стен в течении трех календарных месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в результате течи с кровли в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с каждого из ответчиков в пользу истицы компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. с каждого., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также иные понесенные ею расходы в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истицы (по надлежащей доверенности Титов А.В.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - МО «<данные изъяты>» (по надлежащей доверенности Мелёшина Е.А.) в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» (по надлежащей доверенности Федорчук М.В.) в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что наниматель спорной квартиры оплачивает их организации расходы по содержанию общего имущества и текущему ремонту многоквартирного <адрес>, задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме перед их организацией на ДД.ММ.ГГГГ нет. Она не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ их организацией по заявлению истицы был произведен осмотр её квартиры, расположенной на 3-м мансардном этаже многоквартирного дома. По результатам обследования был составлен соответствующий акт, в котором были отражены следы протечек. Однако, по её мнению, истица и её представитель не представили каких-либо доказательств к тому, что залив квартиры истицы в зимний перио<адрес>.г. произошел по вине ООО «<данные изъяты>». Кроме того, истица не представила никаких доказательств причинения ей ООО «<данные изъяты>» морального вреда. Также, полномочный представитель ООО «<данные изъяты>» заявила ходатайство о прекращении дела, обосновывая его тем, что истица не исполнила требования раздела 10 договора на предоставление услуг и работ, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего претензионный характер урегулирования спора, прежде чем обратиться в суд.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: наниматель <адрес> Лесова В.В., а также члены её семьи - Савин В.И., Савина В.В., Савина Н.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, каждый из них представил заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, исковые требования Савиной Н.С. поддержали.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что спорной является двухкомнатная <адрес> Московской области, которое находится в собственности муниципального образования «<данные изъяты>». (т.1, л.д.50-51).

Согласно представленного суду договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, передано нанимателю Лесовой В.В. и членам её семьи: дочери Савиной Н,С., зятю Савину В.И., внучке Савиной В.В., внучке Савиной Н.В.. (т.1, л.д.33-34, 37).

В соответствии с п.2 ст.681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В силу п.3 ч.2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

По правилам ч.2 ст.66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В силу положений ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ и согласующихся с данной правовой нормой требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, обязан предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, то есть отвечающие санитарным, техническим требованиям к режиму, объёму и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства.

Согласно п.13 вышеназванных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов.

Пунктом 3 приложения № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, к капитальному ремонту относится замена внутриквартирного инженерного оборудования и другие вопросы, связанные с переустройством помещений либо заменой оборудования.

Из акта комиссионного обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного сотрудниками МО «<данные изъяты>» совместно с работниками ООО «<данные изъяты>» обследования установлено, что <адрес>, <данные изъяты> года постройки, <данные изъяты>-х этажный, <данные изъяты>-х подъездный, <данные изъяты>-х квартирный. Внешнее состояние дома хорошее. В кв.№№ требуется косметический ремонт потолка в санузле на пл.<данные изъяты> кв.м; требуется косметический ремонт комнаты (смена обоев). (т.1, л.д.132).

В результате обследования квартиры истицы специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора по Московской области, являвшейся членом вышеназванной комиссии, был составлен акт обследования объекта, из которого явствует, что квартира № № находится на <данные изъяты>-м мансардном этаже <данные изъяты>-х этажного жилого дома. На потолке и стенах в жилой комнате, на кухне и в ванной имеются сухие следы протечек – они отошли, вздулись, потолок облуплен, местами штукатурка обсыпались. Санитарно-техническое состояние узлов удовлетворительное. (т.1, л.д.133).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками филиала ГУП МО <данные изъяты>» произведено отключение газовой колонки в квартире истицы, в связи с невозможностью её ремонта о чем составлен соответствующий акт и выдано предписание о замене колонки. (т.1, л.д.23,24).

В ДД.ММ.ГГГГ года истицей произведена замена газовой водонагревательной колонки на новую, затраты на приобретение и монтаж которой составили <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами. (т.1, л.д.17-20).

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> осуществлена замена деревянных оконных блоков на пластиковые оконные блоки. На приобретение и установку которых истицей была затрачена сумма <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.7-15).

По ходатайству истицы и его полномочного представителя по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, которая определением суда поручена экспертам ООО «<данные изъяты>» Нижегородову Я.М. и Куваеву Д.Г. Экспертное заключение получено судом, расписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ получена судом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве доказательств по данному гражданскому делу (т.1, л.д.169-227).

Из заключения судебной экспертизы явствует:

1) Исходя из технического состояния муниципальной <адрес> требуется проведение выборочного капитального ремонта, в связи с тем, что физический износ конструкций: оконных и дверных блоков, полов, внутренней отдели (штукатурки) составляет <данные изъяты>% и выше, что является начальной границей для проведения капитального ремонта. При выполнении выборочного капитального ремонта необходимо провести следующие работы капитального характера: ремонт дверных заполнений, полов, штукатурного слоя потолка и стен.

2) После залива <адрес> в результате течи с кровли указанного многоквартирного дома в зимний период ДД.ММ.ГГГГ.г. (согласно акта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) в квартире необходимо выполнить работы по замене обоев в жилых комнатах № и №. Рыночная стоимость работ по ремонту указанных помещений составляет <данные изъяты> руб.

3) Необходимость замены деревянных оконных блоков в <адрес> имелась, данные работы относятся к работам капитального характера. Средние цены по замене деревянных оконных блоков на аналогичные деревянные оконные блоки не соответствуют средним ценам по замене деревянных оконных блоков на пластиковые оконные блоки. Общая стоимость по замене деревянных оконных блоков на аналогичные деревянные составляет: стоимость работ + стоимость материалов = <данные изъяты>

4) Работы по замене газовой водонагревательной колонки в <адрес> относятся к работам капитального характера. Затраты по замене водонагревательной колонки в общей сумме <данные изъяты> руб. средним ценам.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Нижегородов Я.М. и Куваев Д.Г. полностью подтвердили составленное ими экспертное заключение и дали сходные пояснения о том, что экспертное заключение составлено после личного комиссионного осмотра квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимали участие также представители обоих ответчиков. В ходе осмотра квартиры истицы и проведенных исследований никаких замечаний и предложений представителями ответчиков заявлено не было. Поскольку они пришли к выводу о необходимости выполнения выборочного капитального ремонта в квартире истицы: ремонта дверных заполнений, полов, штукатурного слоя потолка и стен, то в случае удовлетворения исковых требований, организация, которая будет выполнять указанные работы на основании данных технического паспорта на квартиру и визуального осмотра должна будет составить дефектную ведомость в целях определения объема работ и их стоимости. В ходе настоящего экспертного обследования квартиры, объем работ и их стоимость, по их мнению, определять представляется нецелесообразным, так как это необходимо делать непосредственно перед выполнением работ. Так, например, чтобы определить стоимость работ по замене полов, необходимо вскрыть полностью полы, в случае необходимости заменить или укрепить лаги, и осуществлять настил досок, осуществляя их частичную замену на новые. Аналогично можно определить объем работ по выборочному ремонту штукатурного слоя стен и дверных заполнений. Они подтверждают, что уведомление ответчиков о дне осмотра квартиры истицы производилось за её счет представителем истицы, которому они вручили соответствующие бланки телеграмм.

Оценивая представленные сторонами доказательства и заключение судебной экспертизы, суд считает доказанным факт неисполнения ответчиком МО «<данные изъяты>» своих обязанностей по проведению в квартире истицы капитального ремонта по видам перечисленных работ. У суда отсутствуют законные основания не принимать во внимание вышеуказанное заключение экспертов, которая проведена по определению суда не заинтересованными в исходе дела компетентными специалистами, имеющим соответствующую лицензию на данный вид экспертной деятельности.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. В силу ст.30 вышеназванного Закона на недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы об обязании ответчика – МО «<данные изъяты>» провести выборочный капитальный ремонт квартиры истицы, согласно заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>» №, а именно: ремонт дверных заполнений, полов, штукатурного слоя потолка и стен в течении трех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Поскольку согласно заключения судебной экспертизы в квартире истицы имелась необходимость замены деревянных оконных блоков и газовой водонагревательной колонки, работы по замене которых, относящиеся к работам капитального характера, МО «<данные изъяты>» своевременно проведены не были, поэтому, по мнению суда, самостоятельно осуществленные истицей расходы по их замене подлежат взысканию с этого ответчика в пользу истицы, а именно: в сумме <данные изъяты> руб.- по замене газовой водонагревательной колонки, и в сумме 46204 руб., сопоставимой (согласно заключения экспертов – т.1, л.д.195) стоимости аналогичных деревянных блоков.

Суд также находит обоснованными требования истицы о взыскании с ООО «<данные изъяты>» материального ущерба, причиненный заливом квартиры в результате течи с кровли в сумме <данные изъяты> руб.

Так, собственниками помещений в многоквартирном <адрес> на внеочередном общем собрании, проведённым в форме заочного голосовая ДД.ММ.ГГГГ выбран непосредственный способ управления указанным многоквартирным домом, выбрана обслуживающая организация, выполняющая работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме - ООО «<данные изъяты>». Кроме того, собственниками данного многоквартирного дома на этом общем собрании был утвержден размер платы за обязательные работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере рекомендованном муниципальным образованием <данные изъяты> на текущий год (т.2, л.д.28-30).

Между собственниками многоквартирного <адрес> и ООО «<данные изъяты>» заключён договор на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.23-27).

В соответствии с данным договором ООО «<данные изъяты>» в течение срока действия договора обязана предоставлять услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно прилагаемого перечня, в том числе по текущему ремонту крыши: устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции. (т.2, л.д.23-27, 33-34).

Наниматель жилого помещения – <адрес> осуществляет плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.22).

Судом установлено, что в результате течи кровли в зимний период: ДД.ММ.ГГГГ года происходили периодические заливы <адрес>. В результате пострадали помещения данной квартиры, а именно: в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м, стены намокли, пожелтели обои улучшенного качества на пл. <данные изъяты> кв.м, а в комнате площадью <данные изъяты> кв.м, обои на стенных высокого качества отклеились, на пл.<данные изъяты> кв.м, протечек влажности в данной комнате не обнаружено. Данный факт подтверждается актом комиссионного обследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в частности указывается на необходимость проведения текущего ремонта кровли, при этом, объем работ будет уточнен после стаивания снега (т.1, л.д.136). Кроме того, в акте проверки ГУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент проверки в <адрес> имеются сухие следы протечек в малой комнате, общей пл.<данные изъяты> кв.м, на наружной стене под окном; площадь пятна <данные изъяты> кв.м, отслоение обоев. В большой комнате отслоение обоев на стене смежной с малой комнатой, общей пл. <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д.61-62).

В нарушении требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения в течение суток протечек кровли, ответчиком заплаточный ремонт кровли и работы были осуществлен только в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленным представителем ООО «<данные изъяты>» нарядом-заданием № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт кровли и герметизации над <адрес> (т.2, л.д.35).

Согласно вышеназванного заключения экспертов № после залива <адрес> в результате течи с кровли указанного многоквартирного дома в зимний период ДД.ММ.ГГГГ.г. (согласно акта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) в квартире необходимо выполнить работы по замене обоев в жилых комнатах № и №. Рыночная стоимость работ по ремонту указанных помещений составляет <данные изъяты> руб. (стоимость работ) + <данные изъяты> руб. (стоимость материалов с учетом износа). (т.1, л.д.191).

Суд считает, что указанная сумма <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы.

Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» об отсутствии вины их организации в заливе квартиры истицы обоснованно не принимаются судом во внимание поскольку представителем ответчика, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ и согласующихся с данной нормой положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, не представлено доказательств того, что ненадлежащее качество услуг было обусловлено действием непреодолимой силы, то есть не доказал, что залив квартиры истицы произошел не по вине их организации.

Представителю ответчика ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с неисполнением истицей требований раздела <данные изъяты> договора на предоставление услуг и работ, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего претензионный характер урегулирования спора, судом отказано, поскольку требования истицы основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», которым не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей.

Что касается требований истицы о компенсации за причиненный моральный вред, то в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, вытекающих из договора и предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О том, что правоотношения истицы с ответчиками регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», т.к. связаны с предоставлением ей соответствующих услуг, представители ответчиков не оспорили, никаких возражений на этот счет не представили. Эти обстоятельства подтверждаются также материалами дела.

В данном случае суд исходит из того, что сам по себе факт причинения истице морального вреда является очевидным и доказанным. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом характера причинных истице нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями её личности, а также, учитывая степень вины и финансовое положение ответчиков, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным определить размер такой компенсации для МО «<данные изъяты>» суммой <данные изъяты> руб., а для ООО «<данные изъяты>» суммой в размере <данные изъяты> руб. Компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков, как того требует истица, по мнению суда чрезмерно завышена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования Савиной Н.С. о взыскании с ответчиков расходов в размере <данные изъяты> руб. по оформлению доверенности представителя (т.1,л.д.31), подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., так как согласно представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Савина Н.С. доверяет своему представителю Титову А.В. сроком на три года представлять его интересы не только по данному гражданскому делу, но и на ведение любых иных её дел. Данные расходы подлежат частичному взысканию с ответчиков в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с МО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., а с ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб.

Требования истицы о взыскании с ответчиков почтовых расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. (направление иска в суд от ДД.ММ.ГГГГ) +<данные изъяты> руб. (направление телеграмм ответчикам по указанию экспертов в целях уведомления о проведении экспертизы). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы пропорционально удовлетворенной части исковых требований с МО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., а с ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. Иные почтовые расходы не подлежат возмещению истице, поскольку произведенные ею расходы в сумме <данные изъяты> руб. не связаны с рассмотрением настоящего дела, так как в подтверждающих их квитанциях указаны в качестве адресатов, соответственно, «Жилищная инспекция» и «Администрация Президента»; а расходы, подтвержденные квитанциями на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены истицей задолго до подачи иска в суд. (т.1, л.д.27, 29, 240-241).

Также подлежат отклонению требования истицы о взыскании с ответчиков расходов по ксерокопированию в общей сумме <данные изъяты> руб., как не подтвержденных надлежащими платежными документами. Так, представленные суду две справки ООО «<данные изъяты>» на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. не содержат информации о заказчике данной услуги и количестве отксерокопированных экземпляров. Кроме того, справка на сумму <данные изъяты> руб. датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть свидетельствует о произведенных расходах более чем за месяц до предъявления иска в суд, а справка на сумму <данные изъяты> руб. вообще не имеет даты. (т.1, л.д.28,30).

Произведенные истицей расходы по изготовлению фотографий (т.1, л.д.27,29) на общую сумму <данные изъяты> руб. не признаются судом необходимыми судебными расходами, поскольку суд основывал свои выводы на иных доказательствах.

Расходы по оплате судебной экспертизы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.239) суд относит к судебным расходам, они подтверждены соответствующими платежными документами. Указанные расходы, также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с МО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., а с ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.65,66 ЖК РФ, ст.ст.681,1099 ГК РФ, ст.ст.4,13,14,15,29,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Савиной Н,С. удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное образование «<данные изъяты>» провести выборочный капитальный ремонт жилого помещения - <адрес>, согласно заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>» №, а именно: ремонт дверных заполнений, полов, штукатурного слоя потолка и стен в течении трех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Муниципального образования «<данные изъяты>» в пользу Савиной Н,С. расходы по замене газовой водонагревательной конки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по замене деревянных оконных блоков в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности представителя частично в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Савиной Н,С. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в результате течи с кровли в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности представителя частично в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В удовлетворении требований Савиной Н,С. о взыскании с Муниципального образования «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» судебных расходов по фото-услугам в сумме <данные изъяты> руб., расходов по ксерокопированию в сумме <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Сургай С.А.