Дело №2-3846/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., с участием адвоката ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малярова Павла Сергеевича к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес>а, <адрес> по вине ФИО6, управлявшей автомобилем <данные изъяты> №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> №, за рулем которого в момент столкновения находилась его жена ФИО7 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с определением суммы страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику ФИО8, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> коп., за составление заключения он выплатил <данные изъяты> руб., оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. при обращении в суд.

С учетом лимита ответственности ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> руб., истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты>., и расходы по делу, связанные с уплатой госпошлины и за оказание юридической помощи представителем в сумме <данные изъяты> руб.

В дальнейшем свои требования истец уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ уменьшил сумму требований: просит взыскать в его пользу с ответчика разницу между страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> коп,, расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме <данные изъяты> руб., расходы за производство автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании полномочный представитель истца адвокат ФИО9, действующая по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела данный ответчик извещен, причин неявки представителя суду не сообщил. По имеющимся в материалах дела данным, ответчик считает иск необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст.1064 ГК РФ.

В данном случае судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>а, <данные изъяты> по вине ФИО6, управлявшей автомобилем <данные изъяты>,№, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, №, за рулем которого в момент столкновения находилась жена истца - ФИО7 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., однако по заключению проведенной судом судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости данного автомобиля не устанавливается.

Вышеуказанные обстоятельства, кроме пояснений представителя истца, подтверждаются тщательно исследованными судом материалами дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой к ДТП, актом о страховом случае, заключением автотехнической экспертизы, составленным экспертом ФИО10 (л.д.89-130), актом осмотра транспортного средства, ПТС автомобиля, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством и сертификатом о квалификации эксперта.

У суда отсутствуют законные основания подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства и составленное экспертом ФИО10заключение, поскольку оно сделано компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, на основании определения суда и данных, содержащихся в материалах настоящего дела, с учетом конъюктуры рынка о стоимости восстановительного ремонта автомобилей данного типа, на основании закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естесственного поврежденного автомобиля

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждают размер действительного материального ущерба, причиненного истцу по вине ФИО6 в результате вышеуказанного ДТП.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» разницы между выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению. Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также пропорционально удовлетворяемым требованиям расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что в данном конкретном случае требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя истца с учетом объема и значимости совершенных данным представителем процессуальных действий, и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

На основании изложенного, ст.ст.1064,1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.56,67,98,194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> коп. – стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты> с учетом его износа, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать, таким образом, <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.

<данные изъяты> В.В.ГОШИН