Дело №2-4442/11г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., с участием адвоката ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Клюхиной Кристине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «<данные изъяты>» в порядке ст.28 ГПК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на заложенный по кредитному договору автомобиль.

Адвокат ФИО6, представляющий интересы ответчицы в судебном заседании пояснил, что Клюхина К.И. проживает по адресу: <адрес> корпус№, <адрес> это место является местом постоянного жительства его доверительницы. В <адрес> ответчица лишь зарегистрирована, но фактически по этому адресу не проживает. Указанные обстоятельства подтвердила в своем письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ и сама ФИО1 (л.д.32).

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчицы, суд находит, что данное дело Орехово-Зуевскому горсуду не подсудно.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В данном случае таким местом жительства ответчицы является <адрес>, корпус №, <адрес>, где ответчица постоянно проживает и обучается на очном отделении 3 курса Ковровского медицинского колледжа, что подтверждается материалами дела и пояснением представителя ответчицы в судебном заседании. Таким образом, настоящее дело Орехово-Зуевскому горсуду неподсудно и подлежит направлению для рассмотрения по существу в <адрес>.

К такому выводу суд приходит исходя из положений ст.47 ч.1 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем ФИО3, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом существа заявленного иска и изложенных истцом в заявлении требований, оснований для применения положений ст.29 ГПК РФ в данном случае также не имеется.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку в данном случае имеют место именно такие обстоятельства, дело подлежит направлению в суд по месту фактического жительства ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ч.2 п.3, ст.ст.224,225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать настоящее дело для рассмотрения по существу в <адрес> городской суд <адрес>, о чем известить всех заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в течение 10 дней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН