Дело №2-3431/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., с участием адвокатов ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Ольги Аркадьевны к Медведеву Вадиму Геннадьевичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор №, в соответствии с которым ответчик обязался закупить за ее счет кухонный гарнитур, организовать его сборку и установку по месту ее жительства, а она, истица, обязалась оплатить ответчику <данные изъяты> руб., из которых стоимость изделия <данные изъяты> руб. и за базовый монтаж <данные изъяты> руб. В этот же день она произвела оплату в сумме <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. она должна была оплатить по факту доставки заказа. Дата доставки заказа и монтаж кухонного гарнитура были определены к ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что к этой дате она подготовила место для сборки кухонного гарнитура и его установки. ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был доставлен и частично собран на месте его окончательного использования в ее квартире. В этот же день она произвела окончательный расчет с ответчиком и передала ему денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. При этом базовый монтаж изделия, предусмотренный договором в размере <данные изъяты> руб., ввиду некачественной сборки она не оплатила. Комплектность доставленного исполнителем изделия была нарушена, о чем стало известно после частичной сборки кухонного гарнитура, а детали этого гарнитура имели многочисленные дефекты. Кроме этого сам монтаж изделия был произведен некачественно, что портит его общий внешний вид и мешает нормальной эксплуатации. В частности: дверные ручки в количестве 15 штук имеют разный наклон от 2 до 4 мм; дверцы шкафа под мойкой, в результате монтажа петель, имеют нарушения поверхностного слоя; отсутствуют нижние царги по всему периметру изделия; отсутствуют доводчики на выдвижных полках; отсутствуют кронштейны в полке над холодильником; столешница левая изготовлена не по размеру, так как имеет зазор со стеной; полка над холодильником собрана с дефектами. Кроме того, при монтаже допущены грубые нарушения, а именно: угловая полка и двухстворчатая полка имеют сдвиг по оси монтажа, в результате чего с вытяжным оборудованием образуются зазоры в 1,5 см; угловой верхний шкаф имеет нарушения монтажа двери; угловой верхний шкаф имеет зазоры с соседними шкафами до 4 мм.

Истица указывает, что наличие перечисленных дефектов подтверждено актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного агентством оценки «Алекс», на который телеграммой был приглашен и исполнитель. Несмотря на это ответчик не произвел никаких действий по устранению дефектов и урегулированию спора. По изложенным мотивам истица считает, что ответчиком нарушены условия заключенного договора и положения ст.ст.45,15 закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» и ст.ст. 332,478-480,508,511 ГК РФ.

Ссылаясь на эти обстоятельства и Закон РФ «О защите прав потребителей», истица просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком и взыскать с него в ее пользу <данные изъяты> руб. денежных средств оплаченных по данному договору, а также неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление акта осмотра, проведенного агентством «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании свои требования истица поддержала и пояснила, что установку и сборку доставленного ДД.ММ.ГГГГ кухонного гарнитура работники нескольких бригад ответчика осуществляли в течение 3,ДД.ММ.ГГГГ, однако, так и не закончили, пообещав приехать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ продолжать сборку никто не приехал. Найти ответчика после этого ей удалось только по телефону, однако ответчик от продолжения работы отказался, заявив, что обратился в прокуратуру, считая себя оскорбленным. Никаких действий по исполнению своих обязательств и установке заказанного гарнитура в дальнейшем не предпринимал.

Ответчик Медведев В.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал и пояснил, что заказ на изготовление кухонного гарнитура был оформлен по заявлению истицы. По ее желанию был создан эксклюзивный макет изделия на основании предварительно сделанных замеров. Монтаж изделия осуществляли работники исполнителя, и он не был закончен по причине препятствия со стороны сына истицы. Истица при оформлении заказа не указала, под каким углом должен быть угловой стол, поэтому это не вина исполнителя. Оспаривает доводы истицы и ее представителя о наличии видимых повреждений кухонного гарнитура и нарушения его целостности при монтаже, а также наличие тех недостатков, которые перечислены истицей в исковом заявлении.

Полномочный представитель ответчика – адвокат ФИО8 в настоящем судебном заседании против удовлетворения иска возражает, и пояснил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура дистанционным способом продажи и оказания услуги по сборке. Поэтому приобретение истицей данного кухонного гарнитура не было обусловлено его установкой. Считает, что в силу п.3 ст.497 ГК РФ ответчик выполнил свои обязательства с момента доставки кухонного гарнитура по месту жительства истицы. В нарушение п.3.4. заключенного договора истица не уведомила ответчика о наличии каких-либо дефектов или недостатков кухонного гарнитура в 3-дневный срок, что подтверждает тот факт, что условия заключенного договора ответчиком были выполнены.

Поскольку указанные в претензии и в исковом заявлении недостатки кухонного гарнитура касались работ по его монтажу, от завершения которых истица отказалась в одностороннем порядке, полагает незаконными требования истицы о возврате ей ответчиком уплаченных по договору денежных средств, т.к. в неисполнении обязательств по монтажу отсутствует вина ответчика. По изложенным мотивам просит в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО9, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истицы подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор №, в соответствии с которым ответчик обязался закупить за счет истицы кухонный гарнитур, организовать его сборку и установку по месту ее жительства, а истица, обязалась оплатить ответчику <данные изъяты> руб., из которых стоимость изделия <данные изъяты> руб. и за базовый монтаж <данные изъяты> руб. В этот же день истица произвела ответчику оплату в сумме <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. она должна была оплатить по факту доставки заказа. Дата доставки заказа и монтаж кухонного гарнитура были определены договором к ДД.ММ.ГГГГ. К этой дате истица подготовила место для сборки кухонного гарнитура и его установки. ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был доставлен и частично собран на месте его окончательного использования в квартире истицы. В этот же день она произвела окончательный расчет с ответчиком и передала денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. При этом базовый монтаж изделия, предусмотренный договором в размере <данные изъяты> руб., ввиду некачественной сборки она не оплатила. Комплектность доставленного исполнителем изделия была нарушена, о чем стало известно после частичной сборки кухонного гарнитура, а детали этого гарнитура имели многочисленные дефекты. Кроме этого сам монтаж изделия был произведен некачественно, что портит его общий внешний вид и мешает нормальной эксплуатации. В частности: боковая стенка угловой левой полки имеет косину; боковая панель угловой тумбы на 45 мм не доходит до угла и имеет косину; ручки на фасадах имеют косину, расхождение составляет до 6 мм; доводчики не отрегулированы; полка над холодильником находится на расстоянии 75 мм, образуя большой зазор между поверхностью холодильника и дном полки; отверстие для раковины выпилено в неровными краями и имеет неправильную круглую форму; вытяжка прикреплена несимметрично; заглушки, скрывающие крепежные элементы на всей мебели отсутствуют; панель (деталь №) не установлена; столешницы в месте стыка имеют различную высоту; полка-сушилка не укомплектована решетками для посуды и поддоном; барные стойки не смонтированы; фасад-витрина левой полки имеет косину; у полки над холодильником крепление фасада открывающегося вверх произведено на петли, а не на доводчики; фасад левой полки при открывании ручки упирается в поверхность холодильника; ручки на дверцах угловых тумб препятствуют одновременному открыванию; в тумбе для мойки сколы облицовочного материала вокруг петель.

Кроме этого, в изготовленном ответчиком кухонном гарнитуре по представленным эскизам, выявлены несоответствия фактического состояния гарнитура: фасады на угловой подвесной полке и угловой тумбе отсутствуют; левая навесная полка на эскизе имеет фасады-витрины, фактически полка имеет верхний фасад пластиковый, нижний фасад-витрину; полка-сушка на эскизе изображена с пластиковыми фасадами, фактически верхний фасад из пластика, нижний фасад-витрина; цоколь отсутствует; пристеночный плинтус отсутствует; световая панель отсутствует.

Имеющиеся в кухонном гарнитуре, изготовленном и поставленном ответчиком для истицы, имеются недостатки, которые снизили такие показатели как, функциональные, эстетические качества и надежность, ухудшая внешний вид изделия и возможность его полноценного использования, а имеющиеся в данном гарнитуре зазоры и косина на видимой поверхности изделий согласно требованиям п.2.2.2 ГОСТ 16371-93, п.104 ГОСТ 20400, вообще недопустимы.

Указанные обстоятельства кроме пояснений истицы подтверждены показаниями свидетеля ФИО9, а также тщательно исследованными судом материалами дела: договором № от ДД.ММ.ГГГГ, претензией истицы от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ответчика на эту претензию, гарантийным талоном, квитанциями об оплате работы ответчика-исполнителя договора, эскизами изделия, фотографиями выявленных недостатков и дефектов, заключением проведенной по делу товароведческой экспертизы.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, как Исполнитель принял на себя обязательства закупить за счет средств истицы – Заказчика кухонный гарнитур, организовать его сборку и установку у истицы на дому, а истица обязалась принять и оплатить данные работы. Таким образом, правоотношения сторон должны регулироваться положениями ст.26.1 закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. при заключении договора истица не имела возможности ознакомиться с образцом товара.

В нарушение условий заключенного договора и положений вышеуказанной правовой нормы, своих обязательств ответчик не исполнил, не выполнил также требования закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении потребителю в письменной форме информации о товаре в момент доставки, поставил товар ненадлежащего качества, с существенными недостатками, которые исключают возможность его надлежащего использования.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал в квартиру истицы и был одним из сборщиков доставленного кухонного гарнитура, который был доставлен в окончательной комплектности. Никаких указаний о допоставке данного комплекта кухонного гарнитура от ФИО2 не поступало.

Между тем, согласно заключению проведенной по делу судебной, товароведческой экспертизы изготовленный ответчиком для истицы кухонный гарнитур не соответствует его полной комплектации по следующим позициям: фасады на угловой подвесной полке и угловой тумбе отсутствуют; цокольный пластиковый цоколь также отсутствует; отсутствует пристеночный плинтус и световая панель.

Кроме этого, в изготовленном ответчиком кухонном гарнитуре выявлены несоответствия фактического состояния гарнитура: фасады на угловой подвесной полке и угловой тумбе отсутствуют; левая навесная полка на эскизе имеет фасады-витрины, фактически полка имеет верхний фасад пластиковый, нижний фасад-витрину; полка-сушка на эскизе изображена с пластиковыми фасадами, фактически верхний фасад из пластика, нижний фасад-витрина; цоколь отсутствует; пристеночный плинтус отсутствует; световая панель отсутствует.

Имеющиеся в кухонном гарнитуре недостатки снизили такие показатели как, функциональные, эстетические качества и надежность, ухудшая внешний вид изделия и возможность его полноценного использования, а имеющиеся в данном гарнитуре зазоры и косина на видимой поверхности изделий согласно требованиям п.2.2.2 ГОСТ 16371-93, п.104 ГОСТ 20400, вообще недопустимы.

Оценивая представленные сторонами доказательства и заключение эксперта ФИО10, суд считает доказанным факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по заключенному договору. У суда отсутствуют законные основания не принимать во внимание вышеуказанное заключение судебной товароведческой экспертизы, которая проведена по определению суда на основании непосредственного осмотра поставленного ответчиком истице кухонного гарнитура, не заинтересованным в исходе дела компетентным специалистом, имеющим соответствующую лицензию на данный вид экспертной деятельности и многолетний опыт практической работы.

Согласно ст.ст.309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустим. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах этого периода.

В соответствии со ст.401 п.3 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По существу аналогичная норма содержится и в ст. 13 п.4 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, бремя представления соответствующих доказательств о невозможности исполнения обязательств в данном случае лежит на ответчике, который в данном конкретном случае, вопреки вышеуказанным требованиям закона никаких доказательств, которые могли явиться основанием к освобождению его от ответственности, суду не представил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», с последующими изменениями и дополнениями разъяснил, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований по качеству товара, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В данном случае кухонный гарнитур был передан истице ДД.ММ.ГГГГ, а направленная истицей ответчику претензия была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанный выше срок нарушен не был.

Согласно ст.ст.20,23 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21,22 закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В данном случае просрочка исполнения предусмотренных ответчиком обязательств имеет место и по требованиям истицы размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., что закону не противоречит. Суд считает необходимым исходить из заявленных истицей требований и в силу ст.196 ч.3 ГПК РФ не находит оснований выходить за пределы заявленного иска.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) за исключением случаев предусмотренных в законе, которые по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии со ст.18 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (ст.15 ГК РФ).

Суд считает, что в данном конкретном случае права истицы были нарушены неправомерными действиями ответчика, выразившимися в том, что поставленный ей ответчиком кухонный гарнитур имеет существенные недостатки, не был собран и установлен по месту жительства истицы, что предусматривалось заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому избранный истицей способ защиты этих прав не противоречит требованиям действующего законодательства, а нарушенные ответчиком права истицы подлежат восстановлению и защите.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, вытекающих из договора и предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О том, что правоотношения истицы с ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», т.к. связаны с предоставлением ей соответствующего изделия по договору купли-продажи и услуг по установке и сборке кухонного гарнитура, ответчик и его представитель не оспаривал и никаких возражений на этот счет не представил. Эти обстоятельства подтверждаются также материалами дела.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном конкретном случае суд исходит из того, что сам по себе факт причинения истице морального вреда является очевидным и доказанным. Эти требования суд считает подлежащими частичному удовлетворению, поскольку неправомерными действиями ответчика истице, несомненно, причинены морально-нравственные страдания, т.к. в результате неправомерных действий ответчика, которые носят длительный характер и фактически продолжаются до настоящего времени, истица по существу лишена возможности надлежащим образом пользоваться дорогостоящим товаром, остающимся по вине ответчика разукомплектованным и не пригодным к полному использованию по назначению, что нарушило уклад ее жизни, подорвало уверенность и стабильность отношений в обществе, в течение длительного времени лишило истицу возможности надлежащим образом обустроить свое жилище, были испорчены новогодние и рождественские праздники.

При определении размера компенсации за причиненный истице моральный вред суд учитывает вышеперечисленные обстоятельства, а также степень вины ответчика, длительность нарушения им законных прав истицы и значимость их для нее в сложившейся жизненной ситуации, поэтому полагает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации за причиненный моральный вред в сумме 5000 руб. и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, изготовителя, исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная правовая норма по ее смыслу и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является императивной, поэтому подлежит применению независимо от заявленных требований.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 названного закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истицы, должны быть учтены взыскиваемые судом в ее пользу суммы возмещения вреда (уплаченная по договору денежная сумма, неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, в данном случае сумма штрафа составляет 50% от суммы подлежащей взысканию в пользу истицы с ответчика, т.е<данные изъяты> руб.:2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истицы за производство судебно-товароведческой экспертизы, которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика, составляют <данные изъяты> руб., что подтверждено соответствующими квитанциями (л.д.96,97).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что в данном конкретном случае требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя истицы – адвоката ФИО7 с учетом объема и значимости совершенных данным представителем процессуальных действий, и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

Требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг оценщика агентства «<данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку не связаны с производством по данному делу.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона и размер которой в соответствии со ст.333,19 п.1,п.п.1 НК РФ составит <данные изъяты> коп.

По требованию продавца – ответчика ФИО2 и за его счет истица ФИО3 обязана возвратить приобретенный товар ненадлежащего качества - кухонный гарнитур, который являлся объектом договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеизложенным основаниям возражения представителя ответчика о том, что заключенным между сторонами договором № от ДД.ММ.ГГГГ не обуславливалась установка кухонного гарнитура, что недостатки данного изделия касались лишь его установки, что все свои обязательства по заключенному договору ответчик исполнил добросовестно и отсутствует его вина, что в данном случае должно быть применено правило абзаца четвертого п.4 ст.26.1 закона РФ «О защите прав потребителей», суд не может принять во внимание и считает их несостоятельными.

Положения абзаца 4 п.4 ст.26.1 названного закона применяются в случае поставки потребителю товара надлежащего качества, что в данном случае не имеет места.

На основании всего изложенного, закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,314,401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.56,67,98,100,194-198 ГПК Российской Федерации, п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антоновой Ольги Аркадьевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи и оказания услуг по сборке и установке кухонного гарнитура № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3, уплаченные ею по вышеуказанному договору денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., неустойку в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., а всего взыскать, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ руб.

Обязать Антонову Ольгу Аркадьевну возвратить индивидуальному предпринимателю Медведеву Вадиму Геннадьевичу кухонный гарнитур, доставленный Антоновой О.А. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Медведева Вадима Геннадьевича, рождения ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <адрес> в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Медведева Вадима Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу государства госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридической помощи представителем отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФИО4 В.В.ГОШИН