Дело № 2-4476/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе:

председательствующего судьи Руденко В.Н.,

при секретаре Ивановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Международный финансовый Альянс» к Липину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Международный Финансовый Альянс» обратился в суд с иском к Липину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Липиным А.С. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями вышеуказанного договора Банк предоставил Липину А.С. кредит в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой 18 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик по кредитному договору принял на себя обязательство ежемесячно равными долями производить погашение кредита и процентов. Однако свои обязательства не исполняет. Согласно Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) передано ООО Коллекторскому Агентству «Русская Долговая Корпорация», которое право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору ответчика уступило ООО УК «Международный Финансовый Альянс». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно Договору уступки прав требования сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по штрафам <данные изъяты> руб., задолженность по комиссиям – <данные изъяты> руб. В связи с тем, что сумма задолженности в части неустойки не соразмерна сумме основного долга, они снизили сумму задолженности в части неустойки до <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Липина А.С. в пользу ООО УК «Международный финансовый Альянс» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб., задолженность по штрафам – <данные изъяты> руб., задолженность по комиссиям – <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Истец – представитель ООО УК «Международный финансовый Альянс» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит данное дело рассмотреть в отсутствие представителя, свои требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Липин А.С. в судебном заседании исковые требования ООО УК «Международный финансовый Альянс» признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор, по которому ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Первое время он оплачивал денежные средства по кредитному договору. В настоящее время у него сложилось тяжелое материальное положение, он не имеет постоянного места работы. Исковые требования в части взыскания с него задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. признал и не оспаривает. Требования в части иска о взыскании с него неустойки в размере <данные изъяты> руб. и комиссии за открытие лицевого счета и предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб., не признал. Просит уменьшить размер пени (неустойки), поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Липиным А.С. заключен кредитный договор №, по которому Липину А.С. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18 процентов годовых.

Ответчик не исполняет должным образом обязанности по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец просит взыскать с Липина А.С. в пользу ООО УК «Международный финансовый Альянс» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке - <данные изъяты> руб., задолженность по комиссиям – <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения им долговых обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из расчета суммы иска, представленной истцом, следует, что задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. При этом истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам <данные изъяты> руб., задолженности по неустойке <данные изъяты> руб., задолженности по комиссии в сумме <данные изъяты> руб. Итого сумма неустойки (пени), подлежащей уплате ответчиком кредитору больше, чем сумма задолженности по основному долгу.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма пени по процентам и пени по кредиту явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размере убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнение, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает, что кредитор содействовал увеличению размера пени по процентам и пени по кредиту, и не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредит ответчиком был взят ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было известно, что с ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по оплате кредита и процентов. Однако истец обратился с данным иском только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по прошествии более трех лет, когда ему стало известно о нарушении ответчиком кредитного договора и более года с момента окончания срока кредитного договора.

Таким образом, истец по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением договора, и не принял разумных мер к их уменьшению.

Поэтому у суда имеются основания для уменьшения пени до <данные изъяты> рублей.

Из Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» ( утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно с п.1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика платы за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с Липина А.С. в пользу ООО УК «Международный финансовый Альянс» задолженности по кредитному договору и задолженности по процентам обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части взыскания неустойки – подлежащими частичному удовлетворению.

При этом в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 819, 333, 404 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО УК «Международный финансовый Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с Липина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО УК «Международный финансовый Альянс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., сумму задолженности по процентам <данные изъяты> руб., неустойку (штраф) <данные изъяты> руб.; и в возврат расходов по госпошлине <данные изъяты> руб..

В остальной части иска ООО УК «Международный финансовый Альянс» к Липину Александру Сергеевичу о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. и комиссии за открытие лицевого счета и предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение 10 дней.

Судья