2-2619/11 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский федеральный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Каприеловой., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Ольги Анатольевны к ИП «Питиева Наталья Сергеевна» о защите прав потребителя, расторжении договора поручения и взыскании денежных средств

Установил:

Истица обратилась в суд к ответчице с иском о защите прав потребителя в виде расторжения договора поручения и взыскании с ответчицы денежных средств в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручения №, по условиям которого ответчица была обязана осуществить сбор документов для оформления земельного участка и размещенного на нем жилого <адрес> в собственность, получить свидетельство о праве собственности и в дальнейшем осуществить сопровождение сделки купли-продажи указанных объектов недвижимости. За указанные услуги ответчице полагалось к выплате денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> – выплачивалось в момент подписания данного договора поручения, а <данные изъяты> – после полной подготовки документов в день совершения сделки купли-продажи.

Как в обоснование заявленного иска, истица пояснила, что условия договора ответчицей выполнены не были, никакие документы не были собраны, указанный выше объект недвижимости был вновь выставлен на продажу другому лицу, несмотря на то, что истица оплатила услуги ИП Питиевой Н.С. полностью: <данные изъяты> по условиям договора, а затем дополнительно <данные изъяты>.

Направленную претензию ответчица оставила без ответа и удовлетворения. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и просит расторгнуть заключенный между сторонами договор поручения, взыскать с ответчицы выплаченные ей деньги в сумме <данные изъяты>, а также взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи и компенсировать ей моральный вред в сумме <данные изъяты>, т.к. она находилась в стрессовом состоянии, испытывала нравственные страдания от невыполнения своих обязательств ответчицей. В судебном заседании согласилась на уменьшение суммы морального вреда.

Ответчица и ее представитель по доверенности Павлов М.А. с иском не согласны полностью, не оспорили факта заключения между сторонами указанного выше договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и получения от истицы денежных средств в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако пояснили, что истица сама отказалась от заключения сделки, несмотря на то, что все документы были собраны полностью. Все полученные от Руденко О.А. деньги были потрачены на изготовление технической документации, технического паспорта на дом, плана земельного участка.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из представленных суду материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Руденко О.А. и ИП Питиевой Н.С. был заключен договор поручения №, по условиям которого ответчица была обязана осуществить сбор документов для оформления земельного участка и размещенного на нем жилого <адрес> в собственность, получить свидетельство о праве собственности и в дальнейшем осуществить сопровождение сделки купли-продажи указанных объектов недвижимости.

За указанные услуги ответчице полагалось к выплате денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> – выплачивалось в момент подписания данного договора поручения, а <данные изъяты> – после полной подготовки документов в день совершения сделки купли-продажи – л.д. 4.

Срок действия данного договора поручения был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ истица выплатила ответчице <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, затем дополнительно «на расходы» ответчица получила от истицы еще <данные изъяты>, таким образом, всего истицей было выплачено Питиевой Н.С. <данные изъяты> – л.д. 5. Данный факт не был оспорен сторонами, подтвержден ответчицей и поэтому в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

Далее, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор между истицей Руденко О.А. и собственником дома и земельного участка по адресу <адрес> ФИО5, которой истица в тот же день выдала задаток в сумме <данные изъяты>.

Однако ФИО5, получив задаток от истицы, ВНОВЬ выставила дом и земельный участок при нем на продажу, в связи с чем Руденко О.А. была вынуждена обратиться с соответствующим заявлением в органы милиции. По данному делу была проведена проверка, вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средств в виде задатка истице Руденко О.А. продавцом дома ФИО5 были возвращены. Поэтому спора в этой части между истицей и ФИО5 не имеется, претензий она к ней не имеет – л.д. 23, 31-45.

Далее, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что условия договора поручения в части сбора документов для оформления земельного участка и размещенного на нем жилого <адрес> ответчицей не были выполнены.

Направленную истицей по телеграфу претензию о возврате денежных сумм, выплаченных ответчице от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Питиева Н.С. оставила без ответа и удовлетворения (л.д.7,8). До настоящего времени денежные средства не возвращены истице.

Ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (с изменениями и дополнениями от 2.06.1993 г., 9.01.96 г., 17.12.1999 г., 21.12.2004 г.,25.10.2007 г., 23.07.2008 г., 23.11.2009 г., с изменениями от 01.01.2010 г.) предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Исходя из заключенного между сторонами договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, однако условия договора по сбору и оформлению земельного участка и размещенного на нем жилого <адрес> ответчицей не были выполнены.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что документы для сделки были собраны, но истица сама отказалась от заключения договора купли продажи не соответствуют представленным суду доказательствам.

Судом были направлены запросы в архив Администрации Орехово-Зуевского р-на и МУП МО «МОБТИ» по Орехово-Зуевскому району и получен ответ, что была изготовлена техническая документация на домовладение <адрес>, произведена оплата за ее изготовление в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> (заказ был сделан Питиевым В.В., действовавшим по доверенности от ФИО5) – л.д. 52.

Однако данные лица сторонами по договору получения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Руденко О.А. и Питиевой Н.СМ. не являются, поэтому данное обстоятельство по изготовлению технического паспорта на продаваемый ФИО5 дом не может являться доказательством выполнения ответчицей услуги по сбору документов для оформления земельного участка и размещенного на нем жилого дома для предстоящей сделки между Руденко О.А. и ФИО5

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчицей суду не было представлено никаких доказательств обоснованности произведенных затрат на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании истицей достоверно было доказано, что до настоящего денежные средства в сумме <данные изъяты> ей не возвращены, хотя от услуг ответчицы истица давно отказалась, за указанный период времени (в феврале 2011 года) уже приобрела жилую площадь по адресу <адрес> – л.д. 24.

Поэтому заявленные истицей требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в части расторжения договора поручения и взыскания денежных средств, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 27, 28

Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суду представлены квитанции, подтверждающие выплату ответчице денежных средств ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, затем дополнительно «на расходы» ответчица получила от истицы еще <данные изъяты>, таким образом, всего истицей было выплачено Питиевой Н.С. <данные изъяты>.

Кроме указанной суммы в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги) в виде неустойки в размере 3% общей цены заказа за каждый день просрочки. Поэтому расчет неустойки будет следующим:

Претензия направлена ответчице впервые ДД.ММ.ГГГГ, т.е. количество дней просрочки будет составлять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>.,

3% от стоимости услуги (по договору <данные изъяты>.) = (<данные изъяты> х 3%) = <данные изъяты>

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Поскольку стоимость услуги по договору определена сторонами в <данные изъяты>., то суд считает, что сумма неустойки должна быть уменьшена в разумных пределах до <данные изъяты>

Кроме указанной суммы в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежат удовлетворению и требования истицы в части компенсации морального вреда, поскольку данная сумма не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истицы в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, т.к. фактически ответчица не выполнила своих обязательства по сбору и оформлению земельного участка и размещенного на нем жилого <адрес>, не предприняла никаких мер по урегулированию данного спора мирным путем, заявленную истицей претензию оставила без ответа и удовлетворения, за указанный период времени истица находилась в стрессовом состоянии, испытывала нравственные страдания, выражающиеся в чувстве беспокойства и обиды.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованными суд считает требования истицы по взысканию с ответчицы расходов, понесенных ею в связи с оказанием Руденко О.А. юридической помощи в сумме <данные изъяты>., поскольку это подтверждается представленной суду квитанцией – л.д. 10.

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя…(индивидуального предпринимателя) за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако с учетом материального положения ответчицы, которая в настоящее время находится в декретном отпуске, суд считает возможным в данном случае не применять данную санкцию. Кроме того, истица не настаивает на применении штрафных санкций к ответчице и была согласна отказаться от взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, заявленные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194,197 ГПК РФ, ст.ст. 15, 27, 28 Закона «О защите прав потребителей», суд

Р е ш и л:

Исковые требования Руденко Ольги Анатольевны – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Руденко Ольгой Анатольевной и Индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Питиевой Натальей Сергеевной.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Питиевой Натальи Сергеевны в пользу Руденко Ольги Анатольевны денежные средства, выплаченные по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Руденко Ольге Анатольевне в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд в 10-ти дневный срок.

Судья: Кукушкина Л.Н.