Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе:

председательствующего судьи Руденко В.Н.

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаровой Валентины Леонидовны к ООО «Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Комиссарова В.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с заливом жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес>. Указанная квартира находится на 5 этаже пятиэтажного жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисправного состояния кровли крыши происходят систематические заливы её квартиры. ДД.ММ.ГГГГ после очередного залива квартиры она обратилась к ответчику с заявлением о ремонте крыши и составлении акта и сметы об определении ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «Эксперт-Коммерц» на оказание услуг по вопросу оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненных убытков. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Коммерц» от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба имуществу составила <данные изъяты> руб. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказывается. В связи с заливом квартиры ей причинен моральный вред, который вызван неудобством проживания в залитой квартире, отсутствие условий комфортабельного проживания, затраты времени и сил на устранение последствий залива квартиры. Просит взыскать с ООО «Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства» в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истица Комиссарова В.Л. в суд не явилась, её интересы по надлежаще удостоверенной доверенности представляла Прокофьева А.И., которая требования Комисаровой В.Л. подержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства» - по доверенности Можаева Н.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» зарегистрировано в ИМНС РФ № 10 по Московской области только с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» не является правопреемником каких-либо организаций, эксплуатирующих жилой фонд до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» является Управляющей организацией <адрес> только с ДД.ММ.ГГГГ. По заявлениям истицы по указанному адресу трижды выезжала комиссия в составе представителей организации и администрации, но в квартиру комиссия допущена не была, и зафиксировать факт залива квартиры не представилось возможным. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки факта залива квартиры истица, стены и потолок в квартире были сухие. Комиссией было установлено, что длительное время в квартире истицы не проводился ремонт, который является обязанностью собственника жилого помещения в силу ст. 30 ЖК РФ. Считает недопутимым доказательством ссылку истицы на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Эксперт-Коммерц», поскольку указанная экспертиза проводилась во внесудебном порядке, а лица, ее проводившие, не получали процессуального статуса экспертов. Также считает, что был нарушен п. 3 ст. 84 ГПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле вправе присутствовать при составлении акта смотра, однако ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» не было извещено о времени проведения осмотра имущества; также считает, что истец документально не подтвердила наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также ею не доказан размер убытков, причиненных ее имуществу. Пояснила, что Истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику, так как в качестве Ответчика следует обратиться к бывшему наймодателю.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Истица Комиссарова В.Л. на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,10 кв.м, в том числе жилой – 25,70 кв.м ( л.д. 9). Данная квартира расположена на 5 этаже 5-ти этажного жилого дома.

С ДД.ММ.ГГГГ и по день обращения с данным иском в суд из-за неисправного состояния крыши дома постоянно протекала кровля крыши, в результате чего происходил залив квартиры истца, что подтверждается многочисленными заявлениями истца о заливе её квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16-40), перепиской истца с обслуживающими организациями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых они давали обещания сделать ремонт крыши ( л.д.111-116), актом, составленным комиссией ООО «Ликино-Дулёвское ПГХ» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 136),

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Московской области « Государственная жилищная инспекция Московской области», с выездом на место при участии представителя ответчика - управляющей организации ООО « Ликино-Дулёвское ПГХ» г. Ликино-Дулёво, была проведена проверка по обращению истца по вопросу многолетнего залива её квартиры. По результатам проверки составлен акт, протокол, в отношении ответчика управляющей организации ООО « Ликино-Дулёвское ПГХ» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ и выдано предписание на проведение работ по устранению выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ Главное управление Московской области « Государственная жилищная инспекция Московской области» взяло под свой контроль выполнение данного предписания ( л.д.104).

Ремонт кровли крыши дома над квартирой истицы был произведен ответчиком лишь в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 158).

В соответствии с п.1.1 Договора № на управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района и Управляющей организацией ООО « Ликино-Дулёвское ПГХ», предметом договора является управление многоквартирным домом, выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством ( л.д. 132).

Таким образом, залив квартиры истицы произошел по вине ответчика

Ссылку ответчика о том, что Истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику, так как в качестве Ответчика следует обратиться к бывшему наймодателю, суд считает несостоятельной, поскольку при заключении вышеуказанного Договора от ДД.ММ.ГГГГ № на управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу <адрес>, Управляющая организация ООО «Ликино-Дулёвское ПГХ» приняла указанный дом на обслуживание, не предъявляя каких-либо требований по поводу неисправности кровли крыши к бывшей обслуживающей организации.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате залива пострадали жилые комнаты и коридор.

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Коммерц» от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика считает недопутимым доказательством ссылку истицы на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Эксперт-Коммерц», поскольку указанная экспертиза проводилась во внесудебном порядке, а лица, ее проводившие, не получали процессуального статуса экспертов.

Также в судебном заседании установлено, что ремонт в квартире истца не проводился с ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому для правильного и объективного рассмотрения спора определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза по оценке стоимости ущерба, причиненного в результате квартиры истца с учетом, что ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не проводился с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.165).

Согласно заключению экспертизы ООО « Многопрофильный экспертно-оценочный центр» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановления ( ремонта) внутренних помещений <адрес> с учетом стоимости материалов и работ и с учетом, что ремонт в данной квартире не проводился с ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ « О защите прав потребителей» продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Статья 14 ФЗ « О защите прав потребителей» предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара ( работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара ( работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношения с продавцом ( исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров ( выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных или технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме, определенной экспертизой, а именно – <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает обоснованными, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по содержанию жилого помещения – жилого дома, пригодного для проживания граждан, чем нарушил права потребителя Комиссаровой В.Л. Однако сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей считает завышенной, поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что истица имеет преклонный возраст – 76 лет, своевременно и добросовестно оплачивает все коммунальные услуги; кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ просила ответчика отремонтировать кровлю крыши над её квартирой за её – Комисаровой В.Л. счет. ( л.д. 17), что ремонт крыши был произведен только после вмешательства в защиту прав потребителя Комиссаровой В.Л. Главного управления Московской области « Государственная жилищная инспекция Московской области».

В силу ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. за отправление телеграммы ответчику с просьбой направить представителя ответчика для обследования жилого помещения и составления акта по определению размера ущерба, причиненного заливом квартиры, и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт-Коммерц» в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку судом экспертиза в ООО «Эксперт-Коммерц» не назначалась, поэтому оплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. не является судебными расходами.

В соответствии с определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении и проведении экспертами ООО « Многопрофильный экспертно-оценочный центр» судебно-технической экспертизы по оценке стоимости ущерба, причиненного в результате квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, оплата за производство экспертизы была возложена на ООО ««Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства». Однако в этой части определение исполнено не было.

ООО « Многопрофильный экспертно-оценочный центр» обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты работы экспертов в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме, определенной экспертизой, а именно – <данные изъяты> руб., то в соответствии со ст. 95 ГПК РФ с ООО « Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства» в пользу ООО « Многопрофильный экспертно-оценочный центр» подлежит взысканию оплата за производство судебно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь Федеральным Законом « О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комиссаровой Валентины Леонидовны удовлетворит частично.

Взыскать с ООО «Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства» в пользу Комиссаровой Валентины Леонидовны действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом не проведения в данной квартире ремонта с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО « Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО « Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства» в пользу ООО « Многопрофильный экспертно-оценочный центр» оплату за производство судебно-технической экспертизы по оценке ущерба, причиненного Комиссаровой В.Л. в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Комиссаровой Валентине Леонидовне к ООО «Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ёво, <адрес>, в размере <данные изъяты> руб, оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение 10 дней.

Судья В.Н. Руденко