Дело № 2-4038/11 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2011 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Добров Г.Г. при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова С.А. к Шлипотееву И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец предъявил иск к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что 30.07.2011 года ответчик взял у него в присутствии родителей : ФИО2. и ФИО3. денежные средства в качестве задатка за последующую продажу принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от 30.07.2011 года. 7 августа 2011 года ответчик получил от Миронова С.А. дополнительно в качестве задатка <данные изъяты> за продажу того же автомобиля. Между сторонами была достигнута договоренность о совершении сделки в месячный срок с момента выдачи расписки о получении задатка. По истечении указанного периода, ответчик от совершения сделки уклоняется, от возврата денег отказался. Истец просит суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате госпошлины, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, дал объяснения аналогичные исковым требованиям. Ответчик Шлипотеев И.Н. иск в суде не признал и пояснил, что с Мироновым С.А. была достигнута устная договоренность о продаже принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты>» р/н № в размере <данные изъяты>. В качестве задатка им было получено <данные изъяты>. В дальнейшем истец от совершения сделки отказался: он не хотел оформлять генеральную доверенность. Настаивал на отчуждении автомобиля, с последующим снятии его с регистрационного учета. Ответчик считая, что Миронов С.А. отказался от совершения сделки, ссылаясь на ст. 381 ГК РФ просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Суд, изучив объяснения сторон, показания свидетеля ФИО1, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 в их совокупности, приходит к следующему. Судом установлено, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о совершении в будущем сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>» принадлежащего Шлипотееву И.Н. р/н № в 2011 году. Из ст. 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из ч. 1 ст. 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В ст. 432 ГК РФ ч 1. указывается, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно расписки от 30.07.2011 года Шлипотеев И.Н. получил от Миронова С.А. сумму задатка в размере <данные изъяты> л/<адрес>, а 07.08.2011 года <данные изъяты> л/<адрес>. Получение указанных сумм сторонами не оспаривается, договор купли-продажи транспортного средства между сторонами не заключен. В настоящее время стороны требований друг к другу о заключении договора не предъявляли. Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Истец, считая, что Шлипотеев И.Н. в счет предстоящей сделки получил задаток в сумме <данные изъяты>, просит суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ. Из ч. ст. 381 ГК РФ следует, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. 2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Из ч. 2 ст. 380 ГК РФ следует, что Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Между тем как установлено в судебном заседании ни предварительного договора, ни договора купли-продажи транспортного средства, где содержались бы сведения о задатке, сторонами не заключалось. В ч. 3 ст. 380 ГК РФ указывается, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Суд считает уплаченную сумму в размере <данные изъяты> авансом, который должен быть возвращен истцу ответчиком Шлипотеевым И.Н. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Из ч. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред может быть возмещен только в определенных законом случаях. В данном случае, моральный вред удовлетворению не подлежит, так как не предусмотрен требованиями закона. Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований… Руководствуясь ст. ст. 194-198., ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Миронова С.А. удовлетворить частично. Взыскать со Шлипотеева И.Н. в пользу Миронова С.А. сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Миронову С.А. отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2011 года. Председательствующий судья Добров Г.Г.