Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., с участием адвоката ФИО17., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова Михаила Николаевича к Нефедовой Ирине Владимировне, Нефедовой Татьяне Олеговне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец мотивирует свои требования тем, что проживает в муниципальной <адрес> в <адрес>а. В данной квартире зарегистрированы также его дочь – ФИО9, брат - ФИО10, жена брата ФИО14 – ответчица ФИО3 и дочь брата ФИО14 – ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ года брак между братом ФИО14 и ФИО3 расторгнут. После этого ФИО3 и ее дочь ФИО4 перестали проживать в данной квартире и перестали быть членами его семьи. В общей сложности ответчики не проживают в квартире более 9 лет их вещей в квартире нет, в квартире они ни разу не появлялись, оплату за квартиру и коммунальные услуги не производят, не участвуют также в содержании и ремонте этого жилого помещения, имеют задолженность по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> руб. Фактически ответчики проживают в другом жилом помещении по адресу: <адрес>. Кроме этого ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, де<адрес>-2, <адрес>.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства ст.ст.67,69,83 п.п.3,4 ЖК РФ, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по данному месту жительства.

В судебном заседании свои требования истец поддержал в полном объеме и пояснил, что не проживал в вышеназванной квартире с ДД.ММ.ГГГГ год. Все это время, он жил со своей семьей в квартире жены в де<адрес>а. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году вернулся проживать в спорную квартиру, в которой ответчики уже не проживали. Считает, что ответчики утратили право на спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. именно с этого периода времени перестали смотреть за жилым помещением и не предпринимали мер к его ремонту. Об этом ему известно, т.к. он приезжал в квартиру и наблюдал все лично. Спорная квартира трехкомнатная и в ней до настоящего времени одна из комнат, которой пользовались ответчики, закрыта на замок, имеется ли там имущество ответчиков ему неизвестно, т.к. комнату эту он не открывал. После возвращения в квартиру для проживания в ней он установил металлическую входную дверь, но ключи от этой двери ответчикам не передавал, хотя сообщил им, что они могут их взять.

Ответчики иск не признали. При этом Нефедова И.В. пояснила, что после расторжения брака с Нефедовым О.Н. она еще три месяца оставалась проживать с ним и дочерью в этой квартире. Затем бывший муж ушел из квартиры, а она с дочерью остались, и проживали в этой квартире до <данные изъяты>. Истец приезжал в квартиру и устраивал скандалы. В связи с этим она с доверью были вынуждены уйти на частную квартиру по <адрес> в <адрес>, но затем вновь возвратились в спорную квартиру вместе с гражданским мужем, но истец вновь стал устраивать скандалы и выгонять сожителя из квартиры. По этой причине они ушли вновь на частную квартиру по <адрес> в <адрес>, в которой проживают по настоящее время. До ДД.ММ.ГГГГ года она, ФИО3 вносила платежи по квартплате и за коммунальные услуги за себя и дочь. Ключи от установленной истцом металлической двери у них отсутствуют.

Третье лицо ФИО10 пояснил, что истец – это его брат по матери. В спорной квартире действительно три комнаты и до настоящего времени комната, которую ранее занимали ответчики, закрыта на замок, ключ от которого находится у ответчиков. В остальном поддержал доводы истца, пояснив при этом, что сам он, ФИО10 в этой квартире стал проживать с ДД.ММ.ГГГГ года, когда в квартире еще жил старший брат с ответчиками. Окончательно ответчики съехали из квартиры примерно три года назад, но не на другое постоянное место жительства, а временно, на частную квартиру.

Представитель <данные изъяты> ФИО11 считает, что <данные изъяты> истца ФИО9 исковые требования подлежат удовлетворению.

Представители администрации <адрес> и УФМС России в <адрес>е в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей, в разрешении спора полагаются на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО13, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме вышеназванных общих правил представления доказательств состязающимися по спору сторонами, в данном случае действуют и особенности распределения бремени доказывания отдельных, юридически значимых обстоятельств, характеризующих сущность настоящего спора.

В соответствии с п.4 ст.69 ЖК РФ, на которую ссылается истец в качестве правовых оснований заявленного иска, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статья 69 ЖК РФ также предусматривает, что жилые помещения предназначены для постоянного проживания граждан. Поэтому в случае отсутствия нанимателя или членов его семьи (бывших членов его семьи) в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие носит временный характер, лежит на ответчике, в данном случае на Нефедовой И.В. и Нефедовой Т.О. и их представителе ФИО8

Истец же обязан доказать факт отсутствия ответчиков в квартире, добровольность их выезда из жилого помещения и отсутствие со стороны оставшихся проживать в квартире лиц препятствий к пользованию спорным жилым помещением.

В данном случае по делу установлено, что ответчики вселись в <адрес> в <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по данному месту жительства. Эти обстоятельства никем не оспариваются, кроме доводов сторон они подтверждаются материалами дела, поэтому принимаются судом во внимание.

Объяснениями сторон, показаниями допрошенных по делу свидетелей и исследованными судом материалами дела подтверждено также, что истец в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ года не проживал, хотя и зарегистрирован в этом жилом помещении. В данной квартире фактически проживал старший брат истца – Нефедов О.Н. со своей семьей, т.е. с ответчиками по настоящему делу. В связи с расторжением брака с Нефедовой И.В. в ДД.ММ.ГГГГ года, Нефедов О.Н. в последствие выехал из данной квартиры и снялся с регистрационного учета. Из представленных ответчиками многочисленных квитанций по квартплате и коммунальным платежам, оформленных на ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что фактически ФИО3 вносила такие платежи до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует ее подписи в данных квитанциях. О том, что ответчики проживали в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили также допрошенные судом свидетели ФИО15, ФИО13, а также третье лицо ФИО10

В соответствии со ст.56 ч.2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает, что в данном конкретном случае юридически значимыми для разрешения настоящего спора, с учетом оснований заявленного истцом иска и возражений ответчиков, являются обстоятельства о выезде ответчиков на другое место жительства и в связи с этим расторжение с ними договора социального найма жилого помещения с момента выезда, т.е., как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверяя доводы истца об утрате ответчиками права на спорное жилое помещение в связи с выбытием на другое место жительства и прекращения в связи с этим с ними договора найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что они не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства настоящего дела.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, на которую ссылается истец в качестве правовых оснований заявленного иска, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое постоянное место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое постоянное место жительства, может обратиться в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление факта выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №-п от ДД.ММ.ГГГГ указал, что «ограничение права пользования жилым помещением могут повлечь за собой такие действия нанимателя или членов его семьи, которые сопряжены со злоупотреблением ими своими правами или с невыполнением возложенных на них обязанностей и непосредственно нарушают при этом права и законные интересы других лиц. Временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением».

Совокупность представленных состязающимися сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств по данному делу, убеждает суд в том, что в данном конкретном случае ответчики не выезжали в ДД.ММ.ГГГГ года на другое постоянное место жительства, а оставили спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложившимися конфликтными отношениями с истцом, который возвратился проживать в спорную квартиру. Своего интереса к спорному жилому помещению ответчики не утратили, а продолжали исполнять условия договора социального найма, внося соответствующие платежи по квартплате и коммунальным расходам до ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку не проживание ответчиков в вышеуказанной квартире связано с уважительными причинами, следовательно, положения п.4 ст.69 ЖК РФ должны применяться через призму этих причин.

По вышеизложенным мотивам суд считает несостоятельными доводы истца о выбытии ответчиков на другое постоянное место жительства и ссылки при этом на п.3 ст.83 ЖК РФ.

Судом достоверно установлено, что вселение ответчиков в спорную квартиру было осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ года, в период действия ЖК РСФСР. Согласно ст.ст.53,54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения между сторонами жилищных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг, дети нанимателя и родители. Другие родственники и иные лица являются членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Граждане, вселенные нанимателем в жилое помещение, приобретают равное с нанимателем и другими членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В данном случае судом установлено, и это не оспаривается истцом,, подтверждено пояснениями третьего лица ФИО10, что ответчики вселились в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ года и продолжали в нем проживать в качестве членов семьи Нефедова О.Н. без заключения какого-либо официального соглашения с нанимателем и проживающими лицами о порядке пользования жилым помещением, однако фактически им была выделена одна изолированная комната в данной квартире, которая до настоящего времени закрыта на замок, ключи от которого имеются только у ответчиков, и где до настоящего времени находится их имущество, следовательно, они приобрели равные права по пользованию данным жилым помещением наравне с нанимателем и другими членами его семьи.

Ссылка истца на то, что Нефедова И.В. имеет на праве собственности другое жилое помещение, а именно, <адрес>-2 в де<адрес>а сама по себе не может служить правовым основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку это обстоятельство само по себе не подтверждает факт выбытия ответчиков на другое постоянное место жительства в порядке ст.83 п.3 ЖК РФ.

Про вышеизложенным мотивам суд не может согласиться с заключением <данные изъяты> ФИО11 о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 и считает, что оно не основано на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, ст.ст.67,69,83 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.55,56,67,194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нефедова Михаила Николаевича к Нефедовой Ирине Владимировне, Нефедовой Татьяне Олеговне о признании их утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета, отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН