№2-4691/11

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> городской суд Московской области

В составе

федерального судьи Сургай С.А.,

при секретаре Ефремовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Ю.А. к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на объект долевого строительства, взыскании неустойки и возмещении расходов на устранение недостатков по качеству объекта долевого строительства и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серова Ю.А. обратилась к ответчику ООО «<данные изъяты>» с иском о обязании передать объект долевого строительства по договору долевого строительства квартиры (жилых помещений) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>); признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу; взыскании с ответчика возмещения расходов на устранение недостатков по качеству объекта в размере <данные изъяты> руб., неустойки (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Мотивирует свои требования тем, что она является участником долевого строительства согласно вышеуказанного договора долевого строительства квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ. получила заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ письмо-уведомление от ответчика информирующее о вводе в эксплуатацию жилого дома и о приглашении явиться для подписания акта-приема передачи квартиры, а так же иных документов. Данная квартира приобреталась для улучшения её жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ она осмотрела помещение многоквартирного дома и подписала акт осмотра квартиры (помещения). Данный акт был передан для подписания застройщику ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени так и не подписан со стороны ООО «<данные изъяты>». Также истцом повторно для подписания документа застройщику почтой был выслан данный акт осмотра помещения. Акт осмотра квартиры содержал замечания по несоответствию объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям следующего характера: балкон не был застеклен, стяжка на балконе трескалась, необходимо было восстановить целостность гипсокартона, необходимо было заделать щели в межквартирной перегородке, срезать трубы и заделать монтажные отверстия, стены не были оштукатурены и не готовы под поклейку обоев. Необходим был ремонт стяжки пола (трещины, щели, пол проваливался). В данный момент недостатки по объекту долевого строительства не устранены. ДД.ММ.ГГГГ истцом было выслано второе письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предложении подписать акт приема-передачи квартиры (помещения) по вышеуказанному договору долевого строительства с описью вложения, в котором содержались подписанные мною акты приемки-передачи квартиры (помещения), с указанием замечаний к качеству объекта долевого строительства в количестве двух экземпляров. Также в письме она изъявляла готовность в любое согласованное время явиться для подписания акта приемки-передачи с застройщиком на объект долевого строительства. Также была выслана претензия от ДД.ММ.ГГГГ, а затем и от ДД.ММ.ГГГГ Ответа на данные претензии она до настоящего времени не получила. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Серова Ю.А. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> суд <адрес>.

Ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По правилам ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В настоящем судебном заседании установлено, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по существу в <данные изъяты> городскому суду <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33 ч.2 п.3, 224, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Серовой Ю.А. к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на объект долевого строительства, взыскании неустойки и возмещении расходов на устранение недостатков по качеству объекта долевого строительства и морального вреда по договору займа по подсудности в <данные изъяты> городской суд <адрес> (<данные изъяты>, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение десяти дней.

Федеральный судья: Сургай С.А.