Дело №г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина Михаила Николаевича к Комиссарову Константину Михайловичу, Сусалевой Светлане Викторовне об исключении имущества из акта описи (ареста), У С Т А Н О В И Л: Истец мотивирует свои требования тем, что решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с Комиссарова К.М. в пользу Сусалевой Светланы Викторовны взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. В связи с отсутствием у должника Комиссарова К.М. денежных средств судебным приставом-исполнителем ФИО8 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, было обращено взыскание на имущество должника, о чем составлен акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в данный акт включено имущество, которое принадлежит не должнику Комиссарову К.М., а лично ему, истцу, а именно, телевизор <данные изъяты>, оцененный судебным приставом-исполнителем в сумме <данные изъяты> руб. Этот телевизор находился в пользовании Комиссарова К.М. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.12,235 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ, истец просит удовлетворить его требования. В судебном заседании истец и его представитель ФИО9, действующий по надлежащей доверенности исковые требования поддержали. Ответчик Комиссаров К.М. иск признал. Ответчица Сусалева С.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, причин неявки не сообщила, возражений по требованиям истца не представила. Трете лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО10 пояснил, что исполнительное производство в настоящее время передано ему. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля ФИО11, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворении по следующим основаниям. В соответствии со ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Согласно ст.ст.209,218,235 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности лица прекращается лишь при отчуждении собственником своего имущества, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества, при утрате права собственности на имущество и в иных случаях, предусмотренных законом. В данном случае объяснениями участников процесса, показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО11, а также тщательно исследованными судом материалами дела подтверждено, что телевизор LG, описанный судебным приставом-исполнителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и отраженный в составленном при описи акте, фактически собственностью должника Комиссарова К.М. не является, поскольку принадлежит на праве собственности Ерохину М.Н. Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду квитанцией об оплате приобретаемого товара, товарным чеком, документами его доставки из торгового центра «<данные изъяты>», в которых указана фамилия получателя «ФИО2». Оснований подвергать сомнению представленные доказательства у суда не имеется, поскольку они выданы истцу в связи с заключенным договором купли-продажи. При наличии вышеперечисленных, установленных судом обстоятельств заявленные по делу требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, ст.ст.209,218,235 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.56,67,194-198,442 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Ерохина Михаила Николаевича удовлетворить. Исключить из акта описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО8 телевизор №, принадлежащий Ерохину Михаилу Николаевичу на праве собственности. Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФИО5 В.В.ГОШИН