Дело №2-3702/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

((заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошин В.В., при секретаре Соколовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенковой Ирины Николаевны к Косенкову Валерию Владимировичу, <данные изъяты> ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истица мотивирует свои требования тем, что состояла с ответчиком в браке, который расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. После расторжения брака ответчик ушел из <адрес> в <адрес>, где они с ним проживали, бремя расходов по оплате квартплаты и коммунальных расходов не несет, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в этой квартире <данные изъяты>, рождения ДД.ММ.ГГГГ, который фактически в квартиру не вселялся и в ней никогда не проживал. По изложенным мотивам, ссылаясь на ст.ст.69,83 ЖК РФ, истица просит признать ФИО3 утратившим право на спорное жилое помещение и снять его с регистрационного учета по этому месту жительства, а <данные изъяты>. просит признать лицом, не приобретшим право на жилое помещение и снять также и его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме и пояснила, что никаких препятствий к проживанию ответчика в спорной квартире она не чинила. Ответчик ушел из квартиры добровольно и в ней больше не появлялся, а когда у него от второго брака родился сын, то он пришел с вопросом о регистрации в спорной квартире его сына.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется расписка, причин неявки не сообщил, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство истицы о заочном рассмотрении дела. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО3, <данные изъяты> ФИО5, рождения ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и пояснил, что не оспаривает доводы истицы о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорной квартире, и не принимает участия в расходах по оплате коммунальных услуг и по квартплате. Однако истица чинила ему препятствия к проживанию в данной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ года он пытался решить жилищный вопрос, но на лестничной площадке с сожителем истицы произошла стычка, поэтому больше в квартиру он не приходил и в суд по вопросу вселения не обращался, поскольку надеялся, что семейные отношения с истицей еще наладятся. Каких-либо вещей или иного имущества, ему принадлежащего в спорной квартире не имеется.

ФИО4 наймодателя - администрации городского округа <адрес> ФИО9 считает, что оснований к удовлетворению требований истицы не имеется, т.к. к проживанию ответчика в спорной квартире имелись препятствия.

Представитель <данные изъяты> ФИО10 считает иск необоснованным и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 просит в иске отказать.

Представитель <данные изъяты> России по <адрес> отдел в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, полагаясь на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, на которую ссылается истица в качестве правовых оснований заявленного иска, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое постоянное место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое постоянное место жительства, может обратиться в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление факта выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме вышеназванных общих правил представления доказательств состязающимися по спору сторонами, в данном случае действуют и особенности распределения бремени доказывания отдельных юридически значимых обстоятельств, характеризующих сущность настоящего спора.

Так, в соответствии со ст.69 ЖК РФ жилые помещения предназначены для постоянного проживания граждан. Поэтому в случае отсутствия нанимателя или членов его семьи (бывших членов его семьи) в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие носит временный характер, лежит на ответчике, в данном случае на ФИО3

Истица же обязана доказать факт отсутствия ответчика в квартире, добровольность выезда его из жилого помещения и отсутствие со стороны оставшихся проживать в квартире лиц препятствий в пользовании спорным помещением.

В данном случае по делу установлено, что истица состояла с ответчиком в браке, который расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. После расторжения брака ответчик добровольно ушел из <адрес> в <адрес>, где они с ним проживали, и с тех пор бремя расходов по оплате квартплаты и коммунальных расходов не несет. Ответчик стал проживать с другой женщиной, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал в этой квартире <данные изъяты> ФИО5, рождения ДД.ММ.ГГГГ, который фактически в квартиру не вселялся и в ней никогда не проживал.

В соответствии со ст.56 ч.2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает, что в данном конкретном случае юридически значимыми для разрешения настоящего спора с учетом оснований заявленного истицей иска и возражений ответчика являются обстоятельства о выезде ответчика Косенкова В.В. на другое место жительства и в связи с этим расторжение с ним договора социального найма жилого помещения с момента выезда.

Проверяя доводы истицы об утрате ответчиком права на спорное жилое помещение в связи с выбытием на другое место жительства и прекращения в связи с этим с ним договора найма жилого помещения с момента выезда, суд считает, что они нашли свое подтверждение в ходе разбирательства настоящего дела и кроме пояснений истицы, ответчика, подтверждаются показаниями вышеперечисленных свидетелей, а также тщательно исследованными судом материалами данного дела.

При этом судом учитываются и принимаются во внимание кроме вышеперечисленных правовых норм, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел, а также указания, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с разъяснениями п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки или регистрации само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека.

По смыслу данных разъяснений, отсутствие или наличие прописки, регистрации представляет собой рядовое доказательство, свидетельствующее о том, что лицо фактически пользовалось или не пользовалось конкретным жилым помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №-п от ДД.ММ.ГГГГ указал, что «ограничение права пользования жилым помещением могут повлечь за собой такие действия нанимателя или членов его семьи, которые сопряжены со злоупотреблением ими своими правами или с невыполнением возложенных на них обязанностей и непосредственно нарушают при этом права и законные интересы других лиц.

Временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением».

Совокупность представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств по данному делу убеждает суд в том, что в данном конкретном случае ответчик Косенков В.В., реализуя закрепленные в Конституции Российской Федерации и Жилищном Кодексе Российской Федерации права и свободы, добровольно, через собственное волеизъявление, ДД.ММ.ГГГГ выбыл на другое место жительства, расторгнув тем самым договор найма жилого помещения, что никаких препятствий ему в пользовании спорным жилым помещением истицей либо иными лицами не чинилось, что его отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ не носило временного характера и это подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная судом свидетель ФИО12, пояснила, что проживает по соседству, знает ответчика, но более 10 лет не видит его, хотя раньше регулярно встречала. Ей также известно, ответчик ушел из спорной квартиры и не проживает в ней более 10 лет.

По существу аналогичные показания дали свидетели, соседи - ФИО11, ФИО13, ФИО14 При разбирательстве дела и сам ответчик не оспаривал факт не проживания в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно раскрывают действительные обстоятельства, характеризующие добровольное выбытие ответчика из спорного жилого помещения на другое место жительства.

Утверждения ответчика о том, что ему чинились препятствия к проживанию в спорной квартире со стороны истицы и ее сожителя тщательно проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли, опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Они объективно опровергаются также фактическими действиями ответчика, которые не связаны с намерениями и желанием реально пользоваться спорным жилым помещением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Поэтому голословные и ничем не подтвержденные доводы ответчика о препятствиях к его проживанию, которые чинились истицей, суд считает несостоятельными.

Что касается проживания в спорной квартире сожителя истицы Исхакова, то сам по себе этот факт при отсутствии конкретных действий ФИО3, связанных с желанием вселиться в данное жилое помещение и реально пользоваться им, не может являться основанием считать, что реально такие препятствия имели место в действительности. При разбирательстве дела ответчик не отрицал, что на протяжении длительного времени, практически с ДД.ММ.ГГГГ и до регистрации в спорной квартире <данные изъяты> ФИО5 он с истицей не общался, мер к вселению не предпринимал, что никакого имущества либо личных вещей ему принадлежащих в данном жилом помещении не имеется.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд считает, что все вышеперечисленные, установленные обстоятельства в данном случае свидетельствуют о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения.

К выводу о доказанности иска суд приходит еще и потому, что право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением по договору социального найма может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме волеизъявлением, но и определенными действиями, в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина как участника в договоре социального найма. Как было указано выше, в данном случае такие действия ответчиком совершены не были и это подтверждает в своей совокупности отсутствие выраженной воли ответчика на сохранение за ним права на спорное жилое помещения и напротив, свидетельствует о добровольной воле ответчика расторгнуть с ним договор социального найма.

Суд учитывает также, что отсутствие у лица, выехавшего из жилого помещения в другое место, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма, а также отсутствие у него жилого помещения на праве собственности в силу закона, само по себе не является презумпцией для признания отсутствия этого лица в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В связи с этим суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что он не обеспечен иным жилым помещением.

Что касается утверждений ответчика о том, что его отсутствие в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ носило временный характер, т.к. он надеялся на восстановление семейных отношений с истицей, то эти доводы также не нашли своего подтверждения.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных ФИО4 – родителей, усыновителей или опекунов. В данном случае подтверждено, что <данные изъяты> ФИО3 – ФИО5, рождения ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, хотя в действительности никогда в этой квартире не проживал и в нее не вселялся. С момента рождения и по настоящее время он проживает со своей матерью, что подтвердил в судебном заседании и ответчик Косенков В.В.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизьявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания и при разрешении судебных споров, вытекающих из жилищных правоотношений не является превалирующим или иным заранее обусловленным доказательством, а оценивается судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

При наличии вышеперечисленных установленных обстоятельств с достоверностью подтверждающих факт добровольного выезда ответчика ФИО3 из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие факта вселения в спорное жилое помещение <данные изъяты> ФИО3 – ФИО5, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленного иска, который подлежит удовлетворению.

На основании всего изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косенковой Ирины Николаевны удовлетворить.

Косенкова Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать лицом, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

ФИО5, рождения ДД.ММ.ГГГГ признать лицом, не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4 по <адрес> в <адрес> снять Косенкова Валерия <данные изъяты> ФИО5, рождения ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский горсуд заявление об отмене заочного решения суда и пересмотре дела в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН