Дело № 2-4335\11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011 года <адрес> суд Московской области В составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., с участием прокурора <адрес> городской прокуратуры Горьковой Т.В., при секретаре Хапугиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО к Межмуниципальному Управлению МВД России <данные изъяты> о признании неправомерными действий работодателя при обработке персональных данных работника, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику Межмуниципальному Управлению МВД России <данные изъяты> о признании неправомерными действий работодателя при обработке персональных данных работника, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. С декабря ДД.ММ.ГГГГ года истец состоял в должности оперуполномоченного уголовного розыска № городского отдела милиции УВД <данные изъяты> Московской области. Имеет звание капитана милиции. По результатам предшествующей аттестации занимаемой должности соответствует. ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. был ознакомлен с аттестацией, составленной ДД.ММ.ГГГГ года, с изложенными в ней выводами от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой указано, что он занимаемой должности не соответствует. При этом аттестационная комиссия приняла решение не рекомендовать его для прохождения службы в полиции, предложить службу в ином подразделении ОВД РФ. С аттестацией он был ознакомлен после аттестационной комиссии, внести какие - либо возражения и комментарии не мог. С данной аттестацией истец не согласен, считает, что этим решением нарушено его право на труд, а также свобода выбора рода трудовой деятельности, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод. При этом работодателем нарушены положения действующего трудового законодательства, регламентирующие защиту персональных данных работника — гл. 14 Трудового кодекса РФ. Истец считает, что при подготовке и проведении внеочередной аттестации работодателем грубо нарушены общие требования при обработке его персональных данных, предусмотренные ст. 86 ТК РФ, что привело к использованию персональных данных, не соответствующих действительности при составлении его аттестации, ставших основанием для ее выводов и рекомендаций. Федеральным законом от 07.02.2011 г. 3-ФЗ «О полиции» предусмотрены основания увольнения со службы в полиции, в том числе в связи с несоответствием замещаемой должности - вследствие недостаточной квалификации - на основании результатов аттестации (п. 10 ч. 1 ст. 40). Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (ч. 5 ст. 54 № 3-ФЗ). Аттестация истца от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, изложенным в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, требованиям действующего трудового законодательства, является не объективной. Выводы аттестации не соответствуют и даже противоречат его персональным данным, находящимся в личном деле, другим документам. Обработка персональных данных произведена не верно. Истец считает, что выводы об отрицательных личных и служебных характеристиках истца: «Нормативные документы, регламентирующие деятельность ОВД, и в частности криминальной милиции знает слабо, в повседневной деятельности руководствуется всегда; Свою служебную деятельность не всегда осуществляет в соответствии с руководящими документами МВД России и ГУВД по Московской области; Слабое знание криминогенной категории граждан не позволяет добиваться положительных результатов в служебной деятельности; участия в раскрытии преступлений, в том числе «по горячим следам» практически не принимает; материалы проверок, находящиеся на исполнении, заявления граждан, рассматривает с нарушением федерального законодательства, периодически нарушая установленные законом сроки рассмотрения сообщений о происшествиях; решению служебных задач относится безразлично, ставя личные цели превыше служебных; с гражданами и товарищами по службе безразличен; принцип законности соблюдает не всегда» - объективно ничем не подтверждены, являются голословными. В личном деле, хранящемся в отделе кадров МУ МВД России <данные изъяты> нет ни одного документа, подтверждающего указанные е негативные выводы аттестации, напротив он неоднократно поощрялся почетными грамотами, денежными премиями. В тексте аттестации изложены сведения о количестве совершенных и раскрытых преступлений на закрепленной за ним территории, которые не соответствуют действительности. На момент составления аттестации, показатели его служебной деятельности были одними из самых высоких среди сотрудников ОУР № ГОМ. Аттестационной комиссией был рассмотрен период его работы во № ГОМ, но не учтен опыт и показатели работы на прежнем месте, в равнозначной должности оперуполномоченного, а именно в отделе по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств. Считает, что действиями руководства МУ МВД России <данные изъяты> нарушены нормы трудового законодательства Российской Федерации о защите персональных данных работника, т.е. информации, необходимой работодателю в связи с трудовыми отношениями, касающаяся конкретного работника. Необъективность и необоснованность аттестационных выводов привели к нарушению прав истца на продолжение трудовой деятельности в органах внутренних дел. Приказом № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен работодателем с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. «е» ст. 58 «Положения о службе органах внутренних дел РФ». Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, Организация работодателя не ликвидирована, какого-либо сокращения численности сотрудников не проводилось, произошла лишь смена наименования организации-работодателя. При увольнении работодателем не было предложено никакой вакантной должности или нижеоплачиваемой работы. Считает, что ответчиком при решении вопроса о его увольнении не были соблюдены права и гарантии, установленные действующим трудовым законодательством. Своими противоправными действиями ответчик причинил Петрову А.В. моральный вред, т.е. нравственные страдания, которые выражаются в его переживаниях в результате необоснованного подрыва моего служебного авторитета в глазах сослуживцев, родственников и знакомых, унижения чести, достоинства и его служебной репутации сведениями, указанными в аттестации, которые не соответствуют действительности, а также самим фактом незаконного увольнения. Ссылаясь на ст.ст. 85-89, 234, 237, 381, 391, 394 ТК РФ, истец просил признать аттестацию от 29.07.2011, аттестационные выводы и рекомендации в отношении истца необъективными и необоснованными, Обязать МУ МВД России <данные изъяты> исключить из его аттестации от ДД.ММ.ГГГГ следующие персональные данные: «Нормативные документы, регламентирующие деятельность ОВД, и в частности криминальной полиции знает слабо, в повседневной деятельности руководствуется не всегда. Свою служебную деятельность не всегда осуществляет в соответствии с руководящими документами МВД России и ГУВД по Московской области; Слабое знание граждан криминогенной категории граждан не позволяет добиваться положительных результатов в служебной деятельности; участия в раскрытии преступлений, в том числе «по горячим следам» практически не принимает; Материалы проверок, находящиеся на исполнении, заявления граждан, рассматривает с нарушением федерального законодательства, периодически нарушая установленные законом сроки рассмотрения сообщений о происшествиях; к решению служебных задач относится безразлично, ставя личные цели превыше служебных; с гражданами и товарищами по службе безразличен; принцип законности соблюдает не всегда; показатели служебной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года; не рекомендовать Петрова А.В. для прохождения службы в полиции», Взыскать с МУ МВД России <данные изъяты> в пользу истца Признать незаконным и отменить приказ начальника № № л/с МУ МВД Обязать МУ МВД России <данные изъяты> восстановить его на работе в должности уполномоченного № ОП МУ МВД России <данные изъяты> Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период Взыскать с ответчика в его пользу моральный вред за допущенное в В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и пояснил, что работал в должности оперуполномоченного УВД <адрес> района. Его не устраивают результаты аттестации, которая прошла без его участия ДД.ММ.ГГГГ г. Он оспаривает аттестацию, по которой его уволили, не согласен в ней ни с одним пунктом. Его начальник Иванов не рассматривал никаких личных характеристик и то же самое было на самой аттестации. Аттестация ДД.ММ.ГГГГ. была не в пользу истца, истца на нее не приглашали и ознакомили с ее результатами только ДД.ММ.ГГГГ. В апреле была хорошая аттестация, а в ДД.ММ.ГГГГ года уже плохая. Он в ДД.ММ.ГГГГ года написал рапорт о проведении аттестации без его личного участия, так как считал, что у него не будет никаких проблем. По инструкции разрешается при наличии рапорта аттестацию проводить без аттестуемого. Фактически его уволили ДД.ММ.ГГГГ., деньги под расчет он получил в полном объеме. Основной рекомендацией для увольнения стала оперативная информация. Для аттестационной комиссии негативная информация не имела никакого значения, поэтому считает, что для решения судебного спора она тоже не имеет никакого значения, категорически возражал в исследовании секретной информации в отношении него. За проступок совершенный в ДД.ММ.ГГГГ года истец был привлечен к ответственности в ДД.ММ.ГГГГ года. С этим приказом он был ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ года, его не оспаривал, не обращался в вышестоящую инстанцию. У него были поощрения, в трудовой книжке о них нет отметок, эти сведения имеются только в личном деле, но их не учли. Просил иск удовлетворить. Представитель ответчика (по доверенности Савина Н.В. л.д. №) иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. было упразднено старое штатное расписание УВД <данные изъяты> и утверждено новое штатное расписание по приказу № № Этим же приказом УВД было переименовано в межмуниципальное управление МВД России <данные изъяты> Все сотрудники были выведены в распоряжение именно этим приказом. Нахождение в распоряжении возможно не более двух месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена аттестационная комиссия в отношение Петрова А.В., в соответствии с приказом сотрудникам разрешалось писать рапорт о проведении аттестации в их отсутствии. На рапорте истца начальник второго отдела полиции написал «возражаю». Но из-за того, что Петров на тот момент находился в отпуске, проводили аттестацию в его отсутствие на основании его личного рапорта. На заседании аттестационной комиссии заслушали доклад Иванова, который довел характеристику Петрова А.В. как о служебной деятельности, так и о морально-нравственных качествах, так же была сообщена дополнительная негативная информация, поступившая в органы внутренних дел на Петрова А.В., которая носит секретный характер. По результатам данной аттестации аттестационная комиссия приняла решение не рекомендовать истца на службу в полицию, рекомендовать истца для службы в полиции в ином подразделении внутренней службы, к которым относятся бухгалтерия, юридически-правовая группа, кадры, тыл и канцелярия. Характеристика, данная самим начальником при аттестации Петрова, имела не меньшее значение, чем закрытая негативная информация. Начальник часто издает приказы о выдаче разовых премий для сотрудников, чтобы стимулировать их работу. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Петров находился в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился больничном, соответственно его не могли ознакомить с результатами аттестации. В срок нахождения в распоряжении не включаются дни нахождения на больничном, либо в отпуске, соответственно срок нахождения в распоряжении продлевается на количество тех дней, на которые он отсутствовал по уважительной причине. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ. Петров А.В. был уволен. Петрова А.В. уволили по п. «е» ст.58 Положения о службе в ОВД, оно в настоящее время действует. Истец не проявлял желание о переводе. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. и истцу сообщалось, что в иных подразделениях ОВД вакантных мест нет. Истец приглашался в ОВД в отдел по работе с личным составом, где он под расписку знакомился с данной информацией, ему было предложено обратиться в близлежащие районы для дальнейшего трудоустройства. По старому штатному расписанию было № единиц должностей истца, по новому штатному расписанию второго отдела полиции стало № единиц на должности, которую занимал Петров. В соответствии с федеральным законом «О полиции» все сотрудники проходят внеочередную аттестацию и в случае не соответствия сотрудников, их увольняют по Положению о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Петров А.В. не прошел аттестацию. Вакантных должностей, на которые был рекомендован истец, нет, поэтому ему рекомендовали обратиться в близлежащие районы, о чем имеются справки. На ДД.ММ.ГГГГ. все № должностей были укомплектованы. Нужно было сократить штат на №%, то есть на № должностей. Оперуполномоченный относится к службе полиции, а истец в полицию не был рекомендован, поэтому указанные должности ему не предлагали. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Допрошенный в качестве свидетеля Иванов М.В., работавший начальником отдела милиции <данные изъяты> УВД, показал, что участвовал в аттестации. В Аттестации выражено мнение всех руководителей истца. Негативную информацию в отношении Петрова А.В. он оглашать не может, Петрову А.В. должно быть известно ее содержание. Все показатели считались его заместителем по криминальной работе, всегда присутствует коллективная работа, не каждое дело доводилось истцом до конца. Свидетель считал, что присутствие Петрова А.В. на аттестации было необходимо для защиты. Прокурор Горькова Т.В. в заключении полагала иск Петрова А.В. подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку ответчиком соблюден порядок увольнения при сокращении штата, Петров А.В. был уведомлен заблаговременно. Суд не вправе учитывать оценку трудовой деятельности Петрова А.В., данную компетентной аттестационной комиссией. Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля Иванова М.В., заключение прокурора, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Согласно записи в трудовой книжке Петров А.В. на ДД.ММ.ГГГГ г. прослужил в органах внутренних дел № лет № месяцев № дней (л.д. №-12). Приказом № № л\с от ДД.ММ.ГГГГ г. Петров А.В. уволен по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов – при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе) ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11). Основанием для издания данного приказа послужили организационно-штатные мероприятия, проводимые в МУ МВД согласно Приказу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № 346 «Об организационно-штатных мероприятий» в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с приказом ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № Управление внутренних дел по городскому округу <адрес> и <данные изъяты> муниципальному району переименовано в Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> утверждено новое штатное расписание МУ МВД, а сотрудники МУ МВД зачислены в распоряжение (л.д. 70-78). Согласно статье 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения) не более двух месяцев. В соответствии со статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 Положения. 30 июня 2011 года Петрову А.В. было вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел, проведена беседа о порядке проведения организационно-штатных мероприятий, основания и критерии, в соответствии с которыми принимается решение о возможности продолжения службы, порядок возможного увольнения, права и гарантии социальной защиты сотрудника, зачисленного в распоряжение или увольняемого со службы. В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статьей 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также подпунктом "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", приказа МВД России от 22 марта 2011 года № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» в МУ МВД была проведена внеочередная аттестация сотрудников. Внеочередная аттестация проводится в целях оценки профессиональной служебной деятельности аттестуемого сотрудника на основе определения его соответствия требованиям по должности, на которую он претендует, с учетом стажа и опыта работы, участия в решении поставленных перед ним задач, сложности выполняемой работы, ее эффективности и результативности; оценки профессиональных и личностных качеств аттестуемого сотрудника, необходимых для назначения его на должность, на которую он претендует. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", приказа МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений: рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует; рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности; не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности. В соответствии с разделом 2 Приложения № 2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» аттестацию на Петрова А.В. составил его начальник - начальник № отдела полиции Иванов М.В. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии, где рассматривались вопросы прохождения службы в полиции сотрудников, не рекомендованных для прохождения службы в полиции (л.д.36-46). На заседании аттестационной комиссии начальник № отдела полиции Иванов М.В. довел до членов аттестационной комиссии аттестацию на Петрова ФИО. На заседании аттестационной комиссии Петров А.В. не присутствовал, так как им был подан рапорт о проведении внеочередной аттестации в его отсутствие (л.д. 47). В соответствии с п. 3.1. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» проведение заседания аттестационной комиссии возможно в отсутствии аттестуемых в случае наличия рапорта аттестуемого сотрудника о согласии с проведением внеочередной аттестации в его отсутствие. Кроме того, при заседании аттестационной комиссии МУ МВД России <данные изъяты> выявился факт наличия негативной оперативной информации в отношении Петрова А.В. Данную информацию довел начальник 2 ОП Иванов М.В. (л.д. 42). В связи с тем, что аттестационная комиссия не делает выводов о соответствии (либо несоответствии) аттестуемого сотрудника, а принимает решение о возможности прохождения службы в полиции (ином подразделении органа внутренних дел), аттестационная комиссия МУ МВД России <данные изъяты> приняла решение: Петрова ФИО не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности. В соответствии с пунктом «а» статьи 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится до подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с пунктом 15.26 Положения о Межмуниципальном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> утвержденное приказом ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №, начальник Управления реализует в соответствии с законодательством Российской Федерации и в пределах, предоставленных нормативными правовыми актами МВД России, полномочия представителя нанимателя от имени Российской Федерации в отношении государственных служащих территориального органа. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Согласно Аттестации от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Петров А.В., занимающий должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска 2 городского отдела милиции УВД по городскому округу <адрес> и <данные изъяты> муниципальному району с ДД.ММ.ГГГГ г., не рекомендован для прохождения службы в полиции. В Аттестации, в частности указано, что Петров А.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Нормативные документы, регламентирующие деятельность ОВД, и в частности криминальной милиции знает слабо, в повседневной деятельности руководствуется всегда; Свою служебную деятельность не всегда осуществляет в соответствии с руководящими документами МВД России и ГУВД по Московской области; Слабое знание криминогенной категории граждан не позволяет добиваться положительных результатов в служебной деятельности; участия в раскрытии преступлений, в том числе «по горячим следам» практически не принимает; материалы проверок, находящиеся на исполнении, заявления граждан, рассматривает с нарушением федерального законодательства, периодически нарушая установленные законом сроки рассмотрения сообщений о происшествиях; решению служебных задач относится безразлично, ставя личные цели превыше служебных; с гражданами и товарищами по службе безразличен; принцип законности соблюдает не всегда. Имеет действующее дисциплинарное взыскание – выговор – приказ УВД № 160 от 16.03.2011 г. (л.д. 10, 61-62). Приказом № № л\с от ДД.ММ.ГГГГ г. Петров А.В. уволен по п. «е» ст. 58 положения о службе в органах внутренних дел российской Федерации (по сокращению штатов – при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе) ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11). Согласно заключению по материалам служебной проверки по фактам нарушения учетно-регистрационной дисциплины сотрудниками УВД по го <адрес> и <данные изъяты> мр от ДД.ММ.ГГГГ г. Петров А.В. за нарушение уголовно-процессуального законодательства, приказа МВД РФ № № и инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д.63-68). После указанной аттестации Петров А.В. на основании приказа ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № был выведен в распоряжение Межмуниципального управления МВД России <данные изъяты> о чем был извещен надлежащим образом (л.д. № Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом ГУВД МО № № от ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчика имелось № единиц оперуполномоченных в отделении уголовного розыска в звании капитан милиции (л.д. №). Как усматривается из штатного расписания, утвержденного приказом ГУВД России МО № № от ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчика имеется № единиц оперуполномоченных в отделении уголовного розыска в звании капитан полиции (л.д. №). Петров А.В. неоднократно ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года приглашался в отдел по работе с личным составом, где он был ознакомлен с отсутствием вакантных должностей, не входящих в структуру полиции, то есть в иных подразделениях органов внутренних дел в Управлении. Также Петрову А.В. было предложено обратиться в близлежащие ОВД/УВД для дальнейшего прохождения службы (л.д. 33-34). В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. В связи с тем, что в срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год, срок нахождения в распоряжении Петрова А.В. был продлен на количество дней освобождения от исполнения служебных обязанностей, в связи с временной нетрудоспособностью, и количество дней нахождения в очередном ежегодном отпуске (л.д. 29-32). Согласно справке от 11.11.2011 г. истцу полностью начислено и выплачено под расчет при увольнении заработная плата, премия по итогам года, единовременное пособие при увольнении за 8 лет и оклад по специальному званию (л.д. 24-25). Тем самым увольнение находящегося в распоряжении МУ МВД России <данные изъяты> бывшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска № городского отдела милиции Петрова Алексея Владимировича проведено в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ссылки истца на необъективность и предвзятость комиссии к нему во время проведения аттестации суд не принимает во внимание, поскольку истец не присутствовал при аттестации, данное заявление является голословным. Премирование истца по итогам работы наряду с другими работниками не может являться безусловным условием необъективности оценки его работы аттестационной комиссией. Суд полагает, что работе и личным качествам истца дана соответствующая объективная оценка, основанная на показателях его работы, которой суд не имеет права давать свою оценку. Приказ № № л\с от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесен с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем не подлежит отмене. Кроме того, восстановление истца в должности уполномоченного № ОП МУ МВД России <данные изъяты> невозможно, поскольку истец никогда не занимал указанную должность, а являлся оперуполномоченным отделения уголовного розыска 2 городского отдела милиции и на момент увольнения находился в распоряжении Межмуниципального управления МВД России <данные изъяты> Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Петрова А.В. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку исковые требования Петрова А.В. не подлежат удовлетворению, то и требование о возмещении морального вреда также не может быть удовлетворено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Петрова ФИО к Межмуниципальному Управлению МВД России <данные изъяты> о признании неправомерными действий работодателя при обработке персональных данных работника, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> суд в течение десяти дней. Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года. Председательствующий:
индивидуального предпринимателя; несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом о образования, квалификации, опыта работы.
компенсацию морального вреда в размере № рублей за неправомерные действия, допущенные при составлении в отношении него аттестации от ДД.ММ.ГГГГ г.,
России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении,
вынужденного прогула с момента увольнения до момента постановления судом решения,
отношении него увольнение без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения в размере № рублей.