№ 2-3881/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ефремовой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Подлесному В.В. и ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» предъявил иск к ответчикам Подлесному В.В. и ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика Подлесного В.В. в сумме <данные изъяты> руб., а с ответчика ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца (генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Старшов Г.П.) представил уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований (л.д.65), в котором просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в качестве материального ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с Подлесного В.В. в качестве материального ущерба – <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км <адрес>, ответчик Подлесный В.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, нарушив п.9.10 ПДД не учел дистанции до движущегося впереди автомобиля, в результате чего столкновении с автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя Старшова Г.П., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а тем самым причинен имущественный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом согласно заключения ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб. По полису ОСАГО ответчиком ООО «<данные изъяты>» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. при максимальной сумме страхового возмещения при данном виде страхования – <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Старшов Г.П. поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Подлесный В.В. исковые требования взыскании с него в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., а также пропорционально размеру удовлетворенных требований судебных расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг специалиста по оценке ущерба, признал. Ему разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако, ответчик подтвердил своё заявление о признании иска.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, по средством электронной почты представил возражение на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ их организацией был организован осмотр транспортного средства, проведенного ООО «<данные изъяты>» По результатам осмотра было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. В результате рассмотрения заявления о страховой выплате ООО «<данные изъяты>» было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты>» не является экспертом в области восстановительного ремонта, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО «<данные изъяты>». Заключение ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости транспортного средства автомобиля истца считает завышенной, вместе с тем о проведении судебной экспертизы по данному вопросу не ходатайствует.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы по ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, водитель Подлесный В.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, нарушив п.9.10 ПДД не учел дистанции до движущегося впереди автомобиля, в результате чего столкновении с автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» под управлением водителя Старшова Г.П. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а тем самым причинен имущественный ущерб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, они подтверждаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении по данному ДТП, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП Подлесного В.В. и Старшова Г.П., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, водитель Подлесный В.В. привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая перечисленные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они дополняют друг друга и согласуются, объективно раскрывают действительные обстоятельства ДТП и его последствия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в результате транспортного происшествия по вине ответчика получило механические повреждения транспортное средство «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, принадлежащее истцу, а тем самым причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность Подлесного В.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахована в ООО «<данные изъяты>». В связи с этим, суд считает, что на ООО «<данные изъяты>» в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного, в пределах лимита ответственности.

Ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) устанавливает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются не более <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» посредством электронной почты суду представлено заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах. Согласно данного отчета стоимость ремонта с учетом износа заменяемых частей вышеназванного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 60-62).

Ответчик ООО «<данные изъяты>» по вышеназванному страховому случаю выплатил истцу ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., перечисленных ему для ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, истцом суду представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> руб. (л.д.10-22).

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что исковые требования истца о возмещении материального вреда в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению. Представленное представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы, поскольку заключение ООО «<данные изъяты>» не оспорено ответчиком ООО «<данные изъяты>», полномочный представитель которого указал в отзыве на иск, что о проведении судебной экспертизы по данному вопросу он не ходатайствует. В свою очередь, квалификация специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО11 не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению, расписка о предупреждении свидетеля ФИО13 об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеется в материалах дела, поэтому вышеназванное заключение принимается судом в качестве доказательства. Как показал в судебном заседании свидетель ФИО14 в основу его заключения, также как и в заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» были положены данные о повреждениях автомобиля истца, отраженные в справке о ДТП, а также актах осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>». Однако, принятая в расчете ООО «<данные изъяты>» стоимость норма-часа по ремонтным работам: слесарных, кузовных, электротехнических, равная <данные изъяты> руб., а также стоимость норма-часа по малярным работам равная <данные изъяты> руб., не соответствует средней стоимости норма-часа в Московском регионе, они занижены почти в два раза. В его же заключении стоимость норма-часа ремонтных работ равная <данные изъяты> руб. соответствует средней стоимости норма-часа в Московском регионе. Также в отчете ООО «<данные изъяты>» цены на необходимые для ремонта запасные части существенно занижены, при этом нет ссылки на официальные сайты или иные официальные источники, из которых специалисты ООО «<данные изъяты>» получили информацию о ценах на запчасти, то есть в отчете в отчете ООО «<данные изъяты>» нарушен принцип проверяемости. Этим он объясняет превышение общей суммы по восстановительному ремонту автомобиля истца по его заключению и по заключению ООО «<данные изъяты>».

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пользу истца надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты>); с Подлесного В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. суд относит к судебным расходам, они подтверждены соответствующими платежными документами. Указанные расходы, также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., а с Подлесного В.В. в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., исходя из цены иска, суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать госпошлину с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., а именно: с ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., а с Подлесного В.В. в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.6, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с Подлесного ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской ФИО4, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ООО «<данные изъяты>» разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий: Сургай С.А.