№ 2-2801/11

РЕШЕНИЕ - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ефремовой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова В.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рогов В.В. обратился с иском к ответчику Петухову М.В. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> имело место ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением ответчика Петухова М.В. и грузовым автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под его управлением, которым буксировал полуприцеп «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, собственником которых он является. Ответчик Петухов М.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем и полуприцепом. В связи с тем, что административная ответственность за нарушение Петуховым М.В. п.10.1. ПДД РФ действующим законодательством отсутствует, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Петухова М.В. отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП его автомобилю «<данные изъяты>» и полуприцепу «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, а, тем самым, причинён имущественный ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по риску ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», которое выплатило ему за страховое возмещение по автомобилю «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., а по полуприцепу «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. Однако, для ремонта полуприцепа «<данные изъяты>» им была приобретена автошина стоимостью <данные изъяты> руб., помимо чего за восстановительный ремонт данного полуприцепа было оплачено ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. согласно ремонтного заказа от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на восстановительный ремонт полуприцепа «<данные изъяты>» им было израсходована сумма <данные изъяты> руб. Разница от данной суммы за вычетом страхового возмещении <данные изъяты> и составляет сумму материального ущерба.

Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Петухова М.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>». (л.д.29-30).

Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Рогова В.В. от исковых требований к Петухову М.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в полном объёме, производство по делу в части заявленных к Петухову М.В. исковых требований прекращено. (л.д.109).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец Рогов В.В. представил уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований (л.д.106), в котором просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Рогов В.В. требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, иск не оспорил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав пояснения истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, материалы по ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истец Рогов В.В. является собственником автомобильного полуприцепа «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, что подтверждается представленными суду свидетельством о государственной регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Из представленной суду справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. имело место дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием водителей Петухова М.В. и Рогова В.В. Автомобильный полуприцеп «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Рогова В.В. имел следующие повреждения: полетный ящик, кронштейн крепления и левое переднее крыло, задний левый габаритный фонарь, левая шина передней оси (разрыв). (л.д.50-51).

Петухов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.знак <данные изъяты>, под управлением Рогова В.В., которым последний буксировал полуприцеп «<данные изъяты>», гос.знак <данные изъяты>. В результате ДТП по вине Петухова М.В. получило механические повреждения транспортное средство «<данные изъяты>», гос.знак <данные изъяты>, а тем самым истцу причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, они подтверждаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении по данному ДТП, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП Рогова В.В. и Петухова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении в отношении Петухова М.В. дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ, действующим КоАП РФ не предусмотрена.

Оценивая перечисленные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они дополняют друг друга и согласуются, объективно раскрывают действительные обстоятельства ДТП и его последствия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещениие вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Гражданская ответственность Петухова М.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается соответствующим страховым полисом (л.д.26-27). В связи с этим, суд считает, что на ООО «<данные изъяты>» в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного Петуховым М.В., в пределах лимита ответственности.

Ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) устанавливает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются не более 120 000 рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» по вышеназванному страховому случаю выплатил истцу Рогову В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., перечисленных ему для ремонта автоприцепа «<данные изъяты>», гос.знак <данные изъяты>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66).

В подтверждении размера причиненного в результате ДТП материального ущерба истцом суду представлены платежные документы, свидетельствующие о произведенных им затратах на приобретение запасных частей и оплату работ по ремонту принадлежащего ему полуприцепа «<данные изъяты>», а именно: товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., свидетельствующий о приобретении автошины – 1шт. (л.д.70-71); кассовый чек и ремонтный заказ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о произведенных им затратах по восстановительному ремонту полуприцепа <данные изъяты>», гос.знак <данные изъяты> года выпуска, в общей сумме <данные изъяты> руб., включая стоимость приобретенных запасных частей на сумму <данные изъяты> руб. и выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.72-73).

Представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» суду представлено заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.знак <данные изъяты> года выпуска, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах. Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа <данные изъяты> % - <данные изъяты> руб. (л.д.61-63).

По данному гражданскому делу по ходатайству определением <данные изъяты> городского суда была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке ущерба автомобилю истца в результате ДТП.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобильного полуприцепа «<данные изъяты>», гос.знак <данные изъяты> года выпуска, с учетом износа деталей на момент совершения ДТП, составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая представленные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что исковые требования истца о возмещении материального вреда в соответствии с заключением судебной экспертизы подлежат удовлетворению. Представленное представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы, поскольку квалификация эксперта ООО «<данные изъяты>» Оглоблина В.А. не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению экспертизы, расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ имеется в материалах дела, поэтому вышеназванное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства. Как показал в судебном заседании эксперт ФИО10 стоимость норма-часа ремонтных часов, принятая в расчете ООО «<данные изъяты>» и равная <данные изъяты> руб., не соответствует средней стоимости норма-часа в Московском регионе, а также прилегающем к нему Владимирском регионе, она занижена почти в два раза. Также в отчете ООО «<данные изъяты>» цены на необходимые для ремонта запасные части существенно занижены, при этом нет ссылки на официальные сайты или иные официальные источники, из которых специалисты ООО «<данные изъяты>» получили информацию о ценах на запчасти, то есть в отчете в отчете ООО «<данные изъяты>» нарушен принцип проверяемости. Помимо этого, в справке о ДТП, актах осмотра полуприцепа истца специалистами ООО «<данные изъяты>» указано, что в результате ДТП было повреждено колесо полуприцепа, однако в отчете об оценке ООО «<данные изъяты>» расходы на приобретение этой запчасти и его установке вообще отсутствуют. Кроме того, согласно официальной методике процент износа для полуприцепов типа <данные изъяты>» определяется из расчета <данные изъяты> % в год, а так как полуприцепу истца, <данные изъяты> года выпуска, на момент ДТП было <данные изъяты> лет, процент износа составляет <данные изъяты> %, а в заключении ООО «<данные изъяты>» этот процент необоснованно завышен до <данные изъяты> %. В его заключении все эти недочеты были учтены и устранены.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пользу истца надлежит взыскать с ООО «<данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате судебной экспертизы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. суд относит к судебным расходам, они подтверждены соответствующими платежными документами. Указанные расходы, также подлежат взысканию с ответчика с ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» расходов по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.6, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рогова В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Рогова В.В. в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение десяти дней. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней с момента вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: Сургай С.А.