Дело №2-3654/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысаковой Олеси Владимировны, Гусевой Натальи Александровны, Гришаковой Любови Сергеевны, Некрасовой Галины Михайловны, Вишняковой Татьяны Николаевны, Барсковой Татьяны Григорьевны, Гуляевой Натальи Федоровны, Латушкиной Ольги Владимировны, Харитоновой Татьяны Ивановны, Яковлевой Веры Николаевны, Косаревой Любови Васильевны, Вергунова Владимира Ивановича, Черкасовой Татьяны Викторовны, Жидковой Валерии Петровны, Дороженко Сергея Васильевича, Савельевой Татьяны Ивановны, Дудина Юрия Алексеевича, Тарасова Алексея Викторовича, Лобачевой Татьяны Игоревны, Манькова Леонида Дмитриевича, Кобаладзе Хусейна Сергеевича, Титковой Елены Алевтиновны, Джавадова Алиджана Латыфовича, Панова Геннадия Владимировича, Ширугиной Александры Васильевны, Шевелевой Анны Борисовны, Волковой Ирины Вадимровны, Кудашевой Ларисы Викторовны, Адилова Акифа Арифовича, Егоровой Татьяны Александровны, Яниной Лидии Сергеевны, Ивановой Виктории Леонидовны, Борисова Аркадия Владимировича, Ореховой Любови Павловны, Машковой Елены Борисовны, Дрокова Николая Петровича, Крюковой Аллы Александровны, Титова Евгения Владимировича, Гололобовой Зинаиды Тимофеевны, Сергушко Татьяны Олеговны к администрации городского округа Орехово-Зуево о защите прав потребителей и исполнении обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы мотивируют свои требования тем, что проживают в <адрес> в г. <адрес> и добросовестно исполняют свои обязанности по оплате квартплаты и коммунальных платежей. Данный дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году и за все эти годы капитальный ремонт дома не проводился. По этой причине дом износился и требует капитального ремонта в том числе, подвалы, чердак, крыша, балконные плиты, фундамент, окна в подъездах, перила, электрическое и сантехническое оборудование, инженерные сети (водопроводные, канализационные, сети теплоснабжения), отсутствует внутридворовое освещение, асфальтовое покрытие перед домом. По причине не проведения капитального ремонта дома в нем происходят частные аварийные ситуации внутри инженерных коммуникаций, разрушается фасад здания и балконных плит, крыша. Истцы указывают, что неоднократно обращались к ответчику с жалобами и заявлениями о проведении капитального ремонта, однако представители ответчика предлагают в устной форме решить этот вопрос самостоятельно, ссылаясь на то, что квартиры в доме приватизированы и жителями дома избрана непосредственная форма управления жилым домом.

С ДД.ММ.ГГГГ дом обслуживает ООО «<данные изъяты>», которое никаких работ по проведению капитального ремонта дома также не проводило. Истцы считают, что в силу ст.16 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда.

По данным БТИ физический износ дома составляет 38%, однако комиссией, которая обследовала фактическое состояние данного жилого дома, установлено, что это не соответствует действительности, т.к. данный вывод о проценте износа дома противоречит Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному Приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющим минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, где максимальная продолжительность эксплуатации таких конструкций как ограждения балконов, трубопроводов канализации, водопроводного ввода в дом, дворовой канализации установлена в виде 40 лет, для трубопроводов холодной воды, стояков трубопроводов – 30 лет, для цементных полов и плиточных балконов, трубопроводов горячей воды, домовых магистралей трубопроводов и электрооборудования – 20 лет, для покрытия крыши из стали, задвижек и вентилей – 15 лет, водосточных стоков, асфальтобетонного покрытия проездов, тротуаров, отмосток – 10 лет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят обязать ответчика произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> «А» по <адрес> в г. <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме. Остальные истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, свои требования не отозвали.

Представитель ответчика ФИО46, действующий по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и пояснил, что истцы являются собственниками жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме и самостоятельно избрали способ управления домом, заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В связи с этим, вопрос о проведении капитального ремонта жилого дома истцы должны решать на общем собрании собственников помещений. Проведенное истцами общее собрание ДД.ММ.ГГГГ является не лигитимным, поскольку отсутствовал необходимый кворум. При правомочном решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме администрация городского округа <адрес> примет участие в финансировании работ по проведению капитального ремонта данного дома, в соответствии с долей муниципальной собственности, которая составляет 13,7%, о чем жителям дома уже сообщалось. По изложенным мотивам просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика пояснил также, что не оспаривает утверждений истцов о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» <адрес> в г. <адрес> находился в муниципальной собственности, что с момента постройки данного дома в ДД.ММ.ГГГГ году и до настоящего времени капитальный ремонт в этом доме никогда не проводился, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный дом нуждался в проведении капитального ремонта.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – ООО «<данные изъяты>» ФИО47 поддержал доводы истцов и пояснил, что <адрес> в г. <адрес>, в котором проживают истцы, построен в ДД.ММ.ГГГГ году и с момента постройки до настоящего времени этот дом ни разу не подвергался капитальному ремонту. На момент заключения договора по обслуживанию этого дома был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено не удовлетворительное техническое состояние данного многоквартирного жилого дома. Как ранее, так и в настоящее время этот дом остро нуждается в проведении капитального ремонта, т.к. некоторые конструкции, например, балконы, могут обвалиться, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Представитель государственной жилищной инспекции ФИО48 пояснил, что по заявлению жителя данного дома ФИО49 рассматривался вопрос о техническом состоянии балкона, примыкающего к его квартире. Проверкой с выездом на место было установлено, что данный балкон находится в неудовлетворительном, аварийном состоянии, поэтому было дано предписание для устранения нарушений и возбуждено дело об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы проживают в <адрес> в г. <адрес> и добросовестно исполняют свои обязанности по оплате квартплаты и коммунальных платежей. Данный дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году и за все эти годы капитальный ремонт дома не проводился. По этой причине дом износился и в настоящее время, как и ранее, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требует капитального ремонта в том числе, подвалы, чердак, крыша, балконные плиты, фундамент, окна в подъездах, перила, электрическое и сантехническое оборудование, инженерные сети (водопроводные, канализационные, сети теплоснабжения), отсутствует внутридворовое освещение, асфальтовое покрытие перед домом. По причине не проведения капитального ремонта дома в нем происходят частные аварийные ситуации внутри инженерных коммуникаций, разрушается фасад здания и балконных плит, крыша.

Из материалов дела, пояснений истцов ФИО2 и ФИО11, а также полномочного представителя ответчика в судебном заседании следует, что истцы неоднократно обращались к ответчику с жалобами и заявлениями о проведении капитального ремонта, однако администрация ответчика в лице зам. Главы администрации г. <адрес> и.о. Главы администрации г. <адрес>, предлагали решить этот вопрос самостоятельно, ссылаясь на то, что квартиры в доме приватизированы, и жителями дома избрана непосредственная форма управления жилым домом (л.д.11,13,16,17).

С ДД.ММ.ГГГГ дом обслуживает ООО «<данные изъяты>», которое никаких работ по проведению капитального ремонта дома также не проводило.

Согласно ст.16 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда.

Таким образом, с учетом оснований и предмета настоящего спора, юридически значимыми обстоятельствами для его правильного разрешения является выяснение вопросов о том, находился ли дом в муниципальной собственности до приватизации жилых помещений истцами, нуждался ли <адрес> в г. <адрес> в капитальном ремонте на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент приватизации жилых помещений, проводился ли капитальный ремонт этого дома после этого и нуждается ли этот дом в капитальном ремонте в настоящее время.

По данным БТИ физический износ дома составляет 38%, однако, эти данные не соответствуют действительности, т.к. немотивированный вывод о проценте износа дома противоречит Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному Приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющим минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, где максимальная продолжительность эксплуатации таких конструкций как ограждения балконов, трубопроводов канализации, водопроводного ввода в дом, дворовой канализации установлена в виде 40 лет, для трубопроводов холодной воды, стояков трубопроводов – 30 лет, для цементных полов и плиточных балконов, трубопроводов горячей воды, домовых магистралей трубопроводов и электрооборудования – 20 лет, для покрытия крыши из стали, задвижек и вентилей – 15 лет, водосточных стоков, асфальтобетонного покрытия проездов, тротуаров, отмосток – 10 лет.

Из технического паспорта на здание явствует, что капитальный ремонт данного дома с момента его постройки в ДД.ММ.ГГГГ году, не проводился до настоящего времени, а согласно комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ из отмеченных в акте 22 позиций семь характеризуют состояние конструкций и элементов дома как удовлетворительное, а остальные как – неудовлетворительное состояние.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика ФИО46 признал, что до приватизации жилых помещений данный дом находился в муниципальной собственности, что капитальный ремонт в этом доме никогда прежде не проводился и на момент приватизации жилых помещений, равно как и в настоящее время, дом нуждался и нуждается в капитальном ремонте. Эти обстоятельства подтверждаются также исследованными судом материалами дела – письменными сообщениями должностных лиц администрации городского округа ФИО35-Зуево, <адрес> (л.д.11,13,16.17).

Оценивая вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что в судебном заседании доказано, что до приватизации спорный дом находился в муниципальной собственности, что на момент приватизации квартир спорного жилого дома у бывшего наймодателя – администрации городского округа <адрес>, <адрес> имелась возникшая в силу закона обязанность проведения капитального ремонта <адрес> в г. <адрес>, <адрес>. При этом то обстоятельство, что ответчик не принимал собственных решений о проведении капитального ремонта данного жилого дома до приватизации жилых помещений, само по себе не имеет правового значения при решении вопроса о сохранении такой обязанности за ответчиком после осуществленной приватизации, поскольку в силу закона такая обязанность у бывшего наймодателя сохраняется до исполнения им своего обязательства.

Суд учитывает также, что поскольку спорный <адрес> года постройки, то с учетом вышеприведенных обстоятельств и приказа Госкомархитектуры № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего и в настоящее время, признаний полномочного представителя ответчика о нуждаемости данного дома в капитальном ремонте на момент приватизации и, тем более, в настоящее время, необходимость такого ремонта в настоящее время является очевидным и доказанным фактом, поэтому не требуется проведения соответствующих экспертных исследований.

По вышеизложенным мотивам суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что администрация городского округа <адрес> может принимать участие в финансировании работ по капитальному ремонту спорного жилого дома лишь соответственно своей доле муниципальной собственности в данном жилом доме.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещении, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст.16 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ следует вывод, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истцов по госпошлине составляют <данные изъяты> руб. и эту сумму оплачивала ФИО2, в пользу которой с ответчика подлежат взысканию данные судебные расходы.

На основании изложенного, ст.16 закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.158 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.56,67,98,194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа <адрес> произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> в г. <адрес>, <адрес>.

Взыскать с администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФИО43 В.В.ГОШИН