Дело № 2-3616/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре Воробьевой Е.С.,

с участием прокурора Волковой Н.В.,

с участием представителя истца – адвоката Климковой В.Е., представившей удостоверение № № по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слезкиной Веры Александровны к ООО «КДМЦ «Авиценна» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявила иск к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «КДМЦ «Авиценна» был заключен трудовой договор на неопределенное время.

С ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности администратора.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора была установлена 40-часовая рабочая неделя с выходными днями в соответствии с утвержденным графиком. Тарифная ставка установлена в размере <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Слезкина В.А. была уволена на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей – прогула.

Считает, что уволена незаконно в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, но на рабочее место не была допущена директором без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена телеграмма на имя директора ООО «КДМЦ «Авиценна» ФИО7 о допуске на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ согласно графика. ДД.ММ.ГГГГ вновь не была допущена на рабочее место и истцу было объявлено о необходимости явиться за документами.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы приказы о сокращении численности штатов, об объявлении выговора, об увольнении, акты об отказе от подписи. ДД.ММ.ГГГГ выдана трудовая книжка.

Истец, считая действия руководства ООО «КДМЦ «Авиценна» по её увольнению незаконными, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении незаконном, признать запись в трудовой книжке незаконной, восстановить Слезкину В.А. на работе в должности администратора, обязать директора вынести приказ о восстановлении истца на работе, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Слезкина В.А. в судебном заседании подтвердила обстоятельства дела, изложенные в иском заявлении пояснив также, что согласно графика работы на июль 20 июля было её рабочим днем. Со стороны руководства информации об изменения графика работы истца до её сведения не доводилось. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на рабочее место к 8 часам. По документам была переведена на 0.5 ставки, как было объявлено истцу для налоговой инспекции. Заработную плату получала по двум ведомостям, расписываясь в одной за 0.5 ставки, а в другой за полную ставку.

ДД.ММ.ГГГГ прибыв на работу к 8 часам ей позвонила директор ФИО7 и попросила освободить рабочее место без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена телеграмма ответчику с просьбой обеспечить её допуск на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ также не была допущена на рабочее место.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования Слезкиной В.А. не признала, в возражении на иск пояснила, что приказ о сокращении численности штата был издан за 2 месяца до увольнения истца. ДД.ММ.ГГГГ она объявила своим сотрудникам, что они будут сокращены с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истца не было на своем рабочем месте, о чем был составлен акт, и ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ истца также не было на своем рабочем месте.

Приказ об увольнении был подписан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Слезкиной В.А. объявлен выговор, ДД.ММ.ГГГГ Слёзкина В.А. уволена.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о переводе сотрудника на 0,5 ставки, график рабочего времени утверждался директором и отделом кадров. Правильный график рабочего времени утвержден руководством ООО «КДМЦ «Авицена».

Рабочий день в ООО «КДМЦ «Авиценна» практически всегда начинается с 16.00 часов, так как все врачи в данном учреждении работают по совместительству.

В настоящее время ООО «КДМЦ «Авиценна» находится в стадии банкротства, решение еще не принято. Выходного пособия истцу не выплачивалось.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, изучив объяснения сторон, свидетелей а также заключение прокурора Волковой Н.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Слезкиной В.А. и ООО «КДМЦ «Авицена» в лице генерального директора ФИО10 был заключен трудовой договор № л/д 3-7. Работник была принята на должность «администратор» с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца. Установлена 40-часовая рабочая неделя. Из п. 3.2. договора следует, что режим рабочего времени устанавливается по скользящему графику, в пределах нормы рабочего времени. Установлена тарифная ставка (оклад) <данные изъяты>.

Согласно ст. 67 Трудового Кодекса трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно правилам внутреннего распорядка л/д 8-14, утвержденному генеральным директором ООО «КДМЦ «Авиценна» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и подписанного администратором Слезкиной В.А. п. 4.5 время начала и окончания работы для администратора определено с 9.00 утра до 18.00 вечера.

В должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ л/д 15-16 указаны функциональные обязанности администратора, права, ответственность и условия работы.

Согласно приказа № О/К 17/11 от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «КДМЦ «Авиценна» л/д 39 Слезкина В.А. переведена на 0.5 ставки администратора согласно штатного расписания, с приказом ознакомлена.

Из ст. 72 ТК РФ следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 74 ТК РФ О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такого соглашения, в частности об изменении заработной платы работника, работодателем представлено не было.

Работодатель фактически в одностороннем порядке изменил условия трудового договора с работником, не внеся эти изменения в трудовой договор.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ л/д 21, изданным генеральным директором ФИО7 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ будут сокращены должности администраторов : Слезкиной В.А., ФИО9

Подпись Слезкиной В.А. на уведомлении отсутствует.

Приказом № О/К 19/11 от ДД.ММ.ГГГГ л/д 23 Слезкина В.А. уведомлялась о сокращении численности штатов администраторов до ДД.ММ.ГГГГ. Слезкиной В.А. данный приказ не подписан.

Слезкина В.А. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу к 8.00 часам, но на рабочее место допущена не была по указанию директора ООО «КДМЦ «Авиценна».

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ был её рабочий день, 21 июля был её выходным днем.

21 июля в 12 часов 17 минут истцом на имя директора ФИО7 была отправлена телеграмма л/д 20 согласно которой Слезкина В.А. была отстранена от трудовых обязанностей без объяснения причины. Просила обеспечить допуск на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец на работу на выходила, полагая, что данный день является не рабочим днем.

Между тем, согласно графика работы на июль 2011 года, утвержденным генеральным директором ООО «КДМЦ «Авиценна» ФИО7 20,21,22 были рабочими днями истца. Рабочее время установлено с 16.00 до 20.00 часов. Выходные дни 23, 24 июля.

Слезкина В.А. утверждает, что с июня месяца 2011 года до её увольнения она работала фактически с 8 часов до 20 часов.

Так из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 следует, что истец до момента увольнения работала с утра до вечера.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «КДМЦ «Авиценна» ФИО7 был издан приказ № О/К20/11 о вынесении выговора администратору Слезкиной В.А. в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа по ООО «КДМЦ «Авиценна» от ДД.ММ.ГГГГ № О/К21/11 л/д 25 следует, что в связи с прогулом ДД.ММ.ГГГГ Слезкина В.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно трудовой книжки Слезкниной В.А. запись 22 л/<адрес> трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей прогулом.

Из ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем п. 6 в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установлено, что работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, предусмотренных этим пунктом. Перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основания для увольнения работника по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту трудовых прав. Поэтому, для того чтобы увольнение работника по инициативе работодателя, применяемое в качестве крайней меры дисциплинарного взыскания, было законным и обоснованным, обязательно соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания правил, вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 49, 50, 54, 55 Конституции РФ. Следовательно, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд считает, что таких доказательств суду представлено не было. По мнению суда, имело место несогласованность в графике рабочего времени, утвержденного администрацией ООО «КДМЦ «Авиценна» и фактическим графиком работы, согласно которому истец работала.

Ответчиком не была проведена проверка в связи с чем истец не вышел на рабочее место. Истцу в тот же дань был объявлен выговор, а на следующий день издан приказ об увольнении.

Представитель ответчика указывает, что ранее со стороны истца имели место случаи нарушения трудовой дисциплины, однако доказательств данного утверждения суду не представлено.

Кроме того, суд считает, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из акта об отказе от подписи л/д 27 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Слезкина В.А. от дачи письменного объяснения по факту прогулов 21 и 22 июля отказалась.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ л/д 26, истец уведомлялась о предстоящем сокращении численности штатов в ООО «КДМЦ «Авиценна», уже будучи уволенной за прогул.

Из ст. 193 ТК РФ следует, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Между тем, истцу, за один дисциплинарный проступок было наложено два взыскания: выговор и увольнение.

По смыслу ст. 193 ТК РФ объявив работнику выговор, работодатель воспользовался своим правом на выбор вида дисциплинарного взыскания, и изменить свое решение он не вправе.

Суд считает также, что ответчиком нарушены требования ТК РФ о порядке увольнения работников по инициативе работодателя.

В нарушение требований ст. 62 ТК РФ при прекращении трудового договора работодателем не были выданы трудовые книжки в день увольнения.

В случае, если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно… работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Такого уведомления истцу не направлялось.

Напротив истец, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ л/д 30 просила выдать ей трудовую книжку, в чем ей было отказано в виду отсутствия ключей от сейфа. Трудовая книжка выдана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд считает требовании истца о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе обоснованными.

Представитель ответчика просит отказать в иске, указывая, что Слезкиной В.А. пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Суд не согласен с данными доводами.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в заседании истцу приказ об увольнении вручен ДД.ММ.ГГГГ, а трудовая книжка – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметки почты на конверте л/д 33 исковое заявление оправлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, месячный срок обращения в суд истцом соблюден.

Представитель ответчика указывает также, что истец не может быть восстановлена на прежнем месте, поскольку ООО «КДМЦ «Авиценна» находится в стадии банкротства. Между тем, как установлено в заседании, решения о банкротстве на момент принятия решения не вынесено.

Из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") следует, что если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

В п. 60 Постановления Пленума ВС РФ указывается, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Истец просит суд признать запись в трудовой книжке за № незаконной, обязать директора ООО «КДМЦ «Авиценна» вынести приказ о восстановлении истца на работе и внесении соответствующей записи в трудовую книжку.

Суд считает, что данные требования являются производными и вытекающими из требований о восстановлении на работе, которые удовлетворены судом, поэтому не видит необходимым отражать их в резолютивной части решения.

Требования истца о взыскании компенсации в размере <данные изъяты> за время вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 62 Пленума ВС РФ Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Из ст. 139 ТК РФ следует, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Ответчиком представлена суду справка о доходах физического лица – Слезкиной В.А. за 2010-2011 года л/д 40, 41. Судом произведен расчет средней заработной платы истца за 12 месяцев, до её увольнения – <данные изъяты>.

Согласно ст. 41 Пленума ВС РФ суд считает, что взыскание средней заработной платы подлежит со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в заседании истцу заработная плата за июнь 2011 года была выплачена, выходное пособие не выплачивалось. Следовательно взысканию подлежит заработная плата с июля по октябрь месяц – то есть за ДД.ММ.ГГГГ, так как ноябрь месяц, на момент принятия решения не истек.

<данные изъяты> х 4 = <данные изъяты>.

Истец просит суд возместить моральный вред в размере <данные изъяты>.

Из ст. 237 ТК РФ о возмещении морального вреда, причиненного работнику следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из исследованных материалов дела следует, что неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, выразившийся в её незаконном увольнении, а также в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» п. 63 Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Слезкиной В.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ по ООО «КДМЦ «Авиценна» от 22.07.2011 года № О/К21/11 об увольнении Слезкиной В.А. на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить на работе Слезкину В.А. в должности администратора в ООО «КДМЦ «Авиценна» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «КДМЦ «Авиценна» в пользу Слезкиной Веры Александровны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КДМЦ «Авиценна» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления Слезкиной В.А. на работе, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий судья: Добров Г.Г.