Дело №2-3650\2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд <адрес> В составе федерального судьи Бекловой Ж.В. с участием представителя ответчика ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к ответчику с иском о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м <адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, принадлежащего на праве собственности ФИО8, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ответчика столкнулся с автомашиной «Тойота Королла», принадлежащей на праве собственности ФИО9, под управлением водителя ФИО4. Водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к происшествию. Риск гражданской ответственности виновника происшествия был застрахован в ОАО «Росно» по договору обязательного страхования. В результате происшествия был причинён вред автомашине «Тойота Королла», застрахованной в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом. Страховая компания выплатила стоимость причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. собственнику автомашины «Тойота Королла» ФИО9. Со страховой компании ответчика ООО «Росно» получено страховое возмещение в пределах лимита в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать невозмещенную сумму вреда в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину – <данные изъяты> руб.. В судебное заседание полномочный представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Ответчик своей вины в происшествии не оспаривает, пояснил, что выезд на полосу встречного движения произошел из-за неблагоприятных погодных условий. С суммой причиненного имущественного ущерба не согласен по объёму и стоимости работ. В результате столкновения пострадала только левая сторона автомашины «Тойота-Королла», а были заменены и отремонтированы детали, образовавшиеся не только от данного ДТП. Кроме того, не был учтён износ автомашины. Для подтверждения своих возражений по иску ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы. Судом была назначена судебно-техническая экспертиза. После ознакомления с её результатами ответчик уточнил, что иск признаёт в части взыскания <данные изъяты> руб.. Исследовав материалы дела, заключение судебно-технической экспертизы, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страхователю право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодопреобретателем) и лицом, ответственным за убытки. ФИО3 заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством допущена ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем. Ущерб, причиненный автомашине ФИО3, по оценке страховой компании составляет <данные изъяты> руб.. Названная сумма выплачена ФИО3 платёжным поручением ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомашиной ВАЗ – ФИО2 была застрахована в ООО «Росно», которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита в сумме <данные изъяты> рублей. По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. К ОСАО «Ингосстрах» перешло право требовать от виновного лица убытки, возмещённые в результате страхования. Водитель ФИО2 виноват в данном дорожно-транспортном происшествии, он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Ответчик допустил столкновение, причинил ущерб. Свою вину в происшествии ответчик не оспаривает. Обсуждая вопрос о сумме ущерба, суд пришел к выводу, что её размер составляет <данные изъяты> руб.. При оценке стоимости ремонта автомашины «Тойота Королла» страховой компанией не был учтён износ транспортного средства. Из экспертного заключения автоэксперта ФИО10 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей – <данные изъяты> руб.. Повреждения переднего левого крыла, крышки багажника, правой накладки порога, регулировка и ремонт левой фары, переднего бампера нельзя отнести к характеру повреждений при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данные детали не находятся в зоне деформирования части автомашины. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб.. К взысканию с ответчика подлежит разницу между страховым возмещением, произведённым страховой компанией «Росно», и фактическим размером ущерба: <данные изъяты> Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворённых судом требований. Государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом требований составляет 1464,32 руб. и подлежит к взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 965, 1072 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ОСАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб. и государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части иска в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней. Судья: