Дело № 2-3998/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗАОЧНОЕ 14 ноября 2011 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Доброва Г.Г. при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.С.., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП МО «Мострансавто» в интересах «Автоколонны № 1793» филиала ГУП МО «Мострансавто» г. Орехово-Зуево к Маркову С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои исковые требования мотивирует тем, что решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску потерпевшей ФИО5 к ГУП МО «Мострансавто» взыскано с ГУП МО «Мострансавто» на содержание её дочери К.А. ежемесячно по <данные изъяты> до совершеннолетия. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была перечислена сумма <данные изъяты> платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель «Автоколонны № 1793» филиала ГУП МО «Мострансавто» г. Орехово-Зуево Марков С.А. приговором Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ. Управляя автобусом № Марков СА. совершил ДТП, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Поскольку истец возместил потерпевшему вред, причиненный работником, то имеет право обратного требования в размере выплаченного возмещения. Представитель истца ФИО6 просил взыскать с Маркова С.А. в пользу ГУП МО «Мострансавто» в счет возмещения вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца ФИО6 по надлежаще заверенной доверенности поддержал заявленные исковые требования. Ответчик Марков С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном Законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривал дело в порядке заочного производства. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что Марков С.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя на основании путевого листа технически исправным автобусом марки <данные изъяты>» госномер №, совершил ДТП, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, что установлено вступившим в законную силу приговором Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Марков С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2-УК РФ и осужден к лишению свободы на срок два года с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год. Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску потерпевшей ФИО5 к ГУП МО «Мострансавто» взыскано с ГУП МО «Мострансавто» на содержание её дочери К.А. ежемесячно по <данные изъяты> до совершеннолетия. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была перечислена сумма <данные изъяты> платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, 410 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае истец в соответствии со ст. 1079 ГК РФ как владелец источника повышенной опасности выплатил потерпевшей ФИО5 сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него возникло право регресса к лицу, причинившему вред. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В связи с указанным суд считает исковые требования ГУП МО «Мострансавто» подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 1064,1079,1081 ГК РФ, ст. 195-198, 234-235 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования ГУП МО «Мострансавто» удовлетворить. Взыскать с Маркова С.А. в пользу ГУП МО «Мострансавто» вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., а всего сумму <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья : Добров Г.Г.