Дело №2-2441/11гю

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., с участием адвокатов ФИО13., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Валентины Николаевны к Догунову Сергею Владимировичу о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением и завещания,

У С Т А Н О В И Л:

Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее племянник ФИО4, который при жизни в ДД.ММ.ГГГГ году составил на ее имя завещание, завещав ей <адрес> в <адрес>. После смерти племянника она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор пожизненного содержания, который истица считает недействительным, т.к. ФИО4 постоянно пил и не был способен понимать значение своих действий в момент составления и подписания договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, который был удостоверен нотариусом ФИО8 Указывает, что в ходе разбирательства дела ей, истице стало известно, что нотариус ФИО8 удостоверила от имени ФИО4 также завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика Догунова С.В. Истица считает, что при заключении вышеуказанного договора пожизненного содержания и удостоверении нотариусом ФИО8 завещания ФИО4 был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и ст.177 ГК РФ просит признать данный договор пожизненного содержания и завещание недействительными.

В судебном заседании истица и представляющий ее интересы адвокат ФИО9 исковые требования поддержали по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Ответчик Догунов С.В. и представляющий его интересы адвокат ФИО10 против удовлетворения иска возражают. При этом Догунов С.В. пояснил, что инициатива заключения договора пожизненного содержания исходила от ФИО4, к которому он ездил с ДД.ММ.ГГГГ года. В беседах с ФИО4 последний сообщил ему, что у него имеется долг за квартплату и коммунальные услуги и его могут выселить из квартиры, поэтому предложил заключить договор пожизненного содержания. Он, Догунов С.В., согласился. Подготовив необходимые документы, они удостоверили у нотариуса ФИО8 данный договор, который им, Догуновым С.В. исполнялся. Во исполнение этого договора ФИО4 он купил телевизор и перечислил на сберкнижку <данные изъяты> руб. После этого ФИО4 попросил отдавать деньги ему на руки, т.к. ходить в сберкассу ему было тяжело. Кроме этого был выплачен также долга за квартиру. Пояснил, что ФИО4 выпивал, но не злоупотреблял спиртными напитками. Проблемы со зрением у него были после заключения договора пожизненного содержания. Он не хотел, чтобы его квартира досталась его тетке Ивановой В.Н.

Третье лицо – нотариус ФИО8 пояснила, что хорошо помнит обстоятельства, связанные с совершением нотариальных действий в отношении ФИО4 Она лично с ним беседовала, помнит его внешний вид и личностные особенности. Это был человек высокого роста с опрятным внешним видом, который был трезв, хорошо все слышал, подписывал документы сам, без очков. С кем приходил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, когда удостоверялось завещание, она не помнит, но в кабинете она беседовала только с ФИО4, а при удостоверении договора пожизненного содержания ДД.ММ.ГГГГ проводила беседу с ФИО4 и ФИО3 При посещении ее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у нее не возникло никаких сомнений в адекватности ФИО4, он задавал много вопросов, интересовался, что представляет собой договор пожизненного содержания, и она давала ему необходимые разъяснения. При общении с ФИО4 она отметила лишь, что последний имеет нездоровое физическое состояние, т.к. внешне он не выглядел здоровым человеком, у него был красноватый цвет лица. Все совершенные нотариальные действия она оформила в реестре и в книге завещаний и договоров отчуждения квартир. Копии оформленных документов она выдала ФИО4

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер племянник истицы - ФИО4, который при жизни в <данные изъяты> году составил на ее имя завещание, завещав ей <адрес> в <адрес>. После смерти племянника истица узнала, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, который был удостоверен нотариусом ФИО8 Ей стало также известно, что нотариус ФИО8 удостоверила от имени ФИО4 завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Догунова С.В.

В соответствии со ст.177 п.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств истица относится к лицам, перечисленным в п.1 ст.177 ГК РФ, которые вправе оспаривать совершенные сделки по данным правовым основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае истица и ее представитель, вопреки требованиям вышеуказанной правовой нормы не представили суду доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент заключения вышеуказанных сделок ФИО4 не отдавал отчета своим действиям или не мог руководить ими, т.е. что воля ФИО4 на совершение оспариваемых истицей сделок была нарушена.

Согласно проведенной по данному делу посмертной судебной психолого-психиатрической комплексной экспертизы специалистами государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. ФИО11 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, которое составлено на основании тщательного исследования всех имеющихся медицинских документов в отношении ФИО4, с учетом показаний многочисленных свидетелей, которые знали ФИО4, непосредственно общались с ним в разных жизненных ситуациях и обстановке, ФИО4 обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя (<данные изъяты>). В юридически значимый период у него отмечались негативные эмоционально-волевые, личностные и интеллектуальные изменения в виде вспыльчивости, сниженного контроля поведения, трудностей осмысления ситуации. Однако в связи с отсутствием достаточных объективных данных и характеризующих материалов в представленной медицинской документации, противоречивостью свидетельских показаний в отношении психического состояния ФИО4 в юридически значимый период, отсутствия достаточных данных, характеризующих состояние ФИО4 при подписании спорных документов, оценить степень выраженности изменений психики, интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, невозможно ответить на вопрос о способности ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также в момент заключения и оформления договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда отсутствуют законные основания подвергать сомнению представленное экспертами заключение, поскольку оно составлено компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела на основании определения суда и изученных материалов дела, т.е. всех представленных истицей и ее представителем доказательств, включая свидетельские показания и письменные доказательства.

Доводы представителя истицы, адвоката ФИО9 о том, что содержащиеся в заключении посмертной, судебной психолого-психиатрической экспертизе выводы о снижении у ФИО4 контроля поведения, о негативных эмоционально-волевых, личностных и интеллектуальных изменениях достаточны для признания нарушенной воли ФИО4 при заключении и оформлении оспариваемых истицей сделок, следовательно, он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, суд считает несостоятельными, поэтому не может принять их во внимание.

При этом суд исходит из того, что конкретных выводов о неспособности ФИО4 в юридически значимый период понимать значение своих действий или руководить ими, заключение вышеуказанной экспертизы не содержит, поэтому доводы представителя истицы фактически основаны на ничем не подтвержденных предположениях и субъективной оценке вышеназванного заключения, которая ничем не подтверждена.

На основании изложенного, п.1 ст.177 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.55,56,67,194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Валентины Николаевны к Догунову Сергею Владимировичу о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Догуновым Сергеем Владимировичем и завещания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, завещал ФИО3 <адрес> в <адрес>, отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН