Дело №2-1678/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., с участием адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой Елены Николаевны к Поповой Надежде Юльевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ землепользования и по встречному иску Поповой Надежды Юльевны к Бурмистровой Елене Николаевне, ФБУ «Кадастровая палата по Московской области» о признании права собственности на земельный участок площадью 122 кв.м., признании недействительными акта согласования границ земельного участка и кадастрового плана Поповой Надежды Юльевны к Бурмистровой Елене Николаевне о призн,

У С Т А Н О В И Л:

Истица мотивирует свои требования тем, что является собственником земельного участка площадью 835 кв.м. по адресу: <адрес>, де<адрес>. Указывает, что ответчица возвела на ее земельном участке забор, огородив значительную часть ее земельного участка и незаконно пользуется этим земельным участком, используя его для ведения личного подсобного хозяйства. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст.301,303,304 ГК РФ, истица просила обязать ответчицу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить ее земельный участок от своего движимого имущества, в том числе забора, путем его сноса за ее счет и обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании и владении ее земельным участком и установить границы землепользования. В уточненном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица свои требования конкретизировала в порядке ст.39 ГПК РФ и просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 650 кв.м. с прекращением ее права собственности на земельный участок площадью 665 кв.м. и установить границы землепользования согласно плану, представленному экспертом ФИО11

В судебном заседании свои требования истица поддержала, уточнила их и пояснила, что при домовладении № по <адрес> в де<адрес>а на основании договором дарения от Бурмистрова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит два земельных участка: один площадью 835 кв.м., второй площадью 665 кв.м. На земельном участке площадью 835 кв.м. ответчица незаконно огородила часть земельного участка у бани и неправомерно пользуется этим земельным участком, который принадлежит ей, истице. Поскольку после проведения экспертных исследований площадь ее земельного участка непосредственно при домовладении по варианту № дополнительного заключения составляет 606 кв.м, а площадь земельного участка с тыльной стороны дома составляет 894 кв.м., просит применить при установлении границ землепользования вариант № дополнительного заключения землеустроительной экспертизы, считая его наиболее преемлимым.

Ответчица с иском не согласна, обратилась со встречным иском и пояснила, что спорным земельным участком у бани, площадью 122 кв.м. она пользуется более 20 лет и этот земельный участок входит в земельный участок площадью 0,045 га, который принадлежит ей Поповой Н.Ю. Данный земельный участок был предоставлен ей ДД.ММ.ГГГГ исполкомом <адрес> Совета народных депутатов и был уже обнесен забором. На протяжении более ДД.ММ.ГГГГ она, Попова Н.Ю. владеет и пользуется этим земельным участком открытом, непрерывно и добросовестно. По изложенным мотивам, ссылаясь на ст.234 ГК РФ, ст.ст.28,29 ЗК РФ, просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 122 кв.м., расположенный возле бани при <адрес> в де<адрес>а, <адрес>, признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый план №.1/02-91 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 835 кв.м. с кадастровым номером № (в настоящее время №), принадлежащий на праве собственности Бурмистровой Е.Н., а также установить границу землепользования по варианту № дополнительного заключения землеустроительной экспертизы, полагая, что этот вариант в наибольшей степени отвечает интересам обоих сторон. Пояснила также, что реально земельный участок при названном домовладении никогда не делился.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей Бурмистровой Г.В., Ивановой И.А., заключение эксперта ФИО11, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Бурмистровой Е.Н. и Поповой Н.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Бурмистрова Е.Н. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, де<адрес>. Ответчица ФИО3 является собственником земельного участка при данном домовладении площадью 450 кв.м. Границы землепользования данными земельными участками в установленном порядке ранее никогда не устанавливались. Фактически каждая из сторон пользуется двумя земельными участками: по одному земельному участку непосредственно при жилом доме и по одному земельному участку с тыльной стороны домовладения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Объяснениями сторон, показаниями допрошенных по делу вышеуказанных свидетелей, тщательно исследованными судом материалами дела также подтверждено, что спорным земельным участком у бани, площадью 122 кв.м. более 20 лет пользуется Попова Н.Ю. и этот земельный участок входит в земельный участок площадью 0,045 га, который принадлежит Поповой Н.Ю. Данный земельный участок был предоставлен ей ДД.ММ.ГГГГ исполкомом <адрес> Совета народных депутатов и был уже обнесен забором. На протяжении более 15 лет ФИО3 владеет и пользуется этим земельным участком, обрабатывает его. Акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый план №.1/02-91 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 835 кв.м. с кадастровым номером №:№ (в настоящее время №), принадлежащий на праве собственности Бурмистровой Е.Н., были составлены в нарушение установленного порядка, без проведения соответствующих правильных замеров фактической площади земельных участков, находящихся в фактическом пользовании сторон, с существенными погрешностями в фактических площадях этих земельных участков, выявленных заключением проведенной по данному делу судебно-технической землеустроительной экспертизы, поэтому требования Поповой Н.Ю. о признании недействительными данного акта установления и согласования границ землепользования и кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 835 кв.м. суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Положениями статей 301-304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе истребования имущества из чужого незаконного владения и устранения препятствий в пользовании таким имуществом.

С учетом вышеприведенных, установленных обстоятельств о правомерном пользовании Поповой Н.Ю. земельным участком площадью 122 кв.м. у бани, суд считает, что законных оснований для удовлетворения требований Бурмистровой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании ею данным земельным участком не имеется.

Из заключения проведенной по делу судебно-технической, землеустроительной экспертизы усматривается, что общий размер земельного участка при домовладении № по <адрес> в де<адрес>а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2318 кв.м. Документально подтвержденная площадь составляет 1950 кв.м. Запользованные 368 кв.м. не обрабатываются ни одной из сторон и четкой границы не существует.

В фактическом пользовании Бурмистровой Е.Н. при названном домовладении находится два земельных участка: в фасадной части при домовладении - земельный участок площадью 650 кв.м. и с тыльной стороны – земельный участок площадью 850 кв.м. <адрес> находящегося в фактическом пользовании Бурмистровой Е.Н. земельного участка составляет 1500 кв.м.

В фактическом пользовании Поповой Н.Ю. при данном домовладении находится четыре земельных участка: в фасадной части домовладения – земельный участок площадью 207 кв.м., в фасадной части домовладения под сараем лит. Г3 – земельный участок площадью 31 кв.м., с тыльной стороны огороженный забором земельный участок возле бани площадью 122 кв.м., с тыльной стороны – узкая полоска земли шириной 3,3 м вдоль соседнего участка по <адрес>, площадью 90 кв.м.

Для выяснения вопросов о возможных вариантах установления границ землепользования по делу была назначена и проведена дополнительная судебно-техническая, землеустроительная экспертиза, по заключению которой предлагается два варианта установления границ землепользования в соответствии с площадью земельных участков сторон, отраженной в их правоустанавливающих документах.

Суд считает, что с учетом конфигурации находящихся на земельном участке строений и сооружений, их принадлежности сторонам спора, обоснованных пожеланий сторон, наиболее преемлимым является первый вариант заключения дополнительной землеустроительной экспертизы, в соответствии с которым в собственность каждой стороны будем выделено по два земельных участка: по одному земельному участку непосредственно при жилом доме и по одному земельному участку с тыльной стороны домовладения, по указанным в заключении эксперта точкам.

Доводы Поповой Н.Ю. и ее представителя адвоката ФИО7 о том, что наиболее преемлимым является вариант № заключения дополнительной землеустроительной экспертизы и их возражения на этот счет тщательно проверялись судом, однако не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.

Как следует из дополнительного заключения эксперта ФИО11 и его пояснений в судебном заедании вариант № предполагает установление извилистой границы землепользования непосредственно у угла жилого дома. Этот вариант отличается от варианта № с разницей по площади выделяемых каждой стороне земельных участков в размере 8 кв.м., что, по мнению суда, также не является существенным в данном конкретном случае.

Вариант № напротив, предполагает установление границы землепользования практически параллельно существующей общей границы земельного участка, предоставляет Бурмистровой Е.Н. реальную беспрепятственную возможность ухода за стеной ее части жилого дома, что при сложившихся между сторонами конфликтных отношений, заслуживает внимания и подлежит учету.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истицы по проведению дополнительной судебно-технической, землеустроительной экспертизы составили 4000 руб. и она просит оставить их на ней, расходы ответчицы по проведению первичной экспертизы составили <данные изъяты> руб. и она просит разделить их поровну с истицей.

С учетом объема удовлетворяемых судом требований каждой стороны и пропорционально удовлетворяемым требованиям, суд считает необходимым взыскать с Бурмистровой Е.Н. в пользу Поповой Н.Ю. <данные изъяты> руб., оставив все остальные расходы на каждой из сторон спора.

На основании изложенного ст.ст.301-345 ГК РФ, ст.ст.35,64 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст.56,67,98,194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурмистровой Елены Николаевны к Поповой Надежде Юльевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ землепользования удовлетворить частично.

Встречный иск Поповой Надежды Юльевны удовлетворить частично. Признать за Поповой Надеждой Юльевной право собственности на земельный участок площадью 122 кв.м., расположенный возле бани при <адрес> в де<адрес>а, <адрес>, признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый план №.1/02-91 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 835 кв.м., с кадастровым номером № (в настоящее время №), принадлежащий на праве собственности Бурмистровой Елене Николаевне.

Установить границы землепользования при домовладении № по <адрес> в де<адрес>а, <адрес> по варианту № дополнительного заключения землеустроительной технической экспертизы, выделив в собственность ФИО2 при данном домовладении два земельных участка, а именно, земельный участок площадью 606 кв.м. непосредственно при домовладении по точкам: н16-н17 – длиной 2,56м., н17-н4 – 7,54м., 4-5 – длиной 31,73 м., 5-н18 – 18,92м., н18-н29 – 5,23м., н29-н28 – 9,29м., н28-н27 – 2,73м., н27-н26 – 1,40м., н26-н25 – 0,97м., н25-н24 – 13,11м., н24-н23 – 2,21м., н23-н22 – 6,00м., н22-н21 – 0,90м., н21-н16 – 4,35 м.;

земельный участок с тыльной стороны данного домовладения площадью 894 кв.м. по точкам: н1-1 – длиной 14,29м., 1-2 – 3,70м., 2-3 – 16,78м., 3-н2 – 9,74 м., н2-н3 – 1,07м., н3-н4 – 6,39м., н4-н5 – 3,63м., н5-н6 – 2,46м., н6-н7 – 5,60м., н7-н8 – 11,30м., н8-н10 – 42,26 м., н10-н1 – 20,72 м., а всего выделить в собственность Бурмистровой Елены Николаевны земельный участок общей площадью 1500 кв.м., что соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Выделить в собственность Поповой Надежде Юльевне при данном домовладении два земельных участка, а именно, земельный участок площадью 282 кв.м. непосредственно при домовладении по точкам: н11-н12 – длиной линии 4,56м., н12-н13 – 3,39м., н13-н14 – 1,09 м., н14-н15 – 4,88м., н15-н16 – 1,23м., н16-н21 – 4,35м., н21-н22 – 0,90м., н22-н23 – 6,00м., н23-н24 – 2,21м., н24-н25 – 13,11м., н26-н27 – 1,40м., н27-н28 – 2,73 м., н28-н29 – 9,29м., н29-н18 – 5,23м., н18-н19 – 1,63м., н19-н20 – 6,12м., н20-6 -1,37м., 6-7 – 31,82м., 7-8 – 0,99м., 8-н11 – 2,19м.;

земельный участок с тыльной стороны данного домовладения площадью 168 кв.м. по точкам: н10-н8 - длиной линии 42,26м., н8-н9 – 3,97м., н9-9 – 42,19м.,9-н10 – 3,99м., а всего выделить в собственность Поповой Надежде Юльевне земельный участок общей площадью 450кв.м., что соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

В удовлетворении исковых требований Бурмистровой Елены Николаевны к Поповой Надежде Юльевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать за их необоснованностью.

В удовлетворении требований Поповой Надежды Юльевны о применении варианта № дополнительного заключения судебно-технической землеустроительной экспертизы отказать за их необоснованностью.

Взыскать с Бурмистровой Елены Николаевны в пользу Поповой Надежды Юльевны понесенные ею расходы по делу, связанные с проведением судебно-технических землеустроительных экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5000 руб. Остальные понесенные сторонами расходы возложить на них.

Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН