Дело №2-2772/11г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец мотивирует свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, расположенная на 4 этаже. В данной квартире проживает его дочь – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, эксплуатирующего общее имущество и инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома, с вышерасположенного этажа горячей водой было залито принадлежащее ему жилое помещение, в том числе, комната площадью 17,8 кв.м., прихожая – 2 кв.м. и ванная 4,8 кв.м. Пострадали потолок, стены, пол, всего на сумму <данные изъяты> руб. Причиной залива явилась авария – разрыв трубы центрального отопления. Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом предоставил соответствующие услуги. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал, поэтому разрешить спор в досудебном порядке не удалось. Ссылаясь на эти обстоятельства, ст.ст.15,1064 ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 63396 руб. и компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования.

В судебное заседание истец дважды не явился.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения иска возражает по тем мотивам, что указанная истцом в заявлении причина залива не соответствует действительности. При проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ точная дата и причина залива не была установлена, т.к. это сделать не представилось возможным. Разрыв трубы центрального отопления произошел ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец обратился с заявлением о проведении обследования его квартиры только ДД.ММ.ГГГГ, спустя пять месяцев. В вышеуказанной квартире истца никто не проживает, что, по мнению представителя ответчика, также препятствует установлению точной даты залива. Квартира истца расположена на 4-м этаже, в то время как протечка имела место на уровне выше 9-го этажа. По акту от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной на 7-м этаже имеются следы протечек на потолке в прихожей площадью 1,5 м. и на потолке в комнате площадью 1 кв.м. Повреждений стеновых и половых покрытий в <адрес> не было выявлено. По мнению ответчика, данное обстоятельство указывает на то, что в результате залива вода не могла попасть в квартиру истца.

По вышеприведенным мотивам считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и неисправностями общедомового инженерного оборудования, а также вина и противоправный характер действий ответчика.

О причинах своей неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец не известил, в связи с чем разбирательство дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочный представитель ответчика ФИО6, действующий по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание вновь явился и не требует разбирательства дела по существу. Заявил ходатайство об оставлении искового заявлении без рассмотрения.

Истец не явился на повторный вызов и представил письменное ходатайство, в котором просит не рассматривать дело в его отсутствие Причину своей неявки объяснил состоянием здоровья, однако соответствующих документов, подтверждавших бы его утверждения о невозможности явки в суд по состоянию здоровья, суду не представил, в связи с чем суд не может расценивать неявку истца в настоящее судебное заседание связанной с уважительными причинами.

По изложенным мотивам основания для применения положений ст.ст.167,169 ГПК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку в данном случае имеют место вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения. Суд считает, что процессуальные права истца при этом не будут ущемлены, поскольку в случае, если он не утратил интерес к своему иску, то не лишен возможности воспользоваться правами, перечисленными в ст.223 ГПК РФ.

Процессуальные права ответчика производны от соответствующих требований истца, поэтому также не могут считаться ущемленными.

Ссылки истца в письменном сообщении на занятость свидетеля ФИО5 (нахождение ее в служебной командировке) правового значения не имеют, поскольку свидетели в силу закона не являются лицами, участвующими в деле. Каких-либо данных о представительстве интересов истца вышеуказанным лицом в деле не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222,224,225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Копию настоящего определения направить сторонам для сведения.

Определение может быть обжаловано в порядке ст.223 ГПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН