Дело № 2-№ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № года <данные изъяты> суд Московской области В составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Хапугиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегового ФИО6 к ООО ЧОП «<данные изъяты> о взыскании задолженности и индексации по заработной плате, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы и индексации неполученной заработной платы, компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировал тем, что Снеговой С.И. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с записями в трудовой книжке он работал охранником. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ему начислена, но не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. за апрель, в сумме <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ., а всего <данные изъяты> руб. 00 коп. Указанную сумму, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы исходя из <данные изъяты> ставки рефинансирования СБР в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просил взыскать с ответчика. В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и пояснил, что размер его заработной платы был гораздо больше, он получал около <данные изъяты> руб. в \ месяц, поскольку на объекте работали вдвоем. За сутки ему оплачивалось по <данные изъяты> руб., в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> час. – <данные изъяты> руб., так ему говорили. Заработная плата выплачивалась один раз в месяц. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. получила у ответчика жена истца, поскольку он болел и не мог прийти за деньгами. Заработную плату за май истец не получал, в платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ г. не его подпись. Он уволился в ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г. он не работал, так как болел. Денежные средства под расчет при увольнении не получил, забрал трудовую книжку. Также истец пояснил, что незаконными действиями ответчика ему причинены моральные и физические страдания. Он болел, перенес инфаркт, гипертоническую болезнь, лежал в стационаре. Считает, что заболевание является причиной психической нагрузки из-за незаконных действий ответчика. Просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г.в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. Полномочный представитель ответчика пояснил, что исковые требования Снегового С.И. не признает. Истец был принят на работу в должность охранника в ООО ЧОП «<данные изъяты>» был ДД.ММ.ГГГГ г. Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> руб. в месяц. Исходя из бухгалтерских документов, истцу выплачена заработная плата За ДД.ММ.ГГГГ г. заработную плату получала супруга Снегового С.И., ей выдана сумма в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Данную заработную плату в отсутствие бухгалтера выдавал учредитель, поэтому имела место переплата, что выяснили позже. За ДД.ММ.ГГГГ г. согласно платежной ведомости заработная плата Снеговому С.И. выплачена исходя из размера его оклада. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Статья 21 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором не реже двух раз в месяц. Как установлено в судебном заседании, на основании личного заявления Снегового С.И. он был принят на работу в ООО ЧОП «<данные изъяты>» в должность охранника с испытательным сроком 3 месяца с окладом <данные изъяты> руб. в месяц. С приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Снеговой С.И. ознакомлен под роспись (л.д. 30-31). С истцом был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и договор о полной материальной ответственности (л.д. 32-34). Распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. охранникам Центра Стандартизации и Метрологии заработная плата была установлена с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. №). Согласно Приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Снеговой С.И. приступил к охране Центра Стандартизации и Метрологии с ДД.ММ.ГГГГ г. с окладом в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. №). За ДД.ММ.ГГГГ г. года Снеговому С.И. была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., с учетом налога к выдаче - в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. №). Как усматривается из расписки Снеговой О.И., она получила заработную плату за своего супруга Снегового С.И. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №). За ДД.ММ.ГГГГ года Снеговому С.И. была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., с учетом налога к выдаче - в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. №). Как следует из платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ г. Снеговой С.И. получил заработную плату ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., подпись в ведомости имеется (л.д. №). Истец утверждает, что данная подпись ему не принадлежит, однако никаких доказательств обратного не представил, от проведения судебной почерковедческой экспертизы отказался, о чем имеется его заявление (л.д.№). На основании заявления Снегового С.И.от ДД.ММ.ГГГГ г. он был уволен по собственному желанию приказом № № к ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №). Истцом представлен эпикриз, из которого усматривается, что он находился на стационарном лечении с диагнозом инфаркт, атеросклеротический кардиосклероз с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с диагнозом дорсопатия, распространенный остеохондроз позвоночника, мышечно-тонический синдром на грудном уровне, облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №). В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Вместе с тем, суд в силу ст. 56 ч.2 ГПК РФ определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, вынес эти обстоятельства на обсуждение, разъяснив, что ответчик обязан доказать выплату истцу причитающейся ему заработной платы за апрель и ДД.ММ.ГГГГ года, а истец обязан доказать отсутствие его личной подписи в ведомости за получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. Суд предлагал истцу назначить судебную почерковедческую экспертизу, однако истец отказался от нее, не желал нести расходы по её проведению (л.д. №). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ему не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. за апрель и ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., истцом они не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Снегового С.И. Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку отсутствует нарушением прав истца невыплатой ему заработной платы, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Снегового ФИО7 к ЧОП ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности и индексации по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г. Председательствующий: