Дело №2-4625/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗАОЧНОЕ 20 декабря 2011 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Доброва Г.Г., при секретаре Поповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единство-2000» к Каменкову ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса. УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику Каменкову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, а именно возмещение вреда в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>. Свои исковые требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ Каменков Д.М. находясь на работе, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Единство-2000» допустил наезд на препятствие (дерево) в результате чего припаркованному рядом автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», которое в порядке суброгации обратилось с иском к ООО «Единство-2000» в Арбитражный суд города Москвы. Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с владельца транспортного средства ООО «Единство-2000» взысканы затраты на восстановление автомобиля в сумме <данные изъяты>., и расходы по оплате госпошлин в сумме <данные изъяты>. По исполнительному листу № указанные суммы были взысканы с учетом исполнительского сбора. Сумма платежа составила <данные изъяты>. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Каменков Д.М. находился на рабочем месте - выполнял поездку в соответствии с маршрутным листом. Вина Каменкова Д.М. установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12. 2009г., которое Каменков Д.М. не оспаривал. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в порядке регресса <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Ответчик по делу, Каменков Д.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, в связи, с чем суд рассматривал дело в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Каменков Д.М. был принят на работу в ООО «Единство-2000» на должность водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ л/д 14. Договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность Каменкова Д.М. на полное возмещение причиненного им ущерба л/д 15 п.п. «з». Из п. 4 договора следует, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Согласно п. 5 договора его действие распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями предприятия. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Каменков Д.М. принят на работу в ООО «Единство» в транспортный отдел на должность водителя-экспедитора л/д 16. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, р.з. № автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Каменковым Д.М. Согласно справке ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ л/д 11 виновником ДТП является Каменков Д.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушивший п. 8.12 ПДД. Транспортное средство принадлежит ООО «Единство-2000», гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по договору №. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ л/д 7-8 в пользу ОСАО «Ингосстрах», где был застрахован поврежденный автомобиль <данные изъяты>, с ООО «Единство-2000» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ л/д 10 с должника ООО «Единство-2000» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ л/д 4, № от ДД.ММ.ГГГГ л/д 5, № от ДД.ММ.ГГГГ л/д 6 истцом перечислены денежные средства в банк получателя ОСП № 2 Орехово-Зуевского района в размере 76733 рублей 47 копеек согласно исполнительного производства №, исполнительский сбор в размере <данные изъяты> соответственно. Таким образом, общая сумма выплат по исполнительным документам составила <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать указанную сумму с Каменкова Д.М. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п.1 ст. 1081 ГК РФ указывается, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Из п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Суд считает, что истцом представлены убедительные доказательства правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности. Вина работника в причинении ущерба работодателю, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба установлены в судебном заседании исследованными доказательствами. Из п. 15 Постановления Пленума ВС РФ следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Суд считает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями работника Каменкова Д.М., управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу и повреждением имущества третьего лица, в результате чего истцом были произведены выплаты в счет возмещения ущерба. На основании изложенного суд считает требования ООО «Единство-2000» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО «Единство-2000» к Каменкову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, удовлетворить полностью. Взыскать с Каменкова ФИО7 в пользу ООО «Единство-2000» в счет возмещения вреда сумму в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья: Добров Г.Г.