№2-3424/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.

При секретаре Гнилкиной И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секачевой Ирины Михайловны к Чернухе Леониду Илларионовичу о сносе строения и сооружения, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что в его собственности находится жилой дом и земельный участок общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: № с находящимся на нем домом и постройками принадлежит ответчику Чернухе Л.И.. В судебном заседании истец и его представители пояснили суду, что в конце 90-х годов ответчик без надлежащего договора построил с нарушением архитектурных норм на своем участке вплотную к границам земельного участка истца баню, крыша которой нависает над земельным участком истца. В 2009 году ответчиком по смежной границе возведено ограждение в виде сплошного железного забора высотой 1м 80 см, разделяющего земельные участки в районе огорода, частично нарушающее зафиксированные в земельном кадастре границы. Указанные строения затеняют участок истца, чем создают препятствия в его использовании по назначению. В связи с этим истец была вынуждена пересадить кусты смородины от забора, так как от недостатка освещения и отсутствия проветривания они покрылись плесенью, а в районе бани ликвидировать три грядки, так как падающая от бани и забора ответчика тень и отсутствие на бане оборудованного слива (водостока) с крыши способствовали попаданию атмосферных осадков в течение всего года на земельный участок истца и её хозяйственную постройку. При несогласованном возведении сплошного металлического забора на смежной границе земельных участков ответчик Чернуха Л.И. нарушил зафиксированные в кадастре земельные границы, и подвел забор к бане с двух сторон к выступающим на территорию истца венцам сруба бани ответчика. Таким образом, венцы сруба бани находятся на территории земельного участка истца, а при оформлении кадастрового плана границы земельного участка фиксировалась по стене бани, а не по венцам, и расстояние от хозяйственной постройки, принадлежащей истцу до стены бани составляло 70 см, а в настоящее время оно значительно сократилось. В связи с этим у истца и членов его семьи возникли неудобства в пользовании своей хозяйственной постройкой. Истец также пояснила, что неправильная установка забора не только связана с нарушением права пользования земельным участком, выделенным истцу по правоустанавливающим документам, но и свойства забора таковы, что это сооружение высотой около 2 метров, и его неразрывная связь с землей в любом случае лишает собственника владения частью земельного участка, то есть создает определенные трудности в его использовании по назначению. Таким образом, при возведении бани и сплошного металлического забора ответчик нарушил требования СНиП 30-02-97, СНиП 2.07.01, СНиП 30-02-975.10, СНиП 2.07.01-89, ППБ01-03 и НПБ 106. Кроме строительных и архитектурных норм и правил ответчиком при возведении бани нарушены также противопожарные нормы. Истец пояснила, что баня ответчика уже горела, она расположена от жилых и хозяйственных строений истца на расстоянии, не соответствующем противопожарным нормам с учетом её невысокой степени огнестойкости (баня бревенчатая). Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о прекращении нарушения ее законных прав собственника на протяжении многих лет и непосредственно при возведении забора на смежной границе земельных участков, но они были ответчиком проигнорированы. Истец была вынуждена обратиться в Администрацию Дороховского сельского поселения Орехово-Зуевского района Московской области в надежде урегулировать спорные вопросы с ответчиком (заявление от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ). По заявлениям истца Администрация Дороховского сельского поселения Орехово-Зуевского района Московской области выдавала Чернухе Л.И. предписания об устранении нарушений. Однако, ни одно из них до настоящего времени, в части касающегося, не исполнено. Сложившаяся ситуация причинила истцу огромные неудобства и нравственные страдания, то есть моральный вред. Кроме того, для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в различные инстанции, на что она потратила свое личное и рабочее время, а также денежные средства. Поэтому истец уточнила требования и просит суд обязать снести баню, расположенную на земельном участке № <адрес> а также снести забор, расположенный на смежной границе земельных участков <адрес>, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль, а также судебные расходы. В судебном заседании истец и его представители иск поддержали.

Ответчик Чернуха Л.И. в судебном заседании иск признал частично, пояснил суду, что в его собственности находится земельный участок площадью 900 кв.м., границы земельного участка не установлены. Земельный участок со всех сторон огорожен забором. Баня ответчика была построена в 1996 году, а смежный забор между земельным участком ответчика и истца установлен в 2009 году. На протяжении более 15 лет истица не предъявляла ответчику никаких претензий относительно местоположения его бани, поэтому считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о сносе бани, о чем представил в суд заявление. Требования о взыскании с него компенсации морального вреда ответчик и его представитель считают не основанными на законе. В части требований о сносе смежного забора, ответчик исковые требования признал, пояснил, что частично нарушил согласованную с истцом смежную границу, а также подтвердил, что забор является светонепроницаемым, согласен снести данный забор.

Представитель 3-его лица без самостоятельных требований Администрации сельского поселения Дороховское Орехово-Зуевского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил, ранее направил в суд письмо, полагался на усмотрение суда.

Представитель 3-его лица без самостоятельных требований УГПН МЧС по московской области ОГПН по Орехово-Зуевскому району в судебном заседании полагался на усмотрение суда, поддержал экспертное заключение.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 данной статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном пользовании) которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в п.23 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления о его сносе.

Также в п.26 вышеуказанного Постановления разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правила процессуального законодательства.

В судебном заседании установлено, что Секачева И.М. является собственником земельного участка №<адрес> на основании Постановления Главы Администрации Орехово-Зуевского района №215 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Земельный участок имеет кадастровый № и границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Как явствует из акта согласования границ земельного участка истца (л.д.25), смежная граница с земельным участком ответчика согласована, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Чернуха Л.И. является собственником земельного участка №<адрес> на основании Постановления Главы Администрации Орехово-Зуевского района №241-П от 28.12.1992 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что ответчик подтвердил в судебном заседании.

В силу ст.68 ГПК РФ, суд считает установленными следующие обстоятельства, которые стороны подтвердили в судебном заседании, что при возведении в 2009 году забора по смежной границе земельного участка, ответчик нарушил установленную и описанную в кадастровом плане земельного участка истца смежную границу в районе огорода, а также установил сплошной забор вместо забора из сетки –рабицы, который затеняет частично земельный участок, чем причиняет неудобства истцу в пользовании её земельным участком. Ответчик в судебном заседании согласился снести установленный им забор, чем признал в этой части исковые требования истца, следовательно, они подлежат удовлетворению. В связи с указанным, суд приходит к выводу, что иных доказательств не требуется, в том числе не требуется назначения и проведения землеустроительной экспертизы по данному делу.

Для установления фактического местоположения спорного строения – бани, принадлежащей на праве собственности Чернухе Л.И., по делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебно-пожаро-техническая экспертиза. Экспертное заключение предоставлено суду, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Согласно экспертному заключению, а также пояснению в судебном заседании эксперта Сулим Н.М., основные строительные конструкции бани (стены, пол, крыша, перекрытия, двери, окна) выполнены из пожароопасного материала - дерева. Таким образом, класс пожарной опасности основных строительных конструкций бани –К3, степень огнестойкости –У, класс конструктивной пожарной опасности-С2, класс пожарной опасности строительных конструкций –К3. С учетом установленного, эксперт пришел к выводу, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) между баней на участке №130 ответчика и постройками на участке №131 истца должны быть не менее 18 м. В результате произведённых исследований выявлены следующие нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил: строительство бани осуществлялось без обеспечения безопасности работ для третьих лиц. Деревянные элементы конструкции крыши (обрешётка, стропила) выполнены из материала с обзолом. Деревянные элементы конструкции крыши (обрешётка, стропила) не обработаны огнебиозащитным составом. Сечение дымовой трубы в верхней части (над крышей) - 100 мм, что на 40 мм меньше предельно допустимого. Высота дымовой трубы, считая от колосниковой решетки до устья, равна 3 м, что на 2 м меньше предельно допустимой. Верх дымовой трубы расположен ниже конька бани. Дымовая труба выполнена из чёрного металла не заводского изготовления (имеются следы возгорания потолка из-за ненормативной трубы и отсутствия изоляции из негорючего материала). Дымовая труба выполнена без искроуловителя из металлической сетки с отверстиями размером не более 5x5 мм. Деревянный пол под печкой не защищен от возгорания металлическим листом 500x700 мм по асбестовому картону толщиной 10 мм. Деревянные стены рядом с печкой не защищены от возгорания металлическим листом по асбестовому картону толщиной 8 мм. Фактическое расстояние от объекта до границы соседнего участка № 13 доставляет -0 м, что на 1 м меньше предельно допустимого. При этом венцы фундамента бани выступают на земельный участок истца примерно до 40 см. Не соблюдены противопожарные разрывы между постройками. Фактические расстояния от объекта до строений соседнего участка №131 составляют: от правого угла террасы бани до ближайшего угла жилого дома - 9,3 м, что на 8,7 м меньше предельно допустимого; от правой стены бани до душа - 0,7 м, что на 17,3 м меньше предельно допустимого; от заднего правого угла бани до ближайшего хозблока - 10,2 м, что на 7,8 м меньше предельно допустимого; от правой стены бани до душа - 0,4 м, что на 17,6 м меньше предельно допустимого. При таких обстоятельствах, а также ввиду выявления вышеуказанных многочисленных нарушений, эксперт пришел к выводу, что невозможно сохранение спорного строения - бани ответчика на том месте, где она располагается, ввиду грубых нарушений строительных и противопожарных норм. Эксперт пояснил в судебном заседании, что даже в случае выполнения ответчиком всех рекомендаций эксперта, указанных в экспертном заключении, для повышения степени огнестойкости строения, устранения нарушений, баня не может быть сохранена на том месте, где она находится на момент рассмотрения дела, поскольку нижние венцы бревен бани выступают на земельный участок истца, а при обложении бани кирпичом, баня ещё более будет находиться на земельном участке истца, смежная граница которого описана в кадастровом плане по стене бани ответчика. Кроме того, эксперт пояснил, что баня ответчика расположена не на стационарном фундаменте, а на брусках, расположенных в углах бани, и может быть передвинута вглубь земельного участка истца без причинения ущерба целостности строения.

С учетом вышеуказанных норм прав, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом в судебном заседании доказано существенное нарушение прав истца нахождением бани ответчика на том месте, где она располагается на момент рассмотрения спора, ввиду существенных нарушений строительных и противопожарных норм и правил, обладает высоким социальным пожарным риском- степенью опасности, ведущей к гибели людей в результате воздействия опасных факторов пожара, поэтому исковое требование истца о сносе бани подлежит удовлетворению. При этом суд приходит к выводу, что баня должна и может быть передвинута без разрушения её конструкции с того места, где она в настоящее время находится вглубь земельного участка истца, что является частным случает сноса бани.

Заявление ответчика о применении к требованиям истца о сносе бани срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст.304 ГК РФ).

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 рубль, не подлежит удовлетворению в силу отсутствия законных оснований для взыскания такого вреда, так как данный иск и заявленные истцом требования носят материальный характер. Причинение истцу морального вреда не доказано в том смысле, какой предусмотрен гражданским законодателем в ст.151 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскать с ответчик в пользу истца уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Расходы истца на оказание юридической помощи не подлежат взысканию с ответчика в данном судебном заседании, так как не доказаны, в частности не доказана работа представителя истца, участвовавшего в судебном разбирательстве, в организации, с которой истица заключила договор об оказании юридической помощи, а также оплатила юридическую помощь, в договоре об оказании юридической помощи не имеется указания по какому делу оказывается юридическая помощь.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Секачевой Ирины Михайловны удовлетворить частично.

Обязать Чернуху Леонида Илларионовича в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести баню лит.Г2, расположенную на земельном участке при доме <адрес>.

Обязать Чернуху Леонида Илларионовича в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести забор из металлического профиля, находящийся на смежной границе, отделяющий друг от друга земельные участки при домах № и № <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Чернухи Леонида Илларионовича в пользу Секачевой Ирины Михайловны уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: