№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре судебного заседания Наумовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенковой ФИО16 и Косенкова ФИО17 к Панюшиной ФИО18 и Панюшину ФИО19 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между Косенковой А.С. и Панюшиной Е.В. В судебном заседании Косенкова А.С. требования поддержала и пояснила, что являлась собственницей № долей трехкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, № доля принадлежала ее брату Косенкову А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры с ответчицей Панюшиной Е.В. Однако намерений продавать квартиру ни у нее, ни брата не было, денег за проданную квартиру они не получали, паспорта в момент заключения сделки у Косенкова А.С. не было, указанный в договоре купли-продажи паспорт брату не принадлежал, доверенность на продажу квартиры Косенков А.С. ей не выдавал, сделка совершалась под влиянием угрозы, кто конкретно угрожал и оказывал давление сказать затрудняется, подтвердить факт насилия не может. ДД.ММ.ГГГГ г. накануне регистрации сделки она была жестоко избита неизвестными лицами, ДД.ММ.ГГГГ г. госпитализирована в больницу с черепно-мозговой травмой, ДД.ММ.ГГГГ. произведена операция по трепанации черепа. В связи с причиненными тяжкими телесными повреждениями она длительное время находилась на излечении в медицинских учреждениях. Из-за отсутствии постоянного места жительства в ДД.ММ.ГГГГ г. ее определили в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ г. была переведена в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в <данные изъяты>, где временно зарегистрирована. После перенесенных травм она частично потеряла память, у нее случаются приступы эпилепсии, в ДД.ММ.ГГГГ г. ей установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию. В ДД.ММ.ГГГГ. их мать ФИО20 в отношении них была лишена родительских прав, отец умер в ДД.ММ.ГГГГ г. Ранее они проживали в трехкомнатной квартире в Москве. В ДД.ММ.ГГГГ мать продала квартиру, и они все вместе переехали в <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ г. по договору купли-продажи на ее и имя брата в долевую собственность была приобретена спорная трехкомнатная квартира, в которой она проживала вместе с матерью и братом. Постановлением Главы администрации <данные изъяты> г. она была признана нуждающейся в патронате, в связи с чем патронатным воспитателем была назначена ФИО21., которая обязанности патронатного воспитателя не исполняла. В связи с отсутствием контроля со стороны патронатного воспитателя, тяжелой жизненной ситуацией ДД.ММ.ГГГГ г. была совершена сделка договора купли-продажи спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ г. умерла мать ФИО22 Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. она была снята с регистрационного учета в спорной квартире. О вынесенном решении ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г., когда получила решение суда. О решении, по которому в связи с продажей спорной квартиры была прекращена ее регистрация по месту жительства, в ДД.ММ.ГГГГ г. она сообщила своему брату Косенкову А.С. С иском в суд об спаривании договора купли-продажи она не обращалась, лишь летом ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд с заявлением об исполнении обязательств, данных Пантюшиной Е.В. при заключении договора купли-продажи.

Косенков А.С. заявленные требования поддержал и пояснил, что доверенность на продажу квартиры он не выдавал, доверенность не подписывал, на них с сестрой оказывалось давление, поэтому вынуждены были продать квартиру Панюшиной Е.В. Кто конкретно им угрожал и оказывал на них давление сказать затрудняется. Денег за проданную квартиру они не получали, паспорта в момент заключения сделки у него не было, указанный в договоре купли-продажи паспорт ему не принадлежит. Со дня смерти матери, он проживает в <данные изъяты> в однокомнатной квартире его бабушки. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. от сестры он узнал о том, что спорная квартира была продана. С иском в суд об оспаривании сделки по продаже квартиры он не обращался.

Представитель ответчика Панюшиной Е.В.–ФИО23., действующий по доверенности, иск не признал, указывая, что решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Косенковым было отказано в удовлетворении требований об исполнении Панюшиной Е.В. обязательств, данных при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, в связи с пропуском истцами срока исковой давности. В ходе слушания дела суд установил, что Косенковым было известно об отчуждении квартиры в момент совершения сделки. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. истцы брали у Панюшиной Е.В. деньги в качестве задатка за предстоящую продажу спорной квартиры, о чем собственноручно писали расписки. Косенковы имели желание продать принадлежащую им квартиру, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ г. Косенкова, действуя от себя лично и по доверенности от брата, продала Панюшиной Е.В. спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ г. между Косенковй А.С. и Панюшиной Е.В. в присутствии нотариуса был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. По обоюдному согласию стороны оценили квартиру в сумме № руб. Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора. Договор прошел государственную регистрацию. В настоящее время по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. Панюшин П.В. является собственником спорной квартиры. Изначально переданное по договору купли-продажи жилое помещение находилось в антисанитарном состоянии, так как истцы жилое помещение не содержали, вели разгульный образ жизни, не работали, не учились, употребляли спиртные напитки. После приобретения квартиры ответчица привела жилое помещение в надлежащее состояние, произвела в квартире ремонт. Представитель просил применить срок исковой давности и в иске истцам отказать, поскольку более шести лет Косенковым было известно о договоре купле-продаже спорной квартиры.

Ответчик Панюшин П.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело его отсутствие и в иске истцам отказать.

Представитель третьего лица ФИО24 требования истцов поддержала.

Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материала настоящего дела, гражданского дела №№, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Панюшиной Е.В. и Косенковой А.С., действующей от своего имени и по нотариально удостоверенной доверенности от брата Косенкова А.С., заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры <адрес>

Пункты 3, 4 названного договора содержат указание на то, что квартира продается по договоренности за № руб., которые уплачены продавцам покупателем полностью до подписания договора. Данный договор подписан лично Косенковой А.С., чего она не отрицает.

В материалах дела имеется расписка о получении Косенковой А.С. денежных средств за проданную спорную квартиру в размере № руб. (гр. дело №№ л.д. 82-83)

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы истцов на то, что покупателем не были исполнены условия договора, и деньги за приобретенную квартиру им не были переданы, суд находит неубедительными.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. Косенковы А.С. и А.С. обратились в суд с иском, в котором просили обязать Панюшину Е.В. исполнить обязательства, данные ею при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с объяснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ г., приобрести для Косенковых жилое помещение, компенсировать им в равных долях разницу между проданной долей и приобретенным для них жилым помещением с перечислением денежных средств на расчетный счет в <данные изъяты> и обязать Панюшину Е.В. предоставить им правоустанавливающие документы на приобретенное на их имя жилье.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Косенковым было отказано в удовлетворении заявленных требований. Судом было установлено, что истцы обратились с иском по истечению срока исковой давности, объяснительная, адресованная органам опеки и попечительства <данные изъяты>, в которой Панюшина Е.В. выразила согласие в оказании помощи Косенковым, была написана № г., то есть более пяти лет назад, о чем Косенковым было известно, как и о самом договоре купли-продажи спорной квартиры.

В материалах гражданского дела № № представлены расписки Косенковых о получении ими в № г. денежных средств в счет задатка за продаваемую спорную квартиру (л.д. 73-81).

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Косенкова А.С. снята с регистрационного учета в квартире <адрес>

Как установлено судом, и не оспаривалось истцами, о принятом решении им стало известно летом ДД.ММ.ГГГГ г. В материалах дела имеется заявление Косенковой А.С. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., полученное Орехово-Зуевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 141-142)

Суду представлено постановление <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. об установлении постинтернатного патроната над Косенковой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшейся выпускницей <данные изъяты>, патронатным воспитателем назначена ФИО25

Доводы Косенковой А.С. о том, что в момент совершения сделки патронатный воспитатель ФИО26 не надлежащим образом исполняла обязанности патронатного воспитателя, являются несостоятельными, поскольку ФИО27 назначена патронатным воспитателем после совершения оспариваемой сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Факт неполучения истцами денежной суммы за проданную квартиру не является основанием для признания совершенной сделки недействительной, поскольку такого основания для признания сделки недействительной ст.ст. 168–179 ГК РФ не предусматривают.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявляя требования о признании недействительной заключенной ДД.ММ.ГГГГ г. сделки купли-продажи квартиры, истцы указывали на наличие угрозы и давления с целью понудить их заключить сделку.

Однако в ходе судебного заседания Косенковы не только не представили суду убедительных доказательств, подтверждающих указанные ими обстоятельства, но и пояснили, что затрудняются сказать о том, кто конкретно угрожал и оказывал на них давление с целью понудить заключить сделку, факт насилия по отношению к ним они подтвердить не могут.

Таким образом, доказательств тому, что Косенковы лишены были возможности действовать по своей воле и в своих интересах при заключении оспариваемого договора купли-продажи, суду не представлено.

Судом установлено, что истцы более шести лет, с момента заключения договора купли-продажи и до обращения в суд, заявлений о применении к ним угроз и насилия при совершении сделки не делали.

Ссылки истцов о том, что по состоянию здоровья они не имели возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, суд находит несостоятельными.

Как следует из представленных документов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном излечении, ДД.ММ.ГГГГ г. Косенкову А.С. установлена <данные изъяты> по общему заболеванию. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. истица находилась на стационарном излечении, ДД.ММ.ГГГГ г. Косенковой А.С. установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию, в настоящее время истица временно зарегистрирована и проживает в <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности, поскольку истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было установлено в судебном заседании, Косенковы не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора и своевременно обратиться в суд, отсутствовали и обстоятельства, вынуждавшие истцов совершить данный договор не по своей воле и не в своих интересах.

С ДД.ММ.ГГГГ Косенковы знали о договоре купли-продажи спорной квартиры, исполнение сделки началось в ДД.ММ.ГГГГ иск предъявлен в ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств пропуска срока по уважительной причине истцами суду не представлено.

Таким образом, доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными, поскольку срок исковой давности истцами пропущен.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.181,200 ГК РФ, ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Косенковой ФИО28 и Косенкову ФИО29 к Панюшиной ФИО30 и Панюшину ФИО31 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры–ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.

Судья: Судакова Н.И.