Дело 2-4754/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре судебного заседания Наумовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольф ФИО8 к Войтенко ФИО9 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Вольф Е.В. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, указывая, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>. Водительского удостоверения на право управления транспортным средством она не имеет, автомобилем <данные изъяты> по рукописной доверенности пользовался ее сын ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе слушания у мирового судьи дела об административном правонарушении сын был подвергнут административному наказанию в виде пяти суток ареста. После провозглашения постановления сын передал ключи от автомобиля <данные изъяты> своему знакомому ФИО11 и попросил его отогнать припаркованную у обочины машину во двор дома. Ответчик в этот же день перегнал автомобиль <данные изъяты> в гараж своего отца. ДД.ММ.ГГГГ г. Войтенко С.В. самовольно без разрешения сел за руль ее автомобиля и по пути следования врезался в опору. По факту незаконного завладения автомобилем дознавателями 2 отдела полиции проводилась проверка. На время проведения проверки автомобиль передали на хранение в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ г. с разрешения дознавателя поврежденный автомобиль <данные изъяты> ей был возвращен. В результате противоправных действий ответчика ее автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила № руб. Кроме того, из-за виновных действий ответчика она претерпела нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу произошедшей аварии, испытывала неудобства, связанные с невозможностью использовать по назначению транспортное средство. В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает. На этом основании просит взыскать с ответчика сумму причиненного ей материального ущерба за поврежденный автомобиль в размере № руб., возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме № руб., по эвакуации и хранению автомобиля на стоянке в размере № руб., оплате юридических услуг в сумме № руб., возместить почтовые расходы в сумме № руб., компенсировать причиненный ей моральный вред денежной суммой № руб., а также вернуть уплаченную при подаче искового заявления госпошлину. Войтенко С.В. вину свою в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Иск в части возмещения материального ущерба в размере № руб., взыскании расходов по оценке автомобиля № руб., эвакуации и хранению автомобиля № руб., отправке почтовых отправлений № руб. признал в полном объеме. Заявленные истицей расходы по оплате юридических услуг считает завышенными. Иск о компенсации морального вреда не признает. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Как следует из материалов дела, Вольф Е.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №). ДД.ММ.ГГГГ г. Войтенко С.В. без разрешения истицы сел за руль автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № и по пути следования совершил наезд на опору (л.д. 41-42). В судебном заседании свою вину в противоправном завладении автомобилем истицы и совершении данного дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривает. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По заключению <данные изъяты> А.М. № №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, гос. номер №, с учетом износа, составила ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.7-30). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, виновного в причинении вреда имуществу истицы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из представленных документов, истицей понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере № руб. (л.д. 31), эвакуации и хранению автомобиля -№ руб. (л.д. 49), отправке почтовых отправлений - № руб. (59-60. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому <данные изъяты>» обязалось оказать Вольф Е.В. юридическую помощь по составлению претензии, подготовке искового заявления и консультации по готовым документам. Стоимость юридических услуг по договору определена в размере №. (л.д.65-67) Обсуждая ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере № руб., суд считает его подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, по которому истице была оказана юридическая помощь, объема этой помощи, применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме № руб. В соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, ответственность за причинение вреда наступает без вины причинителя вреда. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. В данном случае истице причинен имущественный вред, связанный с возмещением причиненного материального ущерба, компенсация морального вреда в этом случае не предусмотрена, а поэтому заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98,100,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вольф Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с Войтенко ФИО12 в пользу Вольф ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере № руб., расходы по оценке автомобиля в размере № руб., по эвакуации и хранению автомобиля в сумме № руб., по отправке почтовых отправлений в сумме № руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме № руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме № руб., а всего взыскать № руб. (<данные изъяты>) В иске Вольф ФИО14 к с Войтенко ФИО15 о компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней. Судья: Судакова Н.И.