№ 2-4004/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Андреевой М.Ю.

С участием адвоката Поддувалкина Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Л.Н. к Администрации городского поселения <данные изъяты> об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Комарова Л.Н. обратилась в суд с иском, неоднократно уточняемом в ходе судебного рассмотрения дела, к вышеуказанному ответчику об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного ей распоряжением Главы города <данные изъяты> №-р от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировала тем, что c ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности директора в МУК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Московской области (далее Госинспекции труда) проведена проверка в отношении МУК «<данные изъяты>» в ходе которой был выявлен ряд нарушений, которые изложены в акте проверки. По результатам проверки, она как директор МУК, была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Штраф ею оплачен. ДД.ММ.ГГГГ ею была написана служебная записка на имя Главы города по поводу выявленных нарушений. Распоряжением Главы города № № от ДД.ММ.ГГГГ, ей в качестве дисциплинарного взыскания объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил её с данным распоряжением под роспись. Выговор считает незаконным, так как в силу ст.193 ТК РФ невозможно применение нескольких взысканий за один проступок. На неё же было наложено два наказания за один проступок: ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа Госинспекцией труда и ДД.ММ.ГГГГ – выговор. Кроме того, выговор ей объявлен с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, а именно: ею не было написано объяснение, а была составлена по собственной инициативе, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она докладывала Главе города об исправленных нарушениях, выявленных инспектором по труду и просила помощи по поводу аттестации рабочих мест сотрудников музея. Фактически выговор был объявлен после того, как она уже исправила нарушения. Также с распоряжением о выговоре её не ознакомили по истечении 3-х дней. Помимо этого, работодатель не создал ей необходимых условий для выполнения предписаний, которые были выявлены инспектором по труду, а именно: не осуществил финансирование для аттестации рабочих мест музея, и не выделил дополнительных штатных единиц юриста или кадровика для правильного оформления документации. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает суммой в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица и её представитель – адвокат Поддувалкин Д.М. исковые требования поддержали, при этом представитель истицы пояснил, что истица, являясь должностным лицом, не оспаривает своей вины в совершении административного правонарушения за нарушения трудового законодательства, выявленных в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ Госинспекцией труда проверки. Штраф ею был уплачен. Однако, истица считает, что работодатель не доказал её вины, как работника, в совершении дисциплинарного проступка. Истица уточнила, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был ею заключен в связи с приходом нового Главы ФИО3, хотя директором музея она работает с ДД.ММ.ГГГГ При заключении нового трудового договора, обновленные должностные инструкции не разрабатывались, поэтому в своей деятельности, помимо Устава и трудового договора, она руководствуется должностной инструкцией, утвержденной прежним Главой <адрес> Тютюньковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика - Администрации городского поселения <данные изъяты> (по надлежащей доверенностям Алексеева Л.И.) в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что порядок применения дисциплинарного взыскания Администрацией <адрес> в отношении истицы был соблюден. В своей служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ истица сообщает о частичном исправлении выявленных Госинспекцией труда нарушениях, однако не отрицает факта нарушения трудового законодательства. Ссылка истицы на то, что ею представлена служебная записка вместо объяснительной, является надуманной, поскольку трудовым законодательством не установлена форма представления объяснения. В ст.193 ТК РФ говорится об объяснении не как о форме документа «Объяснение», а как о форме изложения работником своих доводов, то есть работник должен высказаться по поводу выявленных нарушений. При наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, в частности то обстоятельство, что выговор истице был объявлен до истечения годичного срока, как ей уже объявлялся выговор на основании распоряжении Главы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Выговор от ДД.ММ.ГГГГ на момент наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ с истицы снят не был. Доводы истицы относительно того, что работодатель не создал необходимых условий для соблюдения ею дисциплины труда, не осуществив финансирование для аттестации рабочих мест и, не выделив, дополнительных штатных единиц юриста и кадровика, не соответствуют действительности. Именно Комарова Л.Н., как директор музея в силу ст.212 ТК РФ обязана обеспечить проведение аттестации рабочих мест музея. Финансирование МУК осуществляется за счет средств муниципального образования в соответствии со сметой данного учреждения. Составление и утверждение сметы, а также штатного расписания музея входит в компетенцию директора. Письма истицы в администрацию о необходимости дополнительного финансирования с целью проведения аттестации рабочих мест, были направлены только после того, как данные нарушения были выявлены. Кроме того, истица согласно положений действующего бюджетного законодательства, вправе перераспределять полученные по смете денежные средства, за исключением так называемых защищенных статей, в частности, по заработной плате. По данным финансового отдела администрации согласно представленной суду справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162) неисполненные назначения по ассигнованиям за ДД.ММ.ГГГГ в МУК «<адрес>ведческий музей» составил сумму <данные изъяты> руб., из которой защищенные статьи составили сумму около <данные изъяты> руб., то есть порядка <данные изъяты> руб. истица вполне могла перераспределить в целях проведения аттестации рабочих мест. В соответствии с Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений сферы культуры, утвержденного Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в штат музея могут вводиться должности, утвержденные в других отраслях. В ДД.ММ.ГГГГ. на основании писем истицы музею было согласовано введение в штат дополнительных единиц: вахтера, кассира. Однако, писем о введении должностей кадровика и юриста до настоящего времени не поступало, изменения в штатное расписание музея истицей, как директором музея, не вносились. При составлении сметы на ДД.ММ.ГГГГ. истицей представлено штатное расписание на <данные изъяты> чел. без учета единиц юриста и кадровика. Представленные документы свидетельствуют о своевременном и достаточном финансировании музея в соответствии со сметой учреждения. Включение средств на проведение аттестации рабочих мест в музее зависело только от деловой активности директора музея и своевременного представления документов в администрацию города. Утверждение структуры и штатного расписания учреждения прямая обязанность истицы, как директора музея, и не зависит от усмотрения или прямого волеизъявления администрации города.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований <данные изъяты> Звездочкина Т.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащем образом. В предыдущих судебных заседаниях Звездочкина Т.В., при принятии решения полагалась на усмотрение суда, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в МУК «<данные изъяты> ею была проведена документальная проверка по соблюдения трудового законодательства, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ Истице, как директору музея, было выдано предписание об устранении нарушений. Также в отношении Комаровой Л.Н., как должностного лица, возбуждено административное производство. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Комаровой Л.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Штраф оплачен. Предписание исполнено в 10 пунктах их 11, срок исполнения предписания ею продлен. По результатам проверки Главе <адрес> было направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения директором музея Комаровой Л.Н. Ей известно, что помимо административной ответственности, Комарова Л.Н. привлечена и к дисциплинарной ответственности. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен был соблюсти требования ст.193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарного взыскания.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, материалы административного дела в отношении Комаровой Л.Н., приобщенного к материалам настоящего дела в ксерокопиях, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) п.53 разъяснил, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что распоряжением Главы города Ликино-Дулево № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» Комаровой Л.Н. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в непринятии мер по надлежащему оформлению трудовых договоров работников, приказов, правил внутреннего трудового распорядка, по осуществлению аттестации рабочих мест. Согласно данного распоряжения, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности Комаровой Л.Н. послужило поступившее в администрацию города представление Государственной инспекции труда в Московской области об устранении причин и условий способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки данным органном соблюдения требований законодательства РФ о труде и охране труда в МУК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Комарова Л.Н. в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором работает директором Муниципального учреждения культуры «<данные изъяты>» (л.д.16-19).

Согласно Устава МУК «<данные изъяты>» (л.д. 51-58) управление Учреждением осуществляет руководитель (директор), который осуществляет руководство текущей деятельностью Учреждения, обеспечивает выполнение возложенных на него задач, несет ответственность за результаты деятельности Учреждения; утверждает структуру, смету расходов, штатное расписание и Правила внутреннего трудового распорядка Учреждения; издает и утверждает приказы, распоряжения, инструкции по вопросам, входящим в компетенцию Учреждения, обязательные для всех работников Учреждения; заключает с работниками трудовые договоры; обеспечивает соблюдение правил и нормативных требований охраны труда. (п.п. 5.3, 5.5., 5.7.3, 5.7.5, 5.7.7, ДД.ММ.ГГГГ).

В компетенцию Комаровой Л.Н., как директора МУК «<данные изъяты>» согласно п.п. 3.2, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7 трудового договора входит: самостоятельное решение всех вопросов деятельности Учреждения, заключение от имени Учреждения гражданско-правовых и трудовых договоров; издание приказов и распоряжений, утверждение структуры и штатного расписания Учреждения, определение прав и обязанностей подчиненных ей работников, применение к работникам мер дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством. (л.д.16).

В её обязанности, в частности, входит добросовестное и разумное руководство текущей деятельностью Учреждения, обеспечение соблюдения требований техники безопасности и условий труда работниками Учреждения. (п.п.5.1.2, 5.16 Трудового договора).

Должностные обязанности директора музея, аналогичные положениям Устава и трудового договора, предусмотрены п.п.3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.9 действующей должностной инструкцией Комаровой Л.Н. (л.д.169-170).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей директор несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством. Директор может быть привлечен к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности (п.п. 7.1,7.3 Трудового договора). (л.д.19).

Из представления об установлении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21) следует, что государственным инспектором труда в Московской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, совершенном директором МУК «<данные изъяты>» Комаровой Л.Н. установлено:

1) В нарушение п.3 ч.1 ст.57 ТК РФ в трудовых договорах, заключенных с работниками, не указывается ИНН работодателя. На основании ст.57 ТК РФ, которая регламентирует содержание трудового договора в трудовом договоре обязательно прописывается условия оплаты труда. На основании ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором;

2) в нарушение ст.57 ТК РФ в трудовых договорах работников не прописаны конкретные дни выплаты заработной платы;

3) в нарушение п.7 ч.2 ст.57 ТК РФ в трудовых договорах, заключаемых с работниками, не указаны характеристики условий труда;

4) заполнение унифицированных форм кадровой документации (штатное расписание, график отпусков) ведется с нарушениями Постановления Госкосмтата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

5) в нарушение ст.87 ТК РФ не издан приказ о допуске конкретных лиц к работе с персональными данными работников и не взяты письменные обязательства с допущенных о неразглашении персональных данных работников;

6) в нарушение ч.4 ст.189 ТК РФ Правила внутреннего трудового распорядка не содержат разделов «Ответственность сторон трудового договора»;

7) в нарушение ч.1 ст.123 ТК РФ график отпусков составлен ДД.ММ.ГГГГ ( а не за 2 недели текущего года, как предписывает данная статья ТК РФ);

8) в нарушение Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в графике отпусков указаны месяцы предоставления работникам отпусков, а не конкретная дата, предписываемая вышеназванным Постановлением;

9) в нарушение ч.1 ст.192 ТК РФ в п.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка указано дисциплинарное взыскание, не предусмотренное вышеназванной статьей ТК РФ (перевод работника на нижеоплачиваемую работу на срок до 3-х мес.);

10) в нарушение ч.1 п.9 ст.212 ТК РФ в МУК «<данные изъяты>» не проведена аттестация рабочих мест;

11) в нарушение ч.1 ст.225 ТК РФ в МУК «<данные изъяты>» (не менее 3-х человек) не прошел обучение по охране труда в соответствии с вышеназванной статьей. Обучение по охране труда прошел только директор.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Государственной инспекцией труда в Московской области определено лицо, допустившее нарушения требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявленных в ходе проводимой ДД.ММ.ГГГГ данным органом проверки в МУК «<данные изъяты>». Так, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ директору МУК «<адрес>ведческий музей» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ за комплекс нарушений трудового законодательства, указанных в вышеназванном представлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-101). В судебном заседании Комарова Л.Н. свою вину в совершении данного административного правонарушения не оспаривала, пояснив, что вышеуказанное постановление не обжаловала, штраф оплатила.

Суд считает, что Комарова Л.Н. обосновано привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в непринятии мер по надлежащему оформлению трудовых договоров работников, приказов, правил внутреннего трудового распорядка, по осуществлению аттестации рабочих мест.

Дисциплинарное взыскание было наложено в установленный срок. Порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. От Комаровой Л.Н. затребовано объяснение. При наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка. Дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно совершенному проступку.

Частичное устранение истицей нарушений указанных в представлении об установлении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ до объявления дисциплинарного взыскания в виде выговора, по мнению суда, не является основаниям для его отмены судом, поскольку данные нарушения имели место и работодатель вправе за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей наложить на последнего дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Довод истицы и её представителя о незаконности наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку она уже была привлечена к административной ответственности за эти же нарушения, не принимается судом во внимание, поскольку закон не запрещает работодателю налагать на работника дисциплинарное взыскание в случае привлечения последнего за те же самые нарушения к административной ответственности.

По правилам ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч.6 ст.193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Доводы истицы и её представителя о несоблюдении работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку у истицы не было затребовано объяснение, а также ввиду того, что распоряжение о применении дисциплинарного взыскания было ей объявлено по истечении 3-х рабочих дней, являются несостоятельными, так как опровергаются представленными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО11 специалиста по кадрам Администрации городского поселения <данные изъяты>, которым у суда нет оснований не доверять, следует, что по поручению руководства она по телефону сообщила Комаровой Л.Н. о необходимости предоставить объяснения по поводу выявленных нарушений трудового законодательства перечисленных в представлении Госинспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости ознакомиться с данным представлением под роспись. ДД.ММ.ГГГГ Комарова О.М. представила в администрацию служебную записку на имя Главы города по поводу выявленных Госинспекцией труда нарушений трудового законодательства.

В представленном суду представлении Госинспекции труда об установлении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка об ознакомлении с ним Комаровой Л.М. в Администрации городского поселения <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Также, суду представлена служебная записка Комаровой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы <адрес> ( с отметкой в её получении от ДД.ММ.ГГГГ), в которой истица указывает об устранении большинства выявленных Госинспектором труда нарушений трудового законодательства в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ в МУК «<данные изъяты>» проверки. (л.д.69). Тот факт, что данный документ имеет наименование «служебная записка», а не «объяснительная» не является достаточным основанием для освобождения от дисциплинарного взыскания, по мнению суда, соразмерного тяжести проступка.

Кроме того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с распоряжением Главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161), которым ей был объявлен выговор, в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия истицы на работе, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (суббота) и ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) согласно представленного суду режима работы МУК «<данные изъяты>» (л.д.173) являлись для Комаровой Л.Н. выходными днями, что последняя подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. производны от искового требования об отмене дисциплинарного взыскания, то они также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192,193 Трудового кодекса РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комаровой Л.Н. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного Комаровой Л.Н. распоряжением Главы города <данные изъяты> №-р от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Администрации городского поселения «<данные изъяты>» в пользу Комаровой Л.Н. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий: Сургай С.А.