№ 2-2854/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ефремовой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мурысова А.В. о признании незаконным и необоснованным постановления начальника ОСП № <данные изъяты> УФССП России по Московской области, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Мурысов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным постановления начальника ОСП № <данные изъяты> УФССП России по Московской области - старшего судебного пристава, об отказе в рассмотрении жалобы по существу, без номера, от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения Закона. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте заказным письмом с уведомлением постановление за подписью начальника отдела судебных приставов № <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - старшего судебного пристава об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ Указанного подразделения службы судебных приставов не существует, так как после слов «Управление Федеральной службы судебных приставов» отсутствует слово «России». С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям: нарушен установленный законом порядок рассмотрения ходатайства о совершении исполнительных действий; заявление с просьбой совершить исполнительное действие рассмотрено как жалоба в порядке подчиненности. Также постановление об отказе в рассмотрении по существу его заявления от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой совершить исполнительное действие по исполнительному производству вынесено неуполномоченным лицом. На момент рассмотрения его заявления – ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство отсутствовало в ОСП №, в связи с чем, начальник данного отдела не обладала полномочиями принимать какие-либо решения по существу, а также совершать по данному исполнительному производству какие-либо иные действия, поскольку такие решения имели право принимать должностные лица УФССП России по Москве и его структурного подразделения, куда ДД.ММ.ГГГГ были направлены материалы исполнительного производства. Кроме того, заявитель указывает, что нарушено его право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Так, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ: первый лист постановления не был изготовлен на типографском бланке, отсутствует номер постановления, указана несуществующая должность должностного лица вынесшего постановление, не указанны реквизиты и искажено содержание его заявления.

В судебное заседание заявитель не явился, уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела лично переданной ему телеграммой с уведомлением, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело его отсутствие.

Начальник отдела судебных приставов № <данные изъяты> УФССП России по Московской области - старший судебный пристав Слепченко Е.В. в судебном заседании требования заявления посчитала необоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснив, что Приказом Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень территориальных органов ФССП. В данном перечне, по<адрес>, указано: «Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по Московской области). Следовательно, слово «России» в названии Управления УФССП по Московской области используется только при сокращенном написании. В постановлении, оспариваемом Мурысовым А.В., использовано полное написание указанного органа. Наличие описки в постановлении не может являться основанием для признания его незаконным. Довод Мурысова А.В. о нарушении порядка рассмотрения ходатайства (заявления) о совершении исполнительных действий ввиду того, что его заявление с просьбой совершить исполнительное действие рассмотрено как жалоба в порядке подчиненности, не соответствует действительности. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просил отменить постановление об определении задолженности по алиментам. Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены 17 исполнительных действий. Такого исполнительного действия как «Отменить постановление об определении задолженности по алиментам» данной статьей не предусмотрено и вообще не существует. Так как Мурысов А.В. в своем заявлении просил отменить постановление об определении задолженности, то, следовательно, он не согласен с решением принятым судебным приставом-исполнителем, оформленным данным постановлением, поскольку в силу ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения судебного пристава-исполнителя оформляются постановлением. Следовательно, в своем заявлении он обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя и данная жалоба в соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассматривается в порядке подчиненности. При этом, по существу данная жалоба не рассматривалась, так как заявителем был нарушен срок подачи жалобы, поскольку Мурысову А.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ о постановлении об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ Так, в материалах исполнительного производства имеются адресованные в суд заявления Мурысова А.В., в которых он указывает, что ему стало известно об этом постановлении. Данные заявления Мурысова А.В., содержащие его оригинальную подпись, направлялись в их отдел судом как заинтересованному лицу, действия (бездействия) которых оспаривались Мурысовым А.В в судебном порядке. Довод Мурысова А.В. о том, что якобы его заявление, рассмотрено неуполномоченным лицом, так же не соответствует действительности. Жалоба была подана на постановление вынесенное судебным приставом-исполнителем, являющейся сотрудником отдела, которым она руководит. Поэтому поступившую жалобу она была обязана рассмотреть в соответствии со ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылка Мурысова А.В. о нарушении его права на получение письменного ответа по существу поставленных вопросов является несостоятельной, поскольку жалоба по существу не рассматривалась. Следовательно, ответ по существу поставленных вопросов не мог быть дан. О принятом решении, об отказе в рассмотрении жалобы по существу, Мурысов А.В. был уведомлен в соответствии с законом. Требования к постановлению изложены в ФЗ «Об исполнительном производстве», а не в Приказе Минюста РФ, на который ссылается Мурысов А.В. Номера данным постановлениям не присваиваются.

Полномочный представитель заинтересованного лица - Управления ФССП России по Москве – в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица – взыскатель Мурысова О.В., в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, выслушав пояснения старшего судебного пристава, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с Мурысова А.В. в пользу Мурысовой О.В. алиментов, следует:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании с Мурысова А.В. в пользу Мурысовой О.В. алиментов в размере <данные изъяты> части всех видов заработной платы ежемесячно, на содержание дочери <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.и.п.3).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного судебного приказа и заявления взыскателя Мурысовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мурысова А.В. (л.и.п.2,3,6).

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Мурысову А.В. была определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.и.п. 10-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное исполнительное производство было окончено по основаниям п.п.5 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое - УФССП России по Москве. (л.и.п.46).

Определением И.О. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мурысова А.В. в пользу Мурысовой О.В. алиментов на содержание дочери <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отменен. (л.и.п.52).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.1,4,6 ст.123 вышеназванного Федерального закона, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Пунктом 2 части 1 ст.125 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФССП России поступило заявление Мурысова А.В., датированное ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отмене вышеназванного постановления об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, которое по основаниям ч.6 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» было перенаправлено ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Московской области. В свою очередь, данное заявление Мурысова А.В., так же в порядке подчиненности, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено для рассмотрения по существу начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП №, поступившее в данный отдел - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-31).

Постановлением начальника отдела судебных приставов № <данные изъяты> УФССП России по Московской области – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, Мурысову А.В. отказано в рассмотрении по существу его жалобы, по тем основаниям, что при подаче жалобы не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования. (л.д.32).

Ввиду того, что Мурысовым А.В., подавшим в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене постановления об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, не были соблюдены установленные сроки обжалования, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования не заявлялось, то начальником ОСП № УФССП России по Московской области – старшим судебным приставом, в силу п. 2 ч. 1 ст.125 ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно отказано в рассмотрении по существу жалобы.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются заявления Мурысова А.В., направленные в ОСП № <данные изъяты> УФССП России по Московской области судом, как заинтересованному лицу по гражданским делам, в порядке оспаривания в судебном порядке Мурысовым А.В. постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ОСП № <данные изъяты> УФССП России по Московской области, в которых он ссылается на свою осведомленность о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ В частности, об этом указано в заявлении Мурысова А.В. в суд (содержащего его оригинальную подпись), датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.и.п.49-50, 64-65). Также в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным в суд, Мурысов А.В. сообщает о факте направления ДД.ММ.ГГГГ из ОСП № <данные изъяты> УФССП России по Московской области вышеназванного постановления об определении задолженности по алиментам на адрес его постоянной регистрации, при этом копию данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Мурысов А.В. прикладывает вместе с заявлением. (л.и.п. 81-82, 85).

Указанное убеждает суд в том, что заявителю Мурысову А.В. было известно, по крайней мере, в ДД.ММ.ГГГГ года, о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, вместе с поданной в порядке подчиненности жалобы, он должен был заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования данного постановления.

Доводы в заявлении Мурысова А.В., касающееся описок в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушении положений Инструкции по делопроизводству в УФССП, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, так как эти нарушения не привели к неправомерному отказу в рассмотрении по существу его жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП № <данные изъяты> УФССП России по Московской области.

Ссылка Мурысова А.В. в заявлении на то, что оспариваемое постановление об отказе в рассмотрении по существу его заявления было вынесено не уполномоченным лицом, поскольку на момент его рассмотрения – ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было передано УФССП России по Москве, является несостоятельной и не принимается судом во внимание, поскольку в данном случае, постановление об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом-исполнителем, находящимся в непосредственном подчинении начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № <данные изъяты> УФССП России по Московской области, который в силу ч.1 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» наделен правом рассматривать жалобу на вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, исполнительное производство по взысканию с Мурысова А.В. алиментов было окончено по основаниям п.п.5 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи направлением исполнительного документа по территориальности в УФССП России по Москве, при этом, само исполнительное производство в УФССП России по Москве не передавалось.

В связи с изложенным, требования Мурысова А.В. о признании незаконным и необоснованным постановления начальника ОСП № <данные изъяты> УФССП России по Московской области – старшего судебного пристава б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу, а также обязании вышеназванного должностного лица устранить допущенные нарушения Закона, как необоснованные, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В данном случае, судом достоверно установлено, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием к возбуждению исполнительного производства по взысканию с Мурысова А.В. в пользу Мурысовой О.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, был отменен определением И.О.мирового судью <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.и.п.52).

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявитель не доказал, что постановлением об отказе в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП № УФССП России по Московской области нарушены его права. В связи с этим, требования Мурысова А.В. подлежат отклонению в полном объеме и по этому основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.122,123,125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Мурысова ФИО12 о признании незаконным и необоснованным постановления начальника ОСП № <данные изъяты> УФССП России по Московской области – старшего судебного пристава, без номера от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу, а также обязании начальника ОСП № <данные изъяты> УФССП России по Московской области – старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения Закона – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Сургай С.А.