2-1960/11 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский федеральный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., с участием адвоката Прошиной М.Н., при секретаре Каприеловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекаева Турсунбая Умаровича к Лукиной Анне Витальевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО10 и Данилы, Лукиной Елене Юрьевне о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и встречным требованиям Лукиной Елены Юрьевны к Лукиной Анне Витальевне, Бекаеву Сергею Турсунбаевичу, Бекаеву Турсунбаю Умаровичу, Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, Администрации городского поселения Ликино-Дулево о признании недействительными договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, признании частично недействительным договора о передаче квартиры в собственность Лебедевой В.Н. и признании долевой собственности на квартиру, встречным требованиям Лукиной Анны Витальевны к Бекаеву Турсунбаю Умаровичу о признании частично недействительным договора о передаче квартиры в собственность Лебедевой В.Н. и признании долевой собственности на квартиру, признании недействительными договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права и признании права долевой собственности на квартиру

Установил:

Истец по первоначальному иску и его представитель по доверенности Парфенов А.А. обратились в суд с иском к ответчице Лукиной А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО24 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой <адрес> и снятии ответчиков с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником указанной жилой площади по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО15 Ответчики нарушают его права собственника, не пускают в квартиру, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несут. Как в обоснование заявленных требований пояснил, что ответчики членом его семьи не являются, поэтому он – как собственник спорной квартиры был вынужден обратиться за защитой своих прав, поэтому просит прекратить их право пользования спорной жилой площадью и снять с регистрационного учета. Одновременно просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме <данные изъяты>, поскольку ответчики не несут расходов по оплате коммунальных платежей длительное время и на момент предъявления иска образовалась указанная сумма задолженности, он один до ДД.ММ.ГГГГ нес расходы по оплате коммунальных платежей за всех проживающих в квартире, затем прекратил оплату, в связи с чем образовалась сумма задолженности, поскольку ответчики оплачивают ее нерегулярно. В судебном заседании предъявил справку о том, что сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты> года увеличилась до <данные изъяты>.

Ответчица Лукина А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО25 - <данные изъяты> года рождения и ее представитель адвокат Прошина М.Н. с иском Бекаева Т.У. не согласны, пояснили, что Лукина А.В. проживала и проживает на спорной жилой площади с рождения с матерью ФИО15, на указанной жилой площади также зарегистрированы и проживают ее дети: дочь Лукина Елена Юрьевна, в настоящее время достигшая совершеннолетия, сын ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО26 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совершеннолетний сын Бекаев С.Т., от гражданского брака с истцом, проживает с отцом Бекаевым Т.У., но ранее также был зарегистрирован на спорной жилой площади. Как в возражение заявленных требований ответчица пояснила, что собственником спорной квартиры была ее мать ФИО15, которая в ДД.ММ.ГГГГ оформила договор приватизации квартиры только на себя, без учета проживающих на тот момент в квартире несовершеннолетних детей. Считает, что при приватизации квартиры были нарушены права ее несовершеннолетних детей, которые не были включены в приватизацию. В связи с данными обстоятельствами предъявила встречный иск к Бекаеву Т.У., Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, Администрации г. Ликино-Дулево о признании частично недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность ФИО15 и признании долевой собственности на квартиру, признании недействительными договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права, оформленного на имя Бекаева Т.У., ссылаясь на то, что поскольку при заключении договора приватизации были нарушены права ее несовершеннолетних детей, то заключать договор дарения квартиры ФИО15 не могла, т.к. не имела права распоряжаться всей спорной квартирой. Поэтому просит признать право собственности на спорную квартиру за ней на 2/4 доли квартиры (с учетом 1/2 наследственной доли), за дочерью Лукиной Е.Ю. – на 1/4 доли и сыном Бекаевым С.Т. - на 1/4 доли.

Аналогичные встречные требования предъявила Лукина Е.Ю., которая считает, что поскольку на момент приватизации квартиры она была несовершеннолетней, поэтому при приватизации квартиры должны были быть учтены ее интересы, которые должна была защищать ее мать Лукина А.В. и органы опеки и попечительства. Поэтому просит признать недействительным договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, признании частично недействительным договора о передаче квартиры в собственность ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право долевой собственности на квартиру в виде 1/4 доли.

Бекаев Т.У. встречные требования не признал полностью, считает, что оснований для признании договора приватизации квартиры на имя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенного между ним и ФИО15 договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку ФИО15, находясь в здравом уме, имела намерение распорядиться спорной квартирой в пользу его сына Бекаева Сергея, но поскольку он был несовершеннолетним, то она заключила данный договор именно с ним, считая, что спорная квартира впоследствии будет принадлежать Бекаеву Сергею. С дочерью Лукиной А.В. у нее были сложные отношения из-за недостойного поведения дочери, поскольку она даже отменила составленное в ее пользу завещание. Кроме того, представитель истца по первому иску Парфенов А.А., при рассмотрении встречных исков Лукиной А.В. и Лукиной Е.Ю. просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку о приватизации квартиры на имя ФИО15 Лукиной А.В. было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она сама письменно отказалась от приватизации спорной квартиры в пользу матери, а, что касается оспаривания договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, то стороной по данной сделке ни Лукина А.В., ни Лукина Е.Ю. не являются.

Бекаев С.Т. встречные требования также не признал полностью.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому муниципальному району (по доверенности Трещина Е.М.) исковые требования Бекаева Т.У. не поддержала, прояснив, что в спорной квартире проживали и проживают несовершеннолетние дети. Считает, что при приватизации квартиры действительно были нарушены права несовершеннолетних детей. Поддержала встречные требования Лукиной А.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО27, которыми оспариваются договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и правоустанавливающие документы, оформленные в связи с заключением данной сделки на имя Бекаева Т.У.

Представитель Администрации Орехово-Зуевского района Московской области в суд не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв о возможности рассмотрения в отсутствии представителя, поскольку не считает себя надлежащим ответчиком.

Представитель Администрации Ликино-Дулево в суд не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв о возможности рассмотрения в отсутствии представителя

Представитель Отдела Управления федеральной миграционной службы Московской области по Орехово-Зуевскому району в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявленные требования не оспорил, направил в суд письменный отзыв о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ОУФМС.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

Спорной является однокомнатная <адрес> жилой площадь <данные изъяты> (общая площадь <данные изъяты>) в <адрес>, на которой в настоящее время зарегистрированы ответчики Лукина А.В., ее несовершеннолетний сын ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний сын ФИО28 – ДД.ММ.ГГГГ года и совершеннолетняя дочь Лукина Е.Ю. – л.д. 7-8.

Из материалов дела следует, что собственником указанной спорной квартиры на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом по первому иску Бекаевым Т.У. и ФИО15 – является Бекаев Турсунбай Умарович (договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права) - л.д. 9,12.

В судебном заседании было установлено, с <данные изъяты> в спорной квартире проживала и была зарегистрирована ФИО15, ее дочь Лукина А.В. и ее несовершеннолетние дети: Лукина Елена – ДД.ММ.ГГГГ и Бекаев Сергей – ДД.ММ.ГГГГ. (всего четыре человека) – л.д. 68.

Далее, из материалов дела следует, что летом <данные изъяты> ФИО15 выразила желание приватизировать спорную квартиру, для чего обратилась в агенство по приватизации жилой площади, написала заявление по установленной форме, в которой указала всех вышеперечисленных членов семьи, в том числе и двоих несовершеннолетних детей. Лукина А.В. (мать детей) дала согласие на приватизацию квартиры, но от участия в приватизации отказалась. Данный факт не оспорен сторонами, подтвержден документально, поэтому в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания – л.д. 67.

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор № на передачу квартиры в собственность ФИО15, зарегистрированный Постановлением Главы Администрации г. Ликино-Дулево Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 64-68.

Доводы Лукиной А.В., Лукиной Е.Ю., в настоящее время достигшей совершеннолетия, а также их представителя адвоката Прошиной М.Н., о том, что при приватизации спорной квартиры ТОЛЬКО в собственность ФИО15 были нарушены права несовершеннолетних детей, суд считает несостоятельной, поскольку на момент приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ действовал Закон «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04.07.1991 года, который в ст. 2 предусматривал, что «граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР». Поэтому при приватизации жилой площади в этот момент интересы несовершеннолетних детей не учитывались. Изменения в ст. 2 названного выше Закона были внесены 11.08.1994 года, в соответствии с чем данная статья стала содержать указание на то, что «жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних» - л.д. 147-150.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что приватизация спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года была произведена в соответствии с законом и оснований для признания данной приватизации недействительной у суда не имеется.

Кроме того, о том, что спорная квартира является собственностью ФИО15, ее дочери Лукиной А.В. – ответчице по первому иску - было известно еще с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она отказывалась от приватизации квартиры, но она никогда не оспаривала данного факта, действуя как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей. Поэтому суд приходит к выводу о том, что не имеется никаких оснований для признания недействительными как договора № на передачу спорной квартиры в собственность ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, так и Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации г. Ликино-Дулево, которым был зарегистрирован данной договор приватизации – л.д. 65-66. Однако, суд считает несостоятельными доводы представителя истца по первому иску Панфилова А.А. о применении срока исковой давности при рассмотрении встречного иска Лукиной Е.Ю., поскольку Лукина Е.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ рождения ранее была несовершеннолетней, самостоятельно защищать свои права не могла, достигла совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ году, обратившись с иском в суд.

Также несостоятельны утверждения Лукиных и их представителя Прошиной М.Н. о том, что следует признать недействительным договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и ФИО6, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО15 на законных основаниях являлась собственником спорной квартиры, поэтому в силу ст. 31 ч.1 ЖК РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, имела право распоряжаться принадлежащей ей собственностью по своему усмотрению. Доводы о плохом состоянии здоровья ФИО15 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства – л.д. 143-144.

Кроме того, в силу ст. 572 ГК РФ стороной по сделке при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ни Лукина А.В., ни Лукина Е.Ю. не являлись, поэтому право оспаривания сделки им не принадлежит.

Далее, оспаривая договор приватизации квартиры, в то же время истцы по встречным искам Лукины просят признать за ними право долевой собственности – за Лукиной А.В. – на 2/4 доли (в том числе на 1/2 по наследству после смерти матери Лебедевой В.Н.), за Лукиной Е.Ю. – на 1/4 долю, тем самым ПРИЗНАВАЯ законность оформления в собственность ФИО15 спорной квартиры, т.е. заявляют взаимоисключающие требования.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит основания для удовлетворения обоих встречных исков Лукиной А.В. и Лукиной Е.Ю. и считает, что им в иске следует отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

Далее, в ходе судебного разбирательства было установлено, что, став собственником спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 составила завещание, которым распорядилась спорной квартирой в пользу своей дочери Лукиной А.В. – л.д. 73, однако впоследствии распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ отменила данное завещание из-за недостойного поведения дочери, и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения квартиры спорной квартиры с Бекаевым Т.У. – отцом ее внука Бекаева Сергея, матерью которого также является Лукина А.В., но воспитанием и содержание сына Сергея дочь никогда не занималась (мальчик проживает с отцом Бекаевым Т.У. по адресу <адрес>) – л.д. 124-125. Данный факт был подтвержден свидетельскими показаниями ФИО18, ФИО19, ФИО20

Таким образом, из материалов дела следует, что спорная квартира в настоящее время является собственностью истца по первому иску Бекаева Т.У. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, однако п.10 данного договора дарения содержит сведения о том, что в указанной квартире проживают Лукина Анна Витальевна, ФИО8 и Лукина Елена Юрьевна – л.д.9, 12 (оборот). Свои настоящие исковые требования о прекращении права пользования спорной квартирой ответчиками со снятием их с регистрационного учета Бекаев Т.У. в настоящее время обосновывает ст.ст. 30-31 ЖК РФ, поскольку членами своей семьи ответчиков не считает.

Ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении дети, супруг, родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы… могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В судебном заседании достоверно было установлено, что действительно ответчики не являются членами семьи истца Бекаева Т.У., совместно с ним не проживают, общего хозяйства не ведут, однако п. 10 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ сохранено право проживания в квартире Лукиной Анны Витальевны, ФИО8 и Лукиной Елены Юрьевна, которые зарегистрированы на спорной жилой площади постоянно.

Ранее Бекаев Т.У. обращался с аналогичными требованиями, основываясь положениями п.2 ст. 292 ГК РФ, но решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему в иске было отказано – л.д. 38-39.

В судебном заседании было установлено, что ответчики Лукина А.В. с несовершеннолетними детьми, ее дочь Лукина Е.Ю. проживают в спорной квартире с рождения (Лукина А.В. с <данные изъяты>., ее дочь Лукина Е.Ю. – с <данные изъяты> вселены с согласия прежнего собственника ФИО15, которая доводилась Лукиной А.В. родной матерью, а Лукиной Е.Ю., несовершеннолетним детям ФИО10 и ФИО29 – бабушкой, и которая никогда не препятствовала их проживанию в спорной квартире.

ФИО15 умерла в ДД.ММ.ГГГГ.

Части 1 и 2 ст. 54 ЖК РФ (действовавшего на момент возникших правоотношений) предусматривали, что наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей…иных лиц, получив на это письменное соглашение всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РФ) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

25 апреля 1995 года Конституционный Суд РФ № 3-П в своем постановлении указал, что «положение ч.1 ст. 54 ЖК РФ как в его буквальном толковании, так и в том смысле, который ему придается сложившейся правоприменительной практикой, приводит к нарушению ст.ст. 18,19 ч.1, 27 ч.1, 40 ч.1 Конституции РФ, касающихся основных прав и свобод граждан и не согласуется с основаниями и условиями их ограничения, закрепленными в ст. 55 ч.3 и 2 Конституции РФ», поэтому постановил признать содержащееся в ч.1 ст. 54 ЖК РФ положение «об установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки не соответствующим Конституции РФ. Таким образом, проверка соблюдения соответствующими лицами, участниками спора, правил о прописке не имеет решающего значения, поскольку выяснению подлежат обстоятельства, связанные с тем – давали ли согласие другие члены семьи на вселение, осуществлено ли было вселение, длительность проживания и т.п.

Действующий с 1 марта 2005 года новый Жилищный Кодекс в ст. 30 предусматривает право собственника жилого помещения на предоставление во владение или пользование принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании…

В ходе судебного разбирательства в силу ст. 56 ГПК РФ было достоверно доказано, что вселение ответчиков Лукиных на спорную жилую площадь осуществлено было с согласия прежнего собственника ФИО15, умершей в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч.1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника… Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства…и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признании перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факт вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселения, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма)…

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью перед другом, ведением общего хозяйства.

В ходе судебного разбирательства в силу ст. 56 ГПК РФ достоверно было доказано, что Лукины являлись членом семьи бывшего собственника, поскольку состояли с ней в родственных связях (мать и родная дочь, Лукина Елена, ФИО8 и ФИО30 - родные внуки ФИО31), поэтому при данных обстоятельствах суд считает заявленные требования истца по первому иску Бекаева Т.У. необоснованными и не подлежащими удовлетворению и считает, что не имеется законных оснований для прекращения права пользования ответчиками Лукиными спорной жилой площадью и снятии их с регистрационного учета в спорной квартире. Кроме того, судом учтен тот факт, что при заключении договора дарения спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ между Бекаевым Т.У. и ФИО15, в п. 10 указывается на то, что за Лукиными фактически сохраняется право пользования спорной квартирой, поэтому доводы представителя истца о том, что пункт 10 договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не влечет никаких правовых последствий для Лукиных суд считает несостоятельными.

Кроме того, в соответствии со ст.19 ФЗ № 189 от 29.12.2004 г. «О введение в действие жилищного Кодекса РФ» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Ст. 30 ч.3 ЖК РФ указывает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения…

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что став собственником спорной квартиры, Бекаев Т.У. полностью нес расходы по оплате жилья и коммунальных платежей как за себя, так и за всех зарегистрированных в спорной квартире ответчиков до <данные изъяты>. Данный факт не был оспорен сторонами и поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

Затем денежные выплаты Бекаев Т.У. прекратил, поэтому на момент предъявления иска задолженность по оплате коммунальных платежей по спорной квартире составила <данные изъяты>., поскольку оплата коммунальных платежей производится на всех зарегистрированных в спорной квартире (четыре человека) – л.д. 7-8, 10.

В настоящее время сумма задолженности составляет <данные изъяты> – л.д. 151.

Доводы Лукиной А.В. о том, что она полностью несет расходы по оплате коммунальных платежей суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что действительно Лукина А.В. является многодетной матерью, имеет право на получении субсидии по оплате коммунальных платежей, ей выплачивается определенная денежная компенсации по линии соц.защиты, однако при наличии задолженности Лукина А.В. оплачивает коммунальные платежи нерегулярно и в минимальных размерах, не погашая при этом сумму основной задолженности – л.д. 70,71-72, 82,112. Суд оценил ряд представленных Лукиной А.В. квитанций, из которых следует, что она оплачивает коммунальные платежи только частично, начиная фактически с <данные изъяты> – л.д. 11, 78-81, 114-117, 152-169.

Судом учтено то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ Бекаев Т.У. единолично оплачивал коммунальные платежи по спорной квартире, поэтому его требования по взысканию с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей суд считает возможным удовлетворить частично.

Ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в редакции Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 предусмотрен размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении в зависимости от количества зарегистрированных лиц, с которыми законодатель связывает размер оплаты только за горячее водоснабжение, водоотведение и водоснабжение. Обязанность внесения платы за жилое помещение, в том числе и капитальный ремонт, лежит только на собственниках жилья.

Поэтому к взысканию с ответчиков по первому иску подлежит сумма за горячее водоснабжение, водоотведение, водоснабжение, за исключением расходов по техническому обслуживанию, в том числе и капитальный ремонт, поскольку данная обязанность лежит только на собственнике жилья и поэтому данные услуги Бекаев Т.У. должен оплачивать самостоятельно.

Исходя из представленной справки задолженность по оплате коммунальных платежей, включающая услуги <данные изъяты> составляла на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> – л.д. 10, 153. Поскольку услуги за содержание жилья должен нести собственник Бекаев Т.У., то расчет будет следующим:

<данные изъяты> (общая сумма задолженности) – <данные изъяты> (бремя содержания собственника) = <данные изъяты> – подлежит взысканию с ответчиков Лукиных.

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска Бекаева Т.У. о прекращении права пользования ответчиками спорной жилой площадью со снятием их с регистрационного учета, но считает возможным удовлетворить заявленные требования Бекаева Т.У. частично только в части взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные требования Лукиных А.В. и Е.Ю. о признании недействительными договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Бекаева Т.У., признании частично недействительными договора № о передаче квартиры в собственность ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы Администрации г. Ликино-Дулево № от ДД.ММ.ГГГГ и признании долевой собственности на <адрес> не подлежат удовлетворению полностью в связи с необоснованностью заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 31 ЖК РФ, ст. ст. 572 ГК РФ, п.п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 194, 197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Бекаева Турсунбая Умаровича – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лукиной Анны Витальевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО32 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Лукиной Елены Юрьевне в пользу Бекаева Турсунбая Умаровича задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В иске Бекаеву Турсунбаю Умаровичу к Лукиной Анне Витальевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО33, к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> со снятием с регистрационного учета – отказать.

Встречные требования Лукиной Елены Юрьевны к Лукиной Анне Витальевне, Бекаеву Сергею Турсунбаевичу, Бекаеву Турсунбаю Умаровичу, Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, Администрации городского поселения Ликино-Дулево о признании недействительными договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Бекаева Т.У., признании частично недействительными договора № о передаче квартиры в собственность ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы Администрации г. Ликино-Дулево № от ДД.ММ.ГГГГ и признании долевой собственности на <адрес> в виде 1/4 доли – оставить без удовлетворения.

Встречные требования Лукиной Анны Витальевны к Бекаеву Турсунбаю Умаровичу о признании недействительными договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Бекаева Т.У., признании частично недействительными договора № о передаче квартиры в собственность ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы Администрации г. Ликино-Дулево № от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на <адрес> в виде 2/4 доли – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд в 10-ти дневный срок.

Судья: Кукушкина Л.Н.