Об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя



Дело № 2-3868/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

8 ноября 2011 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре Воробьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бондарчука ФИО8 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Бондарчук А.С. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя: признании недействительными постановлений о запрете регистрационных действий от 17.08.2011 года и 16.09.2011 года в части запрета на прохождение технического осмотра транспортных средств.

Свои требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №2 Орехово-Зуевского УФССП России по Московской области ФИО5 были вынесены Постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 17.08.2011г, и от 16.09.2011 года. Данные Постановления получены заявителем по почте 13.09.2011г. и 27.09.2011 года.

На основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с заявителя взыскиваются алименты в пользу Бондарчук ФИО9 в размере 1/4 части заработка или иного дохода в месяц на содержание несовершеннолетнего сына.

Указанными Постановлениями судебный пристав объявил запрет на прохождение технического осмотра транспортных средств, а именно прицепа <данные изъяты>, регистрационный №, автомобиля <данные изъяты> рег.№ и автомобиля <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Бондарчук А.С. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, применяющего упрощенную систему налогообложения и избравшему объектом налогообложения доходы. Данные транспортные средства необходимы ему для ведения индивидуальной предпринимательской деятельности, в частности для перевозки кормов для животных, самих животных, лекарств, препаратов.

Запрет проведения технического осмотра фактически ведет к запрету эксплуатации данных транспортных средств, поскольку согласно Правилам Дорожного Движения эксплуатация транспортных средств не прошедших технический осмотр запрещается.

Заявитель просит суд признать недействительными постановления от 17.08.2011 года, 16.09.2011 года в части запрета на прохождение технического осмотра транспортных средств: прицепа <данные изъяты> регистрационный № №, автомобиля <данные изъяты> № №, автомобиля <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Определением от 8.11.2011 года дела № и № объединены в одно производство.

Заявитель Бондарчук А.С. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в заявлении пояснив также, что является индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского хозяйства. Использует упрощенную систему налогообложения. Указанные транспортные средства ему необходимы для содержания и перевозки животных и кормов для них.

Заинтересованное лицо Бондарчук М.В. возражала в удовлетворении заявленных требований. Указала, что заявитель имеет задолженность по алиментам перед ней. Транспортные средства использует для перевозки животных и кормов редко.

Судебный пристав отдела судебных приставов № 2 Орехово-Зуевского района УФССП Росси по Московской области ФИО5 полагает требования заявителя необоснованными. В возражение по заявлению пояснила, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя алиментов – Бондарчук М.В.

Должник имеет задолженность по алиментам которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63858 рублей 33 копейки.

Заявителем по состоянию на 17.08.2011 года и на 16.09.2011 года не были представлены документы, подтверждающие оплату задолженности по алиментам, в связи с чем были вынесены оспариваемые постановления.

Считает, что действия СПИ соответствуют требованиям законодательства.

Суд, изучив объяснения участников заседания, материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, что подтверждается постановлением л/д б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении указывается, что предметом исполнения являются алименты в размере 1/4 в отношении должника Бондарчук ФИО10 в пользу взыскателя Бондарчук ФИО11.

Из п. 2 Постановления следует, что Должнику немедленно …предлагается добровольно исполнить требования указанные в исполнительном документе, явиться 06.03.2011 года к судебному приставу-исполнителю, сообщить о месте работы, наличии дополнительного заработка, или иного дохода.

Должник предупрежден об ответственности по ст. 157 УК РФ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в МРИ ФНС № 10 о предоставлении устава должника, сведений о расчетных счетах, копии бухгалтерского баланса…также запросы были направлены в Управление Росреестра о недвижимом имуществе, в земельный комитет, ГУП МО МОБТИ.

Из имеющихся в материалах дела исполнительного производства сведений следует, что Бондарчук А.С. состоит на учете в ФНС в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства, согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ФНС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бондарчук А.С. состоит на учете в качестве предпринимателя без образования юридического лица в ИФНС № 10 по МО, задолженностей нет.

В отношении Бондарчука А.С. применяется упрощенная система налогообложения, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № л/д б/н.

В объяснении от 19.04.2011 года данном Борндарчук А.С. судебному приставу-исполнителю ФИО5 указывает, что алименты уплачивает ежемесячно, от оплаты не уклоняется.

Согласно Постановления о расчете задолженности Бондарчука А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, указан период начисления долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доход за указанный период составил <данные изъяты>. С учетом взыскиваемых алиментов в размере 1/4 части указана сумма задолженности в размере <данные изъяты>.

За вычетом частичной оплаты по квитанциям - <данные изъяты> задолженность определена в размере <данные изъяты>.

Из Постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 17.08.2011 года, от 16.09.2011 года, следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Бондарчук А.С. не исполнил требования исполнительного документа.

По информации полученной из регистрирующего органа <данные изъяты> за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: прицеп <данные изъяты> регистрационный № № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автомобиль <данные изъяты>) регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автомобиль <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>

Указанными Постановлениями объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра, и действий по исключению из госреестра вышеперечисленных транспортных средств.

19.09.2011 года и 5.10.2011 года Бондарчук А.С. с соблюдением 10-дневного срока указанного в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ обжалованы действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Орехово-Зуевского района.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 указанного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 названной статьи определен перечень мер принудительного исполнения, который не является закрытым (подпункт 11 названной части).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона).

Вместе с тем статья 4 Закона об исполнительном производстве определяет принципы исполнительного производства, которыми, в том числе, являются законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из названного принципа судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия, при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель безусловно ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Как следует из материалов дела, на момент принятия судебным приставом исполнителем мер, запрещающих совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества (транспортных средств), задолженность Бондарчука А.С. по исполнительному производству составляла <данные изъяты>

Налагая запрет на осуществление прохождения технического осмотра, судебный пристав не учел, что указанные транспортные средства необходимы должнику, являющемуся индивидуальным предпринимателем, для содержания животных (северных оленей) их перевозки, доставки кормов.

Без прохождения технического осмотра невозможно использование транспортных средств, перезаключение договоров ОСАГО.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение прав собственника возможно лишь в исключительных случаях в порядке, установленном законом.

С учетом того обстоятельства, что наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств означает ограничение прав собственника имущества на отчуждение указанного имущества, такой запрет может применяться исключительно с учетом положений Закона об исполнительном производстве, с обязательным соблюдением принципа соотносимости примененной меры.

В противном случае права должника, как лица, участвующего в исполнительном производстве, нарушаются и подлежат защите.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем не было учтено то обстоятельство, что использование транспортных средств необходимо должнику для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе получения дохода, который впоследствии может быть использован для погашения имеющейся задолженности.

Кроме того, с учетом размера задолженности, нарушен принцип соотносимости примененной меры.

Заявитель не просит признать полностью недействительными оспариваемые постановления, таким образом, не сможет совершить действия по отчуждению указанных транспортных средств.

Таким образом, суд считает, что требования заявителя обоснованны в связи с чем заявление Бондарчука А.С. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199,441 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Бондарчука ФИО12 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать недействительными Постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных от 17.08.2011 года, 16.09.2011 года в части запрета на прохождение технического осмотра транспортных средств: прицепа <данные изъяты> регистрационный № №, автомобиля <данные изъяты> № №, автомобиля <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной Суд в течение десяти дней после изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья: Добров Г.Г.