о признании права собственности на автомобиль



Дело №2-4644\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Миловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганина И.Н. о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ купил у Карлова А.В. автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный №, за <данные изъяты> рублей. Карлов А.В. оформил на него генеральную доверенность сроком на <данные изъяты>, а потом выписал рукописную доверенность. После приобретения автомобиля он его на свое имя не зарегистрировал, и в органах ГИБДД он числится за ответчиком Карловым А.В. До настоящего времени он пользуется автомобилем, как своим собственным. В ДД.ММ.ГГГГ году ему стало известно, что службой судебных приставов на основании исполнительного листа, в связи с взысканием денежных средств в пользу Шаталова В.Г., наложен арест на имущество Карлова А.В., в том числе и на принадлежащий ему автомобиль. В связи с этим просит признать свое право собственности на данный автомобиль и освободить его от ареста.

В судебное заседание ответчики Карлов А.В., Шаталов В.Г., а также представитель отдела судебных приставов № 1 Орехово-Зуевского района УФССП России по Московской области не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, представитель ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивает. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купил у Карлова А.В. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за <данные изъяты> рублей. Карлов А.В. оформил на него генеральную доверенность сроком на <данные изъяты>, а потом выписал рукописную доверенность. После приобретения автомобиля он его на свое имя не зарегистрировал, и в органах ГИБДД он числится за ответчиком Карловым А.В. Договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества они с Карловым не составляли. Но с момента приобретения автомобиля он им пользовался и пользуется в настоящее время, как своим собственным: использует его в своих личных целях, следит за техническим состоянием, ремонтирует, периодически проходит техосмотр, оформляет страховку ОСАГО, оплачивает транспортный налог. В ДД.ММ.ГГГГ году ему стало известно, что службой судебных приставов на основании исполнительного листа, в связи с взысканием денежных средств в пользу Шаталова В.Г., наложен арест на имущество Карлова А.В., в том числе и на принадлежащий ему автомобиль. В связи с этим просит признать свое право собственности на данный автомобиль и освободить его от ареста. Ни Карлов, ни другие лица на указанный автомобиль не претендуют.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Согласно ст.ст. 223, 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено в судебном заседании пояснениями представителя ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское», а также карточкой учета транспортных средств, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № стоит на регистрационном учете, владельцем указан Карлов А.В. – ответчик по настоящему иску.

В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, к числу которых можно отнести и отношения по регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом. Государственная регистрация автотранспортных средств является административным действием, носящим разрешительный характер и имеющим отношение только к автомобилю, она не связана с договором по приобретению автомобиля, с возникновением права собственности на него и пользованием данным автомобилем.

Пояснениями истца и ответчика Карлова А.В. установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ними фактически произошла сделка купли-продажи, в результате которой истец приобрел автомобиль, указанный выше, а ответчик получил денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, эквивалентной <данные изъяты> рублей. В письменном виде ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи имущества не составлялся. После получения денег, Карлов А.В. передал истцу все документы на автомобиль - свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства – а также оформил доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО6 показал, что именно он познакомил Ганина с Карловым около 5 лет назад, в связи с тем, что последний хотел продать свой автомобиль. После осмотра автомобиля Ганин решил его купить за <данные изъяты> долларов США. Передача денежных средств происходила в его автосервисе. Ганин и Карлов договорились, что оформят доверенность, т.к. не хотели терять время на перерегистрацию автомобиля в органах ГИБДД. После этого он не раз видел и Ганина и Карлова. Ганин ездил на приобретенной у Карлова автомашине.

Аналогичные показания дала и супруга истца – ФИО7

Оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей, а также пояснениям Ганина И.Н. и Карлова А.В. у суда не имеется.

Согласно ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. То есть доверенность – это односторонняя сделка.

Согласно ст.170 ч.2 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что между Ганиным И.Н. и Карловым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года произошла сделка, в соответствии с условиями которой Карлов А.В. продал Ганину И.Н. за <данные изъяты> рублей автомобиль «<данные изъяты>-<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № т.е. фактически между нами был заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец (Карлов А.В.) обязуется передать вещь (товар – автомобиль) в собственность другой стороне (покупателю, т.е. Ганину И.Н.), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену – <данные изъяты> рублей) – ст.454 ГК РФ. То есть при совершении притворной односторонней сделки (оформление доверенности) Ганин и Карлов имели цель, соответственно, передать и приобрести право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

Все существенные условия указанного выше договора сторонами были выполнены. После совершения данной сделки Ганин И.Н. пользовался и пользуется указанным автомобилем, как своим собственным и к нему перешли права, составляющие право собственности, предусмотренные ст.209 ч.1 ГК РФ – владения, пользования и распоряжения автомобилем.

Однако, в настоящее время, владея и пользуясь принадлежащим истцу автомобилем, он лишен возможности распорядиться им по своему усмотрению в связи с тем, что на него наложен арест.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом выдан исполнительный лист, в соответствии с которым с Карлова А.В. должно быть взыскано в пользу Шаталова В.Г. <данные изъяты> рублей.

На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов № 1 Орехово-Зуевского района УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 Орехово-Зуевского района УФССП России по Московской области ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут автомобиль «<данные изъяты>, фактически принадлежащий истцу.

Согласно положений ст.304 ГК РФ, собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Автомобиль в настоящее время фактически находится у истца, однако Ганин И.Н. лишен возможности использовать свои права собственника в полном объеме в связи с тем, что в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» имеется запрет на проведение регистрационных действий с указанным автомобилем в связи с его арестом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что арест ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен на имущество Ганина И.Н., который не является должником по исполнительному производству по иску Шаталова В.Г., поэтому автомобиль <данные изъяты> подлежит освобождению от ареста (исключению из описи).

Ответчиками указанные выше обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 8, 209, 223, 224, 309 454 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ганина И.Н. удовлетворить.

Признать право собственности Ганина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный №.

Автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный № освободить от ареста, исключив из описи, составленной судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 Орехово-Зуевского района УФССП России по Московской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов