Дело №2-4630\2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2011 года г. Орехово-Зуево Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Миловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Скибину Дмитрию Анатольевичу, Скибиной Татьяне Викторовне, Баймлер Сергею Владимировичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Скибиным Д.А. заключен кредитный договор, на основании которого заемщик получил кредит в отделении № 1556 Сбербанка России в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. При этом Скибин Д.А. принял на себя обязательства ежемесячно производить погашение кредита и процентов, а при несвоевременном погашении кредита – уплачивать неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по данному кредиту образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, которая состоит из неустойки по просроченным процентам – <данные изъяты>., неустойки по просроченной ссуде – <данные изъяты>., просроченной ссуды – <данные изъяты>., просроченных процентов на срочную сумму займа – <данные изъяты>. В обеспечение кредитного договора оформлены договоры поручительства со Скибиной Т.В. и Баймлер С.В., которые за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору несут с ним солидарную ответственность. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что после заключения кредитного договора Скибин Д.А. произвел несколько платежей, согласно графика, затем из графика выбился, стал пропускать сроки внесения очередных платежей, в результате чего начала образовываться задолженность. Впоследствии выплаты прекратились, в связи с чем просит взыскать <данные изъяты>. со Скибина Д.А., а также с его поручителей Скибиной Т.В. и Баймлер С.В. солидарно. У поручителей обязанность по погашению образовавшейся задолженности возникла в силу заключенных с ними договоров поручения и ст. 363 ГК РФ. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему: В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице Орехово-Зуевского филиала № 1556 Сбербанка России и Скибиным Д.А. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере удвоенной процентной ставки в случае несвоевременного погашения кредита. Факт получения денежных средств именно на условиях, указанных в кредитном договоре в судебном заседании не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком получена информация о полной стоимости кредита, рассчитанная на основе примерного графика платежей по кредиту, которая является неотъемлемой частью договора, что следует из п.7.7 договора. Порядок погашения кредита установлен п. 4.1 договора – ежемесячно, равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-ого числа месяца, следующего за платежным месяцем – а также срочным обязательством № (приложение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ), подписанным сторонами договора. В день заключения кредитного договора были также заключены договоры поручительства с Баймлер С.В. и Скибиной Т.В., из содержания которых следует, что они ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Скибиным Д.А. всех его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договоров). Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у Скибина Д.В. на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты>., которая состоит из неустойки по просроченным процентам – <данные изъяты> <данные изъяты>., неустойки по просроченной ссуде – <данные изъяты>., просроченной ссуды – <данные изъяты>., просроченных процентов на срочную сумму займа – <данные изъяты>. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, не доверять ему у суда оснований не имеется. Из пояснений в судебном заседании представителя истца и представленных документов следует, что на день рассмотрения дела в суде указанная сумма задолженности не изменилась. В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»). Право займодавца на получение процентов по договору займа предусмотрено действующим законодательством – ст. 809 ГК РФ. В соответствие с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное положение предусмотрено и п. 5.2.4 кредитного договора №. Таким образом, действующим законодательством, а также условиями заключенного кредитного договора предусмотрено право истца на взыскание образовавшейся задолженности в связи с ненадлежащим исполнением и неисполнением Скибиным Д.А. условий заключенного с ним кредитного договора. В этой части требования ОАО «Сбербанк России» являются обоснованными, т.к. основаны на действующем законодательстве. Однако с требованием истца о взыскании всей суммы задолженности солидарно со всех ответчиков суд не может согласиться на основании следующего: В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу п.4ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору №, определён датой – ДД.ММ.ГГГГ. Договоры поручительства, заключённые ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Скибиной Т.В., Баймлер С.В. не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ. Установленное в п.3.2. договоров поручительства условие о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п.1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия. Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.4.1 кредитного договора, срочное обязательство №). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ). Согласно расчета задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ у Скибина Д.А. начала образовываться задолженность по оплате процентов по кредиту, а с ДД.ММ.ГГГГ года – и по оплате ссуды. Соответственно, очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору Скибиным Д.А. производились не регулярно (в нарушение срочного обязательства), либо в меньшем размере или вообще не производились, т.е. заемщиком исполнена только часть обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку заёмщик Скибин Д.А. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителей. Между тем иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ - более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, т.е. с пропуском срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось. Однако поручительство нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся в период до ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию только с заемщика Скибина Д.А. в связи с истечением срока предъявления иска к поручителям, а последующая задолженность – солидарно со всех ответчиков. Согласно расчета задолженности по кредитному договору №, на ДД.ММ.ГГГГ у Скибина Д.А. образовалась следующая задолженность перед истцом: просроченная ссуда – <данные изъяты>., просроченные проценты на срочную сумму займа – <данные изъяты>., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>., неустойка по просроченной ссуде – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>., которая подлежит взысканию со Скибина Д.А. в пользу истца. Оставшаяся часть задолженности по кредитному договору №, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из просроченной ссуды – <данные изъяты>., просроченных процентов на срочную сумму займа – <данные изъяты>., неустойки по просроченным процентам – <данные изъяты>., неустойки по просроченной ссуде – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>., подлежит взысканию солидарно с ответчиков Скибина Д.А., Скибиной Т.В., Баймлер С.В. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., она подлежит возмещению с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: со Скибина Д.А. – в размере <данные изъяты>. и солидарно со Скибина Д.А., Скибиной Т.В., Баймлер С.В. – в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 363, 367, 819 ГК РФ, ст.ст. 198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» (Орехово-Зуевского отделения № 1556) со Скибина Дмитрия Анатольевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» (Орехово-Зуевского отделения № 1556) солидарно со Скибина Дмитрия Анатольевича, Скибиной Татьяны Викторовны, Баймлер Сергея Владимировича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> Ответчики вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения. Судья: И.Н. Щипанов