о признании завещания недействительным



№ 2-2457/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ефремовой Е.М.

С участием адвокатов Крылова Г.М., Тетерина М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Л.М. к Языкову Г.А. о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

Истица Черных Л.М. обратилась с иском к ответчику Языкову Г.А. о признании недействительным завещания, выданного Черных А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на имя ответчика Языкова Г.А. Мотивирует свои требования тем, что по данному завещанию, удостоверенному ВРИО нотариуса Раменского нотариального округа Гуриным А.В от ДД.ММ.ГГГГ., её муж – Черных А.И. завещал ответчику Языкову Г.А., являвшемуся его дальним родственником, земельный участок и <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес> На момент оставления завещания Черных А.И. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В этот период времени он находился в агонии в связи с тяжелым смертельным заболеванием. Поскольку Черных А.И. был в бессознательном состоянии, оспариваемое завещание грубо нарушает её права, как наследника первой очереди, являющейся пенсионером и имеющей право на обязательную долю.

В судебном заседании представители истицы (по надлежащей доверенности Кухтарова Г.Н.) и адвокат Крылов Г.М. исковые требования поддержали, и дали сходные пояснения о том, что свои исковые требования истица основывает на ст.177 п.1 ГК РФ. Кроме того, просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, при этом ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе о проведении дополнительной судебной экспертизы и вызове свидетелей они заявлять не будут. Указанное заявление представителей истицы занесено в протокол судебного заседания и удостоверено их подписями. Имеющиеся в деле доказательства, в частности, заключение повторной судебной психиатрической экспертизы, содержит однозначный вывод о наличии у Черных А.И. в юридически значимый период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ органического психосиндрома в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Следовательно, при наличии такого заболевания, Черных А.И. при составлении оспариваемого завещания, не был способен осознавать значение своих действий и руководить ими.

Полномочный представитель истицы Кухтарова Г.Н. уточнила, что Черных А.И. за несколько месяцев до смерти не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Последний месяц жизни он не передвигался, мог только приподняться с постели, фактически был лежачим больным. Объяснялся мычанием, говорить уже давно не мог. Умер Черных А.И. ДД.ММ.ГГГГ Черных А.И. был лежачим больным, полностью находился на попечении жены – истицы Черных Л.М., которая ухаживала за ним до самой смерти. Черных Л.М. понимала его желания и просьбы, которые он предъявлял посредством мычания. На момент написания завещания он не понимал значения своих действий. Завещание Черных Л.М. решила сама оформить, Черных А.И. об этом даже не задумывался. Истица хотела себя обезопасить тем, что муж составит завещание, а ответчик с женой будет ей помогать. Поэтому завещание истица решила составить на ответчика и его жену. Сначала истица пригласила нотариуса, но та отказалась составлять и заверять завещание из-за состояния здоровья завещателя. Тогда ответчик сам нашел другого нотариуса, который сразу согласился. Потом оказалось, что Гурин А.В. даже не нотариус, а исполняющий обязанности нотариуса. Черных А.И. сам не мог писать, но руки у него работали. Он не мог самостоятельно есть, не мог себя обслуживать. После смерти Черных А.И., ответчик резко изменил свое поведение, предлагал провести раздел дома. Она <данные изъяты> лет живет в этом доме, когда ответчик с женой ей сказали, чтобы она переезжала в квартиру, она очень расстроилась и испугалась. Черных Л.М. присутствовала при составлении завещания. Она действительно являлась инициатором составления оспариваемого завещания. На дату ДД.ММ.ГГГГ истица была согласна, что завещание будет оформлено на ответчика, однако последующее поведение изменило её отношение к ответчику.

Ответчик Языков Г.А. и его представитель – адвокат Тетерин М.Н. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. При этом, представитель ответчика пояснил, что Черных А.И. являлся собственником имущества: 1/2 доли квартиры по адресу <адрес>, <данные изъяты> доли жилого дома в <адрес> д.<адрес>, земельный участок. Наследодатель распорядился частью, принадлежащего ему имущества - <данные изъяты> долями указанного домовладения и земельным участком при доме, завещав их ответчику. Завещание составлено ВРИО нотариуса без нарушения требований закона. Всей организационной работой по вызову нотариуса для составления завещания занималась истица, она посещала нотариальную контору для вызова нотариуса. После смерти Черных А.И. она стала препятствовать его волеизъявлению. Считает, что истица не доказала, что Черных А.И. в момент составления завещания не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, так как заключения двух проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз не содержат об этом категорического вывода.

Третье лицо по делу без самостоятельных требований - ВРИО нотариуса <данные изъяты> нотариального округа Гурин А.В. - в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, посчитал исковые требования необоснованными и пояснил, что он исполняет обязанности нотариуса Решетниковой Н.А., имеет лицензию на право нотариальной деятельности, им с указанным нотариусом заключено соглашение об исполнении обязанностей нотариуса, заключен трудовой договор. Он был приглашен для удостоверения завещания Черных А.И. Перед подписанием завещания он общался с Черных А.И., задавал ему вопросы, из которых он сделал вывод о том, что Черных А.И. дееспособен, находится в здравом уме. Черных А.И. выразил свою волю завещать из принадлежащего ему имущества Языкову Г.А. Перед подписанием завещания Черных А.И. потренировался ставить свою подпись на отдельных листах.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 35 Конституции РФ гарантирует каждому право наследования. Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии с п.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ умер Черных А.И., о чем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области составлена запись акта о смерти. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно представленного свидетельству о браке Черных А.И. и Кириллова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак. После регистрации брака присвоены фамилии: мужу Черных А.И., жене Черных Л.М. (л.д.<данные изъяты>).

Истица Черных Л.М. в силу п.1 ст.1142 ГК РФ является наследником первой очереди к имуществу Черных А.И., умершему ДД.ММ.ГГГГ Она своевременно обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. (л.д.<данные изъяты>).

Черных А.И. при жизни на праве собственности принадлежало <данные изъяты> доли (то есть <данные изъяты> доли) жилого бревенчатого дома, расположенного в д.<адрес>, со служебными строениями и сооружениями на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Черных А.И. являлся собственником <данные изъяты> доли жилого дома, а также земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Также у Черных А.И. и Черных Л.М. в совместной собственности находилась квартира по адресу: <адрес>. (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса <данные изъяты> нотариального округа Московской области Гуриным А.В. было удостоверено завещание, Черных А.И., который из принадлежащего ему имущества – земельный участок и <данные изъяты> доли жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес> завещал Языкову Г.А.. (л.д.9).

Истица Черных Л.М. в обосновании исковых требований о признании недействительным вышеназванного завещания, ссылается на то, что Черных А.И. на момент составления завещания в связи тяжелым заболеванием не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

По ходатайству истицы по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которая определением суда была поручена экспертам ГУЗ «МОПБ №». Комиссией экспертов ГУЗ «МОПБ №» ФИО16, ФИО17 и ФИО18 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что Черных А.И. с большой долей вероятности страдал хроническим психическим расстройством в форме психоорганического синдрома с явлениями деменции в результате смешанных заболеваний. У Черных А.И. имелись признаки психического заболевания, которые не позволяли ему осознавать характер своих действий и руководить ими в момент составления завещания. Однако, учитывая отсутствие квалифицированного описания психического состояния на момент завещания, комиссия экспертов считает, что с большой долей вероятности Черных А.И. не осознавал характер своих действий и не руководил ими в момент составления завещания. (л.д. <данные изъяты>)

Ответчиком представлено заключение специалиста-психиатра Московского областного центра социальной и судебной психиатрии ФИО19, который рассматривает заключение экспертов с научной точки зрения и указывает на ряд недостатков в заключении судебной экспертизы ГУЗ «МОПБ №», в частности, на нарушение хронологической последовательности в изложении меддокументации, уменьшении объема клинических сведений из медицинских документов, констатацией записей в амбулаторной карте, недостаточности медицинских документов, формулирование диагноза в вероятностной форме, что позволило специалисту усомниться в научной обоснованности и правильности заключения экспертов. (л.д.<данные изъяты>)

По ходатайству ответчика и его представителя по делу была назначена и проведена повторная судебно-психиатрическая, которая определением суда поручена экспертам ФГУ «<данные изъяты>» Экспертное заключение получено судом, расписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ имеется в материалах дела.

В соответствии с данным заключением комиссии экспертов ФИО21, ФИО22 и ФИО23 в юридически значимый период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ у Черных А.И. обнаруживался органический психосиндром в связи сосудистым заболеванием головного мозга (неуточненное органическое расстройство личности). Об этом свидетельствует данные гражданского дела и медицинской документации о формировании у него на гипертонической болезни, распространенного атеросклероза и перенесенных в ДД.ММ.ГГГГ. острого инфаркта миокарда и ишемического инсульта с правосторонним гемипарезом и сенсо-моторной афазией клинических проявлений цереброваскулярной болезни и дискуляторной энцефалопатии в виде церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, слабость, утомляемость), снижение памяти. Нарушений сна, эмоционально-волевых расстройств с эмоцинальной лабильностью, периодами подавленности, плаксивости, апатии). Течение указанного психического расстройства у Черных А.И. носило нестабильный, волнообразный (ундулирующий), прогредиентный (прогрессирующий) характер с периодическим усугублением указанных проявлений, возникновением эпизодов психомоторного возбуждения с раздражительностью, агрессивностью, некритичностью. Однако дифференцировано оценить степень выраженности имеющихся у Черных А.И. в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ психических нарушений и ответить на вопрос, мог ли он в указанный период понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным в связи с отсутствием в представленной меддокументации подробного описания его психического состояния непосредственно в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и недостаточностью свидетельских показаний с отсутствием показаний врачей, наблюдавших Черных А.И. в указанный период. (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истица и её представители не доказали, что Черных А.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления оспариваемого завещания не понимал значения своих действии и не мог руководить ими, с учетом того, что выводы как первоначального, так и повторного экспертных заключений носят предположительный и вероятностный характер, не содержат безусловного вывода о неспособности Черных А.И. на ДД.ММ.ГГГГ в силу состояния здоровья понимать значения своих действий и руководит ими.

Доводы представителей истицы в обосновании исковых требований со ссылкой на заключение повторной судебной психиатрической экспертизы, в котором говорится о наличии у Черных А.И. в юридически значимый период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ органического психосиндрома в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном заключении комиссией экспертов делается вывод о невозможности ответить на вопрос: мог ли Черных А.И. в указанный период понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с отсутствием в представленной меддокументации подробного описания его психического состояния непосредственно в момент составления оспариваемого завещания и недостаточностью свидетельских показаний с отсутствием показаний врачей, наблюдавших Черных А.И. в этот период. При этом, истицей и её представителями суду не представлено дополнительных доказательств в целях устранения неполноты представленной меддокументации с описанием психического статуса Черных А.И. непосредственно в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ Напротив, представители истицы в судебном заседании заявили, что ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе о проведении дополнительной судебной экспертизы и вызове свидетелей они заявлять не будут. Указанное заявление представителей истицы занесено в протокол судебного заседания и удостоверено их подписями.

Таким образом, исковые требования Черных Л.М. о признании недействительным завещания, выданного ДД.ММ.ГГГГ Черных А.И., умершим ДД.ММ.ГГГГ, на имя Языкова Г.А., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.35 Конституции РФ, ст.ст.177, 1131 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черных Л.М. к Языкову Г.А. о признании недействительным завещания, выданного ДД.ММ.ГГГГ Черных А.И., умершим ДД.ММ.ГГГГ, на имя Языкова Г.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Сургай С.А.