Дело № 2-167\12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2012 года

<данные изъяты> суд Московской области

В составе

Председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е.

при секретаре Захаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоносовой ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица Кривоносова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что ею был заключен с ответчиком договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора истицей была уплачена полная стоимость, приобретаемой квартиры в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры и нарушением сроков передачи квартиры, ею ДД.ММ.ГГГГ. было подписано соглашение о расторжении указанного договора. Согласно п.3 соглашения ответчик обязан в течение 60 банковских дней с момента подписания данного соглашения возвратить указанные денежные средства на расчетный счет истца. Указанный в соглашении срок истек. Ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил. Ответчик продолжается пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем с момента просрочки подлежат начислению проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 314, 395 ГК РФ истица просила взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства, подлежащие возврату согласно соглашению в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании полномочный представитель истицы (по доверенности Борисов А.В.) поддержал исковые требования, пояснил, что Кривоносовой А.В. был заключен с ООО «<данные изъяты>» договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик как застройщик должен был за счет собственных и привлеченных средств обеспечить финансирование и строительство жилого дома по адресу Московская область, <адрес> – Школьный проезд, произвести ввод дома в эксплуатацию, а покупатель должен был оплатить приобретаемую квартиру. Согласно условиям данного договора истицей была уплачена полная стоимость, приобретаемой квартиры в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. Срок плановой сдачи дома был установлен ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок строительство не было произведено. В связи с этим истица заключила с ответчиком соглашение ДД.ММ.ГГГГ г. о расторжении договора о долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ., отказывается от права требования квартиры в доме, а ответчик выплачивает Кривоносовой А.В. внесенные ею денежные средства в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. в течение № банковский дней с момента подписания соглашения. Истица в дальнейшем, действительно, обращалась к истцу с заявлением об аннулировании указанного соглашения, просила считать действительным договор участия в долевом строительстве, поскольку деньги ей не выплачивались, и она надеялась на возобновление строительства. На основании ее заявления ответчиком никаких соглашений или договоров с ней не заключалась. Финансовые проблемы ответчика не должны влиять на права истицы. Просил иск удовлетворить полностью.

Полномочный представитель ответчика (по доверенности Равич И.В.) исковые требования признала в части возврата денежных средств согласно соглашению в <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. Также пояснила, что истицей были внесены денежные средства на приобретение квартиры в строящемся доме в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Строительство не производилось, поскольку у ответчика было отозвано разрешение на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ г. по взаимному согласию между сторонами подписано соглашение о расторжении названного договора, ответчик должен был выплатить истице денежные средства в течение банковский № дней с его подписания. В указанный срок денежные средства не были возвращены истице из-за объективных обстоятельств, которые ответчик считает форс-мажорными. На дату возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ г. у ООО «<данные изъяты>» были приостановлены операции по расчетным счетам по Решению № № МРИ ФНС № № по Московской области, также у ответчика имелась непогашенная картотека по обязательным платежам в бюджет. Ранее были другие решения МРИ ФНС о приостановлении операций. Ответчик намеренно не удерживал денежные средства Кривоносовой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ г. истицей было подано заявление в ООО «<данные изъяты>» о возобновлении договорных отношений, стороны договорились, что возобновят отношения после получения ООО «<данные изъяты>» разрешения на строительство. Намерение Кривоносовой А.В. о возобновлении договорных отношений подтверждается также Бюллетенем голосования очередного собрания дольщиков ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г.

В части взыскания процентов пояснил, что проценты за пользование денежными средствами истицы могут быть взысканы только за период с момента истечения срока выплаты - ДД.ММ.ГГГГ г. по дату подачи истицей заявления об аннулировании соглашения - ДД.ММ.ГГГГ г., однако в удовлетворении требований о взыскании процентов просил отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПРК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, Кривоносовой А.В. был заключен с ООО «<данные изъяты>» договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик как застройщик должен был за счет собственных и привлеченных средств обеспечить финансирование и строительство жилого дома по адресу Московская область, <адрес> – <адрес> проезд, произвести ввод дома в эксплуатацию, а покупатель должен был оплатить приобретаемую квартиру. Согласно условиям данного договора истицей была уплачена полная стоимость, приобретаемой квартиры в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. Срок плановой сдачи дома был установлен ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок строительство не было произведено. В связи с этим истица заключила с ответчиком соглашение ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора о долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ., отказывается от права требования квартиры в доме, а ответчик выплачивает Кривоносовой А.В. внесенные ею денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. в течение № банковский дней с момента подписания соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

В указанный срок денежные средства ответчиком не выплачены.

Ответчиком представлено Решение № № МРИ ФНС № № по Московской области, согласно которому в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования – с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. приостановлены все расходные операции ответчика по счетам в банке <данные изъяты> ОСБ № № СБ России ОАО.

Других решений о приостановлении банковских операций ответчиком не представлено. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. у ООО «<данные изъяты>» имелась реальная возможность возврата истице денежных средств.

Согласно списку документов картотеки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. у ООО «<данные изъяты>» взыскивается задолженность по ЕНС, земельный налог, налог на имущество организаций, добавленную стоимость, по постановлениям судебных приставов-исполнителей, транспортный налог, по страховым взносам и т.д.

Установленные законом платежи и налоги, подлежащие обязательной оплате, по которым ответчик имеет задолженность, не являются форс-мажорными обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ г. истицей было подано заявление в ООО «<данные изъяты>» о возобновлении договорных отношений, Кривоносова А.В. также присутствовала на очередном собрании дольщиков ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако исковое заявление подано истицей ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе рассмотрения дела истица не отказалась от иска, то есть не имеет намерения возобновить договорные отношения с ответчиком.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Статья 452 п. 1 ГК РФ устанавливает, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает другое.

Как договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ., так и соглашение о его расторжении заключены между сторонами в письменной форме. Соглашение не оспаривалось и не отменялось. На основании ее заявления Кривоносовой А.В. ответчиком никаких соглашений или договоров с ней не заключалось.

Финансовые проблемы ответчика не должны влиять на права истицы.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом проверен расчет истицы, согласно которому сумма составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд полагает его обоснованным.

Суд считает иск Кривоносовой А.В. подлежащим удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривоносовой ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кривоносовой ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего руб. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> копеек).

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2012 г.

Председательствующий: