№ 2-2762/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ефремовой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собакина Ю.Б. к Лакеевой А.П. об установлении границ земельного участка и встречного иска Лакеевой А.П. к Собакину Ю.Б. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Собакин Ю.Б. обратился с иском к ответчице Лакеевой А.П. об установлении границ, принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Мотивирует свои требования тем, что является собственником двух земельных участка, каждый площадью по <данные изъяты> кв.м, а также части домовладения по вышеуказанному адресу. Ответчице принадлежит на праве собственности другая часть домовладения и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь земельного участка при доме составляет <данные изъяты> кв.м, из которого их с ответчицей собственностью является <данные изъяты> кв.м, а <данные изъяты> кв.м запользованы. Он имеет один проезд с центральной улицы к своему участку. В <данные изъяты> году ответчица незаконно возвела фундамент для будущего гаража, лишив его подъезда к своей части дома. Администрация городского поселения Ликино-Дулево запретила ответчице самовольное строительство гаража.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ознакомившись с заключением землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, истец представил уточненное исковое заявление (л.д.<данные изъяты>), в котором просил установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, общей площадью 380 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № (чертёж №) заключения землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по точкам: 1<данные изъяты> м. В судебном заседании истец и его представитель (по надлежащей доверенности Минохин А.В.), поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчица Лакеева А.П. в судебном заседании предъявила встречный иск к Собакину Ю.Б. об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, при <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ответчицы Лакеевой А.П. (по надлежащей доверенности Азовцева Е.Г.) иск Собакина Ю.Б. признала частично, встречный иск поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчица как и истец являются собственниками земельных участков, каждый площадью по <данные изъяты> кв.м, границы которых необходимо установить в судебном порядке. Однако, ни один из двух предложенных вариантов землеустроительной экспертизы не устраивает ответчицу. Так, второй вариант (чертеж №) не устраивает ответчицу категорически. Первый вариант (чертеж №) экспертизы также не устраивают ответчицу, потому что предусмотренный по данному варианту проезд к участку истца будет создавать неудобства для ответчицы, так как будет располагаться в непосредственной близости от её окон. Кроме того, в месте предлагаемого по данному варианту проезда к участку истца ответчицей начато строительство гаража и уже возведен фундамент. Разрешение на возведение гаража ответчицей в установленном законом порядке получено не было. Возведенный фундамент является самовольной постройкой, однако истцом с тыльной стороны своей части домовладения за сараями - лит.<данные изъяты>, так же самовольно возведен фундамент под хозблок. Ввозведенный истцом фундамент не отражен в заключении землеустроительной экспертизы. Ответчица считает, что экспертом представлены не все возможные варианты установления границ спорных земельных участков. В связи с этим, ею схематично изображены и представлены суду два варианта установления границ спорных земельных участков, которые бы устроили ответчицу (л.д.<данные изъяты>). Данные варианты предусматривают установление сервитута для прохода истца по участку ответчицы: по одному из вариантов проход должен располагаться между возведенным ответчицей фундаментом гаража и окнами её части дома, а по второму варианту с противоположной стороны предусмотрен проезд шириной 3 м, располагаемый ни по всему периметру, огибая сараи лит.<данные изъяты>, а перед ними по земле ответчицы. Для разработки данных вариантов она ходатайствует о назначении по делу дополнительно землеустроительной экспертизы, производство которой просит поручить другому эксперту – ИП Куприянову О.В.

Истец Собакин Ю.Б. и его полномочный представитель Минохин А.В. встречный иск также признали частично, при этом истец пояснил, что считают необходимым установить границы земельного участка ответчицы, также по 1-му варианту землеустроительной экспертизы как наиболее приемлемому варианту ни только для него, но и для ответчицы. Порядок пользования между ним и ответчицей сложился только в отношении спорного домовладения, что подтверждает решение суда о его разделе, но никак земельным участком. Споры с ответчицей о необходимости прохода (проезда) к его участку со стороны центральной улицы возникали ни только у него, но и у его отца, правопреемником которого он является. На его просьбу сделать проезд к его части дома со стороны центральной улицы, практически также, как указано в заключении экспертизы (вариант №) ответчица ответила отказом, а когда он сказал, что обратится в суд, ответчица возвела фундамент гаража. Указанный фундамент является самовольной постройкой, поэтому, по его обращению, администрация ГП <данные изъяты> запретила ответчице производить дальнейшее строительство гаража, направив ей соответствующее предписание. О сносе фундамента он вопрос в данном судебном заседании не ставит, так как попытается решить этот вопрос с ответчицей мирно: либо поможет ответчице перенести его, либо поможет его демонтировать. Предложенные представителем ответчицей два варианта установления границ земельных участков, по которым предполагается установить для него сервитут по участку ответчицы его категорически не устраивают. По его мнению, нельзя устанавливать границы земельных участков с обременением (сервитутом), если имеется возможность установить границы этих земельных участков без установления сервитута.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области ( по надлежащей доверенности Козлов В.П.) в судебном заседании полагался на усмотрение суда, пояснив, что при принятии решения следует руководствоваться принципом равенства прав сособственников спорных земельных участков, каждого площадью <данные изъяты> кв.м. Администрация <данные изъяты> муниципального района не возражает против любого из предложенных в экспертном заключении вариантов установления границ спорных земельных участков, если он удовлетворит обе стороны.

Третьи лица по делу без самостоятельных требований, являющиеся смежными землепользователями в отношении спорных земельных участков сторон, Машонкина В.Г. Сычева О.А., Коробкова Н.В., Яковлева Р.В. и Семенов А.Н. в судебное заседание не явились, каждый из них уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, возражений не представили. Участвующая в предыдущих судебных заседаниях Сычева О.А. при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Администрации городского поселения <данные изъяты> ( по надлежащей доверенности Трапезникова И.Б.) в судебное заседание при разрешении спора полагалась на усмотрение суда, пояснив, что на протяжении нескольких лет у сторон имеется спор по установлению границ принадлежащих им земельных участков, каждой площадью <данные изъяты> кв.м. Администрация предпринимала меры к мирному разрешению спора, предлагая компромиссные варианты, но ни один из них стороны не устроили. Возведенный Лакеевой А.П. фундамент гаража является самовольной постройкой, разрешение на строительство которого Администрацией ГП <данные изъяты> не выдавалось. В связи с самовольным строительством Лакеевой А.П. гаража, ей направлялось письмо-предписание о приостановлении строительства до определения границ их земельных участков в судебном порядке. Собакин Ю.Б. с тыльной стороны своей части дома возвел фундамент хозблока. Данное строительство является самовольным. Собакину Ю.Б. также направлялось письмо-предписание о приостановление самовольного строительства.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а исковые требования по встречному иску подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец Собакин Ю.Б. является собственником части домовладения № по <адрес>, а также прилегающих к дому двух земельных участков, каждый площадью по <данные изъяты> кв.м: с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (л.д.<данные изъяты>).

Ответчица Лакеева А.П. является собственником другой части домовладения № по <адрес>, а также прилегающего дому земельного участка с кадастровым номером №, площадью по <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты>).

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения <адрес> между его сособственниками, право общей долевой собственности которых на домовладение прекращено (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п.п.3 п.1 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Смежными землепользователями с земельными участками сторон являются: с северной (фасадной) стороны (проезжая часть <адрес>) реализующая полномочия собственника Администрация <данные изъяты> муниципального района; с восточной стороны – Машонкина В.Г., которая является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. (л.д.<данные изъяты>), Сычева О.А. и Коробкова Н.В., являющиеся собственниками части домовладения <адрес> и пользователями земельных участков при их частях дома, государственная собственность на которые до настоящего времени не разграничена (л.д.<данные изъяты>), а также Семенов А.Н., который является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>); с западной стороны Яковлева Р.В. являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>); с южной стороны – Администрация <данные изъяты> муниципального района, реализующая полномочия собственника в отношении земельного участка <адрес>, являющегося не разграниченной госсобственностью. (л.д.<данные изъяты>).

По ходатайству истца и его полномочного представителя по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, которая определением суда поручена эксперту ООО «<данные изъяты>» (организации имеющей лицензию на проведение землеустроительных работ) Митракову О.В. Экспертное заключение получено судом, расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ получена судом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

С целью предоставления суду ответов на поставленные в экспертизе вопросы экспертом Митраковым О.В. был произведён полный обмер земельных участков при домовладении № <адрес> по фактическому землепользованию с помощью электронного тахеометра <данные изъяты>, паспортная точность измерения расстояния составляет <данные изъяты>, погрешность оптического центрира <данные изъяты>.

В соответствии с заключением экспертизы, границы земельных участков истца (Собакина Ю.Б.) с кадастровыми номерами №, и земельного участка ответчицы (Лакеевой А.П.) с кадастровым номерам № при <адрес> показаны на чертеже №. Реальные размеры земельных участков не соответствует землеотводным документам. Часть участка, занимаемая Собакиным Ю.Б., составляет <данные изъяты> кв.м, а часть участка, занимаемая Лакеевой А.П. составляет <данные изъяты> кв.м. Экспертом предложены два варианта установления границ земельных участков истца с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка ответчицы с кадастровым номерам №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом санитарных, противопожарных и градостроительных норм, которые представлены на чертежах № и №. ( л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании эксперт Митраков О.В. поддержал сделанное им заключение и показал, что при проведении экспертизы с выездом на место, он учитывал, что домовладение, расположенное на спорных земельных участках, реально разделено между сторонами на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: расположение выделенных сторонам частей дома, хозяйственных строений и сооружений, коммуникаций, а также требования строительных и санитарных норм для обслуживания их частей дома и хозяйственных построек. В частности, по обоим вариантам, им предусмотрен необходимый проход к выделенным сторонам сараям, расположенным с зафасадной стороны дома, а именно: истцу сарай - <данные изъяты> ответчице – сарай - <данные изъяты> Первый вариант (чертеж №) учитывает пожелания истца, а второй вариант (чертеж №) составлен с учетом пожеланий ответчицы. Каждый из вариантов предусматривает обязательный проход (проезд) на центральную улицу (<адрес>). Первый вариант, предусматривающий проезд к участку истца с центральной улицы в месте расположения фундамента гаража, поскольку данное строение согласно материалов дела является самовольным строением. По второму варианту установления границ, подход к части дома истца будет возможен только с тыльной стороны его участка (со стороны сарая) поскольку для данного варианта в обязательном порядке учитывается подход к сараю ответчицы. Какие либо иные возможные варианты установления границ земельных участков сторон, в том числе, схематично-предложенные представителем ответчицы (л.д.<данные изъяты>) без установления сервитута, разработать невозможно. Если учесть пожелания представителя ответчицы, высказанные ею в судебном заседании для разработки вариантов установления границ их земельных участков, то возможно, либо предусмотреть проход по её участку для истца (сервитут), либо поделить земельный участок на два. Однако, в первом случае, необходимо согласие истца, а, во втором, в случае, эти участки будет нельзя поставить на кадастровый учет, так как их, площадь будет составлять менее <данные изъяты> кв.м, то есть будет нарушено правило о минимальном земельном участке.

Полномочному представителю ответчицы Лакеевой А.П. отказано в удовлетворении её ходатайства о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы с целью разработки предложенных ею на л.д.<данные изъяты> дополнительных вариантов установления границ спорных земельных участков, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд не находит, что заключение представленной суду землеустроительной экспертизы недостаточно ясно либо является неполным. Напротив, анализируя представленное экспертное заключение, а также согласующиеся с ним показания эксперта Митракова О.В., суд приходит к выводу, что представленные на л.д.<данные изъяты> представителем ответчицы Лакеевой А.П. схемы вариантов установления границ спорных земельных участков, предусматривающие право ограниченного пользования (сервитут) для истца соседним участком ответчицы, не могут быть приняты во внимание, в не зависимости от их разработки экспертным путем, потому что, во-первых, имеется возможность установления границ земельных участков каждой из сторон без установления сервитута; во-вторых, поскольку по правилам ст.274 ГК РФ право требовать ограниченного пользования соседним участком (сервитута) принадлежит собственнику земельного участка от собственника соседнего земельного участка, то в данном случае, право требовать ограниченного пользования (сервитута) земельным участком ответчицы, принадлежит ни самой ответчице, а только истцу, который, в свою очередь, указанных требований не заявляет, а, напротив, в судебном заседании категорически возражал против предложенных ответчицей вариантов установления границ спорных земельных участков.

Судом не принимаются предложенный экспертом вариант № (чертеж №) установления границ спорных земельных участков при <адрес>, по причине категорического не согласия с ним ответчицы Лакеевой А.П., а также, ввиду того, что истец Собакин Ю.Б. просит суд произвести установить границы принадлежащего ему земельного участка по варианту № (чертёж №). Кроме того, указанный вариант, по мнению сторон, ущемляет права обоих сторон, поскольку для истца предусматривает проход к его земельному участку, только с тыльной его стороны, исключая его обслуживание, а для ответчицы предусматривает установление границ земельного участка за пределами красной линии улицы.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении границ принадлежащих сторонам земельных участков по варианту № (чертёж №) заключения землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, так как именно данный вариант наиболее приближенно учитывает расположение выделенных сторонам при реальном разделе домовладения частей жилого дома с прилегающими хозяйственными строениями и сооружениями с возможностью подхода к ним в целях обслуживания, а также предусматривает беспрепятственный доступ истцу к его земельному участку со стороны центральной улицы.

Доводы представителя ответчицы о не приемлемости для ответчицы первого варианта (чертёж №) землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по причине возведения ответчицей фундамента гаража в месте, где по этому варианту предусмотрен проезд к участку истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что разрешение на строительство гаража в установленном законом порядке ответчицей Лакеевой А.П. не получено, следовательно, данный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой в силу п.1 ст.222 ГК РФ).

Ссылка представителя ответчицы на то, что истцом, также как и ответчицей, без получения соответствующих разрешений с тыльной стороны своей части дома самовольно был возведен фундамент сарая, который не отражен в заключении землеустроительной экспертизы, не принимается судом во внимание, как не имеющий правового значения по делу.

Доводы представителя ответчицы в обосновании своих возражений по иску о неприемлемости для ответчицы первого варианта землеустроительной экспертизы ввиду неудобств, которые будут создаваться ответчице из-за проходящего в непосредственной близости от её окон проезда к участку истца, предусмотренного по данному варианту, не принимаются судом во внимание вследствие недоказанности, поскольку ответчица и её представитель в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону обязанность, доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представители доказательств в обосновании вышеназванных доводов. Напротив, указанные доводы опровергаются заключением землеустроительной экспертизы, из которого явствует, что данный вариант разработан экспертом с учетом санитарных, противопожарных и градостроительных норм.

В связи с тем, что требования сторон по взаимным искам состоят в установлении границ принадлежащих им земельных участков, при этом, суд пришел к выводу об установлении границ земельных участков при <адрес> по варианту № (чертеж №) заключения землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, а по встречному иску - частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 274 ГК РФ, ст.64 Земельного кодекса РФ, ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Собакина Ю.Б. удовлетворить.

Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Собакину Ю.Б., общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № (чертёж №) заключения землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по точкам: 1<данные изъяты>

Встречные исковые требования Лакеевой А.П. удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Лакеевой А.П., площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № (чертёж №) заключения землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по точкам: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Сургай С.А.