Дело № 2-77/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе:

председательствующего судьи Руденко В.Н.

с участием представителя Конокотиной Н.Н. и Дегряь О.Н. –

Лукашовой М.А., представителя Саржан В.В. – Борисова А..В.,

представителя Никитиной Г.Ю.- адвоката Нечас М.А.

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конокотиной Надежды Николаевны к ООО ИКБ « Совкомбанк», Саржан Вере Владимировне о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Конокотина Н.Н. обратилась в суд с иском к Саржан В.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является наследником по завещанию и по закону к имуществу своего отца — ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Завещание на ее имя было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9 Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО4 также являются его мать -Азарова З.Ф. и дочь -Дегтярь О.Н. Её отец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ злоупотреблял спиртными напитками, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ пил запоями и с ДД.ММ.ГГГГ перестал работать. В конце ДД.ММ.ГГГГ он перенес <данные изъяты>, но за помощью в медицинские учреждения не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ года её отец познакомился с ответчицей Саржан В.В., с которой договорился о помощи ему по хозяйству, ввиду отдаленности проживания их - его детей. В этот момент он уже употреблял спиртные напитки ежедневно, а в ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в МУЗ « <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> восстановительный период перенесенного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из больницы, а ДД.ММ.ГГГГ покончил жизнь самоубийством. После смерти отца она обратилась к нотариусу г. Орехово-Зуево с заявлением о вступлении в наследство, представив нотариусу завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ей была завещана однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, а также денежные вклады в банках. В период оформления наследства она узнала, что ответчица Саржан В.В., зная о смерти её отца ФИО4, на следующий день после его смерти, а именно ДД.ММ.ГГГГ, сняла с его расчетного счета денежные средства в размере более <данные изъяты> руб. в банке «СОВКОМБАНК» по доверенности, подписанной ФИО4 На момент снятия денег действие доверенности прекратило свое действие, в результате чего, ответчица причинила ей материальный ущерб в размере снятых ею денежных средств, которые были завещаны ей на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время по её заявлению 1 ОП МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» проводит проверку по данному факту, возбуждено уголовное дело. Однако данное обстоятельство не является препятствием к взысканию с Саржан В.В. причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку ей на момент предъявления настоящего иска -ДД.ММ.ГГГГ неизвестен точный размер, причиненного ей ответчицей Саржан В.В., материального ущерба в результате незаконного снятия денежных средств в банке после смерти её отца ФИО4, просила взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб. с последующим уточнением суммы иска.

В ходе рассмотрения дела истец Конокотина Н.Н. неоднократно уточняла исковые требования и изменила исковые требования. В окончательном варианте привлекла в качестве соответчика по делу ООО ИКБ « Совкомбанк» ( далее Банк), ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ её отцом ФИО4 были внесены денежные средства на счет в ООО ИКБ « Совкомбанк» в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ после его смерти со счета, принадлежавшего её отцу, указанные денежные средства в полном объеме - <данные изъяты>, были сняты ответчицей Саржан В.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что доверенность на распоряжение денежными средствами её отцом не выдавалась, её отец не подписывал её, а потому неизвестно, чей почерк и подпись на ней удостоверял сотрудник Банка Никитина Г.Ю. и с какой целью. Полагает, что причинение ей материального ущерба явилось следствием последовательных и совместных действий сотрудницы Банка Никитиной Г.Ю., незаконно удостоверившей на доверенности почерк и подпись иного лица от имени ФИО4, дающей право Саржан В.В. на получение денежных средств со счета её отца, а также самой Саржан В.В., которая воспользовалась данной доверенностью и сняла после смерти её отца денежные средства в указанном Банке. Без доверенности Саржан В.В. не смогла бы снять денежные средства в Банке. Поэтому считает, что ответчики Банк и Саржан В.Н. должны отвечать за свои незаконные действия перед ней солидарно в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Поскольку каких-либо законных оснований у Саржан В.В. получать денежные средства ее отца, наследницей на которые она является по завещанию, не имелось, считает, что незаконное приобретение Саржан В.В. суммы в размере <данные изъяты> руб. - неосновательное обогащение. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. Указала, что в связи с рассмотрение настоящего дела, она понесла судебные расходы, в том числе расходы по госпошлине <данные изъяты> руб и за оказание юридической помощи <данные изъяты> руб. Просит взыскать солидарно с Саржан В.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» в её пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>; взыскать с Саржан В.В. в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>; взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в её пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Конокотина Н.Н. и её представитель по доверенности Лукашова М.А. исковые требования поддержали и просили удовлетворить полном объеме.

Ответчица Саржан В.В. в суд не явилась, её интересы по доверенности представлял Борисов А.В., который измененные и уточненные исковые требования Конокотиной Н.Н. не признал, пояснив, что Саржан В.В. являлась сожительницей умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и проживала с ним, примерно, 5 лет. Саржан В.В. действительно сняла денежные средства со счета ФИО4 после его смерти в сумме <данные изъяты> руб. по доверенности, которая была написана и подписана в банке ФИО4 собственноручно. В настоящее время у Саржан В.В. нет таких денежных средств, что бы отдать истице, от данной суммы осталось <данные изъяты> рублей, которые она может вернуть истице единовременно. Однако считает, что в данном случае имеет место солидарная ответственность Саржан В.В. и Банка, так как Банк, выдавая деньги по доверенности, не предпринял должных мер и не убедился в том, жив гражданин, выдавший доверенность или нет. Считает, что проценты за пользования денежными средствами должны начисляться с момента подачи в суд искового заявления. Не согласны с возмещением суммы судебных расходов, так как считает, что данная сумма завышена.

Ответчик - представитель ООО ИКБ « Совкомбанк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил письменный отзыв, в котором указал, что утверждение истца о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не выдавал доверенность Саржан В.В. на право распоряжения денежными средствами во вклад, является необоснованным и не подтвержденными никакими доказательствами. Банк, добросовестно исполняя свои обязательства по закону и по договору, выдал ДД.ММ.ГГГГ Саржан В.В. денежные средства со счетов по вкладу ФИО4, поскольку не знал о факте смерти вкладчика и прекращения доверенности. Считает, что Банк не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, исковые требования в отношении Банка заявлены неправомерно. Убытки истцу причинены не по вине Банка, а в результате неправомерных действий Саржан В.В., которая не сообщила Банку об известном ей факте смерти вкладчика ФИО4, распорядилась после его смерти его счетами и сняла денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, получив тем самым неосновательное обогащение. Считают надлежащим ответчиком Саржан В.В., просят истцу в иске к Банку отказать.

3-е лицо – Дегтярь О.Н. исковые требования своей сестры Конокотиной Н.Н. поддержала в полном объеме.

3-е лицо - Азарова З.Ф., в суд не явилась, в суд от неё поступило заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования своей внучки Конокотиной Н.Н. поддерживает в полном объеме.

3-е лицо – Никитина Г.Ю., в суд не явилась, её интересы представлял адвокат Нечас М.А., который требования истца не поддержал. В судебном заседании пояснил, что ФИО4 являлся клиентом дополнительного офиса ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел в дополнительный офис ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» в сопровождении Саржан В.В. с тем, чтобы совершить доверенность на имя Саржан В.В. для снятия денежных средств с его счетов. Обслуживала ФИО4 его доверительница Никитина Г.Ю., которая участвовала в части оформления документов. ФИО4 попросил оформить доверенность на Саржан В.В. для того, что бы она могла распоряжаться его денежными средствами. Доверенность была оформлена по предоставленным документам. ФИО4 были разъяснено положение, регулирующие выдачу доверенности, и что он имеет права закрывать счет, докладывать на него денежные средства, распоряжаться ими, так же ему были разъяснены последствия прекращения доверенности. Доверенность ФИО4 и Саржан В.В. была прочитана вслух, каких либо вопросов у них не возникло. Дееспособность ФИО4 была проверена, он был вменяем, речь была ясная и четкая. ФИО4 плохо видел, но подпись поставлена им собственноручно, и была сверена с другими документами. Доверенность была выдана в одном экземпляре ФИО16, а второй экземпляр доверенности остался в отделении Банка. ФИО4 и Саржан В.В. вместе покинули отделение банка. ДД.ММ.ГГГГ Саржан В.В. пришла в банк, и попросила выдать ей все денежные средства. Банк не располагал информацией, что ФИО17 умер, поэтому денежные средства были выданы Саржан В.В. по доверенности. При удостоверении доверенности Никитинна Г.Ю. действовала в соответствии с должностной инструкцией менеджера по обслуживанию клиентов, Правилами открытия, обслуживания и закрытия банковских счетов по вкладам физических лиц и, выданной ей, доверенностью на право удостоверять доверенности на распоряжение счетами физических лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4

Истец Конокотина Н.Н. – дочь ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти её отца. Нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области Печко Л.С. заведено наследственное дело №.

На основании ст. 15 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус направила в ООО ИКБ « Совкомбанк» запрос о предоставлении информации о наличия денежных средств и каких-либо распоряжений по денежным вкладам ФИО4

Судом установлено, что ФИО4 являлся клиентом дополнительного офиса ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в дополнительном офисе ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» в <адрес> выдал доверенность на имя Саржан В.Н. на право распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах по его вкладу со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абз.2 п.4 ст. 185 ГК РФ, доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, может быть удостоверена соответствующим банком.

Требований о признании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя Саржан В.В. недействительной истец не заявляет, поэтому ссылка истца о том, что доверенность на распоряжение денежными средствами её отцом не выдавалась, и он её не подписывал, суд считает несостоятельной.

Подпись ФИО4, выполненную им собственноручно, на вышеуказанной доверенности удостоверила менеджер по обслуживанию клиентов Никитина Г.Ю. Личность доверителя была установлена.

При удостоверении доверенности Никитинна Г.Ю. действовала в соответствии с должностной инструкцией менеджера по обслуживанию клиентов дополнительного офиса « Орехово-Зуево» Московского филиала ООО ИКБ» Совкомбанк», Правилами открытия, обслуживания и закрытия банковских счетов по вкладам физических лиц в ООО ИКБ « Совкомбнк» и, выданной ей, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ на право удостоверять доверенности на распоряжение счетами физических лиц.

Доверенность ФИО4 и Саржан В.В. была прочитана вслух, каких либо вопросов у них не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк обратилась Саржан В.В. с распоряжением о досрочном расторжении срочного банковского вклада, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на сумму <данные изъяты> руб, и выдаче ей денежных средств, имеющихся на счетах по вкладу.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиентом, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Банк выплатил ДД.ММ.ГГГГ Саржан В.В. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб со счетов по вкладу ФИО20

Основанием выдачи ДД.ММ.ГГГГ Саржан В.В. денежных средств со вклада ФИО4 являлась доверенность, выданная ей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на право распоряжения денежными средствами находящимися на счетах по его вкладу со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 856 ГК РФ предусмотрена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе за невыполнение указаний клиента о выдаче со счета денежных средств.

Согласно ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В силу п.1 ст. 188 ГК РФ, возложена обязанность известить о прекращении доверенности известных им третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

При таких обстоятельствах суд считает, что Саржан В.В., обратившись ДД.ММ.ГГГГ, после наступления смерти ФИО4, в Банк за выплатой ей денежных средств со вклада ФИО4, не сообщила Банку об известном ей факте смерти вкладчика, и тем самым, ввела Банк в заблуждение относительно того, что на момент снятия денежных средств она являлась представителем ФИО4 по доверенности.

Банк, добросовестно исполняя свои обязательства по закону и по договору, выдал ДД.ММ.ГГГГ Саржан В.В. денежные средства со счетов по вкладу ФИО4, поскольку не располагал сведениями о том, что вкладчик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, и что действие доверенности прекращено на основании п.п.6 п.1 ст. 188 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что убытки истцу причинены не по вине Банка, а в результате неправомерных действий Саржан В.В., которая не сообщила Банку об известном ей факте смерти вкладчика ФИО4, распорядилась после его смерти его счетами и сняла денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, получив тем самым неосновательное обогащение.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является Саржан В.В.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были внесены денежные средства на счет в Банке в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию в пользу истца с Саржан В.В.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку Саржан В.В. на момент получения денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ знала о том, что у неё не имеется законных оснований на их приобретение, то с этого времени с нее подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С Саржан В.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Конокотиной Н.Н. в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> руб, и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб

Обсуждая требования истца о взыскании в её пользу судебных расходов за оказание юридической помощи за подготовку искового заявления, подготовку уточненного искового заявления и подготовку ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., суд считает обоснованными, поскольку они подтверждены материалами дела, однако данную сумму считает завышенной, так как в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом отказано, поэтому суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.185, 188, 189,845,847, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 98,195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Конокотиной Надежды Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Саржан Веры Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Конокотиной Надежды Николаевны денежную сумму в размере <данные изъяты> руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, в возврат расходов по госпошлине <данные изъяты> руб, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

В иске Конокотиной Надежде Николаевне к ООО ИКБ « Совкомбанк» о взыскании солидарно с Саржан Верой Владимировной денежных средств в размере <данные изъяты> руб., и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья