Дело № 2-10/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе:

председательствующего судьи Руденко В.Н.

с участием представителя Советрков А.И. – Дмитриева С.А.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соверткова Эдуарда Михайловича к Соверткову Алексею Ивановичу о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Совертков Э.М. обратился с иском к Соверткову А. И. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Кузьминой Л.А., недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в возрасте 86 лет, умер его дядя ФИО4 После его смерти отрылось наследство в виде однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ФИО4 не имел наследников первой очереди, проживал один в указанной квартире. Так как ФИО4 был его единственным родственником, проживающим в г. Орехово-Зуево, то он постоянно оказывал ему помощь: приобретал продукты питания, готовил, осуществлял уборку в квартире, возил его на такси на прием к врачу. Ему было известно, что ФИО4 составил завещание в его пользу примерно в ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья дяди ухудшилось, в связи с осложнившейся гангреной ноги, увеличилась интоксикацией всего организма, наблюдались провалы памяти. ФИО4 стал обвинять не только его, но и других людей в краже его документов, неоднократно приходилось заново оформлять документы, потом прежние документы находились в квартире ФИО4 Речь ФИО4 была несвязной, вел себя неадекватно, иногда вел себя агрессивно. После смерти ФИО4, которого он похоронил на свои денежные средства, он не обнаружил у него документов на квартиру и завещания на его имя. После похорон приехал ответчик Совертков А.И. и сообщил ему, что его брат ФИО4 составил завещание в его Соверткова А.И. пользу. Считает, что умерший ФИО4, в связи с его заболеванием, не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания в пользу ответчика. Ответчик никогда не помогал своему брату ФИО4 Считает, что ответчик приехал к ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ и уговорил переписать завещание. Ссылаясь на п. 1 ст. 177 ГК просит признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на имя Соверткова А.И. недействительным.

Ответчик Совертков А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, в суд не явился, его интересы о надлежаще удостоверенной доверенности представлял Дмитриев С.А., который в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в момент составления завещания брат его доверителя – ФИО4 находился в здравом уме и твердой памяти. Его волеизъявлению никто не мешал. Он составил распоряжение, которым отменил предыдущее завещание в пользу истца. Распоряжение подписано самим наследодателем, его личность установлена, дееспособность проверена. ФИО4, составляя завещание в пользу своего брата Соверткова А.И., понимал значение своих действий, он адекватно оценивал обстановку, завещание сделано в нотариальной конторе. Просит истцу в иске отказать.

Третье лицо - нотариус Орехово-Зуевского нотариального округа Кузьмина Л.А. иск Соверткова Э.М. не поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил завещание, которым все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу : <адрес>, завещал Соверткову Э.М. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ФИО4 отменил указанное завещание и в этот же день составил новое завещание, которым все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу : <адрес>, завещал Соверткову А.И. Дееспособность наследодателя она проверяет непосредственно в беседе с этим гражданином, которая длиться длительный период времени, выясняет круг наследников, разъясняет последствия. Если человек четко отвечает на поставленные вопросы, сомнений в его дееспособности не возникает. ФИО14 конкретно выразил свою волю в завещании, он сообщил ей, что хочет завещать свою квартиру, и указал конкретное лицо – Соверсткова А.И., в пользу которого делает завещание, сообщил ей, что у него нет нетрудоспособных детей и иждивенцев. Воля ФИО4 выражена им лично. Подпись на распоряжении об отмене ранее составленного завещания и на новом завещании выполнена ФИО4 собственноручно в нотариальной конторе. Оснований для отмены завещания от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещание через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина, Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия завещания.

В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии с ч.3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительство гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4

После его смерти отрылось наследство в виде однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и денежных вкладов в Орехово-Зуевском отделении Сбербанка России №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил завещание, удостоверенное нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Кузьминой Л.А., которым все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещал Соверткову Э.М.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением, удостоверенным нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Кузьминой Л.А., ФИО4 отменил указанное завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил новое завещание, удостоверенное нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Кузьминой Л.А, которым все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещал Соверткову А.И. Завещание подписано собственноручно ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ Совертков А.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что умерший ФИО4, в связи с его заболеванием, не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания в пользу ответчика Соверткова А.И., истец Совертков Э.М., ссылаясь на п. 1 ст. 177 ГК просит признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на имя Соверткова А.И. недействительным.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Для правильного и объективного рассмотрения спора определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено Московскому областному Центру социальной судебной психиатрии при ГБУЗ « Центральная Московская областная клиническая психиатрическая больница».

В суд поступило сообщение из Московского областного Центра социальной судебной психиатрии при ГБУЗ « Центральная Московская областная клиническая психиатрическая больница», из которого следует, что на основании анализа материалов гражданского дела и представленной медицинской документации комиссия приходит к заключению, что в связи с отсутствием в материалах дела объективной медицинской документации и противоречивыми показаниями свидетелей, решить вопрос о психическом состоянии ФИО4 на юридически значимый период времени, а именно на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и ответить на экспертные вопросы не представляется возможным.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснений представителя ответчика (по доверенности) Дмитриева С.А. и нотариуса Орехово-Зуевского нотариального округа Кузьминой Л.А. следует, что в момент составления спорного завещания – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16., умерший ДД.ММ.ГГГГ, находился в здравом уме и твердой памяти. Его волеизъявлению никто не мешал. Он составил распоряжение, которым отменил предыдущее завещание. Распоряжение и завещание в пользу Соверткова А.И. подписано наследодателем собственноручно, его личность установлена, дееспособность проверена. ФИО4 понимал значение своих действий, он адекватно оценивал обстановку, завещание составлено и удостоверено в нотариальной конторе.

Из сообщения МУЗ « Городская больница №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в 1 травматологическом отделении больницы в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в стационар на лечение не поступал.

Из сообщения ГУЗ « Московская областная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №-исх. следует, что ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: : <адрес>, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по архиву больницы не значится.

Таким образом, пояснения истца Соверткова Э.М о том, что его дядя ФИО4 в связи с заболеванием, не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания в пользу ответчика Соверткова А.И, не нашли подтверждения при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, будучи дееспособным, выразил свою волю, завещав все свое имущество своему брату Соверткову А.И. Поэтому оснований для признания недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в пользу Соверткова А.И., удостоверенного нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Кузьминой Л.А. и зарегистрированного в реестре за №, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает иск Соверткова Э.М. необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ст. 177 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Соверткову Эдуарду Михайловичу к Соверткову Алексею Ивановичу о признания завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в пользу Соверткова Алексея Ивановича, удостоверенного нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Кузьминой Л.А. и зарегистрированного в реестре за №, недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья В.Н. Руденко