Дело № 2-193\2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2012 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Миловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева А.В. к ОАО «Страховая компания «РОСНО» о возмещении страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что он обратился в ОАО СК «РОСНО» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшего в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между Филюковым А.А., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № и Матросовой Н.С., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ В результате указанного события автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Матросовой Н.С., что установлено постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки и в установленном порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ОАО СК «РОСНО» в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. По мнению истца данная сумма не эквивалентна сумме, затраченной им на ремонт автомобиля. Сумма ремонта, произведенного ООО «Новик» составила <данные изъяты> руб., что подтверждается актом сдачи-приема работ № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Инвест Консталтинг». Согласно отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. По мнению истца отчет, составленный ООО «Инвест Консталтинг» является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму ОАО СК «РОСНО» должна была выплатить, однако истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, ОАО «РОСНО» без установленных законом оснований занизило размер ущерба причиненного автомобилю.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП по адресу: <адрес>, между Филюковым ФИО11, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № и Матросовой ФИО12, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахованный на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО СК «РОСНО». В результате данного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Воропаеву А.В. на праве собственности получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Матросовой Н.С., что установлено постановлением об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Закону «ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 обратился ОАО СК «РОСНО» за получением страхового возмещения по ДТП. Ответчик в соответствии с актом о страховом случае №.АДОСВ/11 от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Инвест Консталтинг». Согласно отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. По мнению истца данный отчет, составленный ООО «Инвест Консталтинг» является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Суд считает доводы истца обоснованными, т.к. указанная сумма лишь незначительно отличается от суммы, фактически потраченной Воропаевым А.В. на восстановление своего автомобиля <данные изъяты> руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Новик» и акта сдачи-приема работ от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма же, выплаченная истцу ответчиком, значительно отличается от суммы фактических его затрат. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлены.

В соответствии с п.1 ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы по делу состояли в уплаченной истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 309, 807 ГК РФ, ст. 195-198,237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воропаева А.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая Компания «РОСНО» в пользу Воропаева А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н. Щипанов