Дело №2-319/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Юрия Владимировича к администрации городского округа Орехово-Зуево о признании права собственности на самовольные постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец мотивирует свои требования тем, что является собственником земельного участка, площадью 931 кв.м., кадастровый номер 50:47:0021106:32, который находится по адресу: <адрес>. На этом земельном участке находился жилой дом (лит. А,а,а1), который сгорел в ДД.ММ.ГГГГ года. Истец указывает, что в связи с этим он, без соответствующего на то разрешения, построил новый дом на принадлежащем ему земельном участке (лит. А1,А2,а2), гараж лит. Г и сарай лит. Г1. Заключением №М-315 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным УАиГ администрации городского округа Орехово-Зуево установлено, что жилой дом размещен в границах принадлежащего ему, истцу, земельного участка и строительство дома произведено без нарушений СНиП, гараж размещен на расстоянии менее 1 метра от границы с соседним земельным участком, однако собственник соседнего земельного участка ФИО6 претензий по этому вопросу не имеет. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.222 ГК РФ, истец просит признать за ним право собственности на вышеуказанные строения.

В судебном заседании полномочный представитель истца – ФИО7 исковые требования поддержала.

Представитель администрации городского округа Орехово-Зуево ФИО8, действующая по надлежащей доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью признала, и данный факт принят судом в порядке ст.173 ч.3 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.222 п.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суд устанавливает, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае из объяснений представителя истца, представителя ответчика, исследованных судом материалов дела следует, что строительство самовольных построек, о которых истец указывает в своем заявлении выполнено на земельном участке, который находится в собственности ФИО2 Самовольные строения находятся именно на этом земельном участке, что подтверждается ситуационным планом земельного участка и никем не оспаривается. Каких-либо угроз выполненные истцом постройки не создают, в том числе и третьим лицам.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца и его представителя, подтверждаются справкой дознавателя Орехово-Зуевского ОГПС УГПС ГУВД МО, техническим паспортом жилого дома, сообщением начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Орехово-Зуево от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением собственника соседнего земельного участка ФИО6, которое удостоверено надлежащим образом.

При наличии таких установленных по делу обстоятельств, суд считает, что в данном конкретном случае не имеется оснований полагать, что выполненное истцом в целом строительство вышеуказанных построек нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.222 п.3 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требовании Малахова Юрия Владимировича удовлетворить.

Признать за Малаховым Юрием Владимировичем право собственности на самовольно возведенные строения: жилой дом лит. «А2», площадью 84,9 кв.м., основная пристройка лит. «А1», площадью 26,4 кв.м., холодная пристройка лит. «а2», площадью 2,3 кв.м., служебные постройки – гараж лит. «Г», площадью 30,7 кв.м., сарай лит. «Г1», площадью 62,2 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в облсуд через горсуд в течение месяца со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН