Дело №2-3746/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариной Натальи Павловны, Кузнецовой Анастасии Ивановны к Черниковой Светлане Модестовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы мотивируют свои требования тем, что являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «<данные изъяты>», южнее <адрес>а, <адрес>. ФИО2 принадлежит земельный участок №, а ФИО3 принадлежит земельный участок №. Указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ они не имеют возможности приезжать на принадлежащие им земельные участки, хотя оплачивает все установленные платежи и налоги. В период их отсутствия ответчица помимо их воли незаконно заняла принадлежащие им земельные участки и отказывается их освободить. Решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ действия ответчицы признаны незаконными. Однако в настоящее время земельные участки продолжают находится во владении и пользовании ответчицы, которая самовольно возвела на этих земельных участках садовый дом. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст.222,301 ГК РФ, истцы просят обязать ответчицу освободить земельные участки № и №, расположенные в СНТ «<данные изъяты>» и в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчицу возвратить эти участки им, а также обязать ответчицу снести самовольно построенный садовый дом в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчицы в их пользу понесенные судебные расходы.

В судебном заседании полномочный представитель истцов ФИО8, действующая по надлежащим доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,38), исковые требования полностью поддержала и пояснила, что до настоящего времени истребуемые истцами земельные участки находятся в фактическом пользовании и владении ответчицы, которая не желает их освобождать и возвращать истцам, равно как не желает сносить самовольно возведенный на этих земельных участках садовый домик.

Ответчица в настоящее судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, причин неявки не сообщила, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истцов о заочном рассмотрении дела.

В предыдущих судебных заседаниях исковые требования истцов ответчица не признавала и поясняла, что является председателем СНТ «<данные изъяты>». За ней, как за физическим лицом, зарегистрировано право собственности на земельные участки № и №, которые находятся в ее владении и пользовании. Садовый дом находится на земельном участке №, а земельные участки № и №, о которых указывают в своем иске истцы в ее владении и пользовании не находятся, никаких строений на этих земельных участках она не возводила. Считает, что истцы заблуждаются относительно своего права на обращение к ней с данным иском. Земельные участки истцов № и № свободны от прав третьих лиц, не обрабатывались и не обрабатываются в настоящее время. Полагала, что у истцов отсутствует материальное право на заявленные требования, поскольку право истцов ее, ответчицы, действиями не нарушено.

Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> Орлова И.И. суду поясняла, что земельные участки №№ и 8 принадлежат ответчице Черниковой С.М. Земельный участок № принадлежит Мариной Н.М., земельный участок № принадлежит Кузнецовой А.И. Границы земельных участков в соответствии с действующим законодательством не установлены. Однако земельные участки №№ и 11 это не одни и те же земельные участки по отношению к земельным участкам №№ и 8. Это совершенно разные земельные участки, с разными кадастровыми номерами и разные по площади.

Представитель администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на ФИО11 поддержал пояснения представителя ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, пояснив, что данные утверждения подтверждаются также генеральным планом.

Какое либо иное лицо, кроме председателя СНТ «<данные изъяты>М., извещенной о дне слушания настоящего дела, для представительства интересов СНТ «<данные изъяты>», в судебное заседание не явилось, причин неявки суду не сообщено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов ФИО8, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.301 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательствами права собственности на недвижимое имущество являются выписки из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение права у истца.

В данном случае судом установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «<данные изъяты>», южнее <адрес>а, <адрес>. ФИО2 принадлежит земельный участок №, а ФИО3 принадлежит земельный участок №. С ДД.ММ.ГГГГ года они не имели возможности приезжать на принадлежащие им земельные участки, хотя оплачивали все установленные платежи и налоги. В период их отсутствия ответчица помимо их воли незаконно заняла принадлежащие им земельные участки.

Решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ действия ответчицы признаны незаконными. Однако в настоящее время земельные участки продолжают оставаться в фактическом пользовании и владении ответчицы, которая огородила эти земельные участки единым забором, самовольно возвела на этих земельных участках садовый дом, а требования истцов об освобождении данных земельных участков и сносе самовольной постройки проигнорировала.

Вышеуказанные обстоятельства, кроме доводов представителя истцов, пояснений представителей третьих лиц – ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> и администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на, подтверждаются постановлением Главы администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельных участков, свидетельствами о государственной регистрации права собственности истцов на земельные участки, вступившими в законную силу решениями Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (по иску Черниковой С.М. о признании права собственности на земельные участки № и № в СНТ <данные изъяты>»), от ДД.ММ.ГГГГ (по иску Черниковой С.М. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки № и №), которые до настоящего времени никем не изменены и не отменены, кадастровыми планами земельных участков, представленными ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, генеральным планом размещения земельных участков в СНТ «<данные изъяты>», кадастровым планом территории СНТ «<данные изъяты>», планом земельных участков, расположенных в кадастровом квартале СНТ «<данные изъяты>», квитанциями и чеками о внесении соответствующих платежей за земельные участки, книжками садоводом с отметками о внесении платежей, кадастровыми паспортами земельных участков, представленными ФБУ «Кадастровая плата» по <адрес>.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждают доводы истцов и их представителя о том, что истребуемые Мариной Н.П. и Кузнецовой А.И. от ответчицы Черниковой С.М. земельные участки № и № в СНТ «<данные изъяты>» принадлежат на праве собственности именно им, что до настоящего времени эти земельные участки находятся в фактическом владении и пользовании ответчицы ФИО4, которая незаконно, в нарушение требований действующего законодательства и прав истцов-землевладельцев, возвела на этих земельных участках самовольную постройку – садовый дом.

Судом тщательно проверялись возражения ответчицы о том, что у истцов отсутствует право требования по настоящему иску, что находящиеся в пользовании ФИО4 земельные участки не соответствуют тем, которые принадлежат истцам и имеют нумерацию № и №, что на них отсутствуют самовольные постройки, однако эти доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Кроме того, процедура уточнения местоположения границ земельных участков регламентирована федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которым изменение описания местоположения границ земельного участка признается имеющим юридическую силу только после кадастрового учета соответствующих изменений.

Представленные ответчицей чертежи, подготовленные неизвестным лицом и никем не утвержденные, не могут рассматриваться как надлежащие технические документы на земельные участки № и № в СНТ «<данные изъяты>» либо как надлежащие доказательства, подтверждающие доводы ответчицы о том, что в ее пользовании и владении не находятся земельные участки № и № и что садовый дом в действительности возведен ею и находится на земельном участке №.

Кроме этого, данные доводы опровергаются утверждениями самой Черниковой С.М., отраженными в решении Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что именно земельные участки № и № в ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе были выделены ей председатель товарищества, что она ими добросовестно пользуется, и построила на них дачный домик.

Из материалов дела явствует, что право собственности на земельные участки № и № оформлено ответчицей в период производства по настоящему делу – в ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому при наличии вышеизложенных установленных фактических данных само по себе это обстоятельство не опровергает доводов истцов о фактическом пользовании Черниковой С.М. принадлежащими истцам земельными участками № и № в СНТ «<данные изъяты>

По изложенным мотивам суд считает несостоятельными возражения ответчицы об отсутствии у истцов материального права на предъявление настоящего иска, в связи с тем, что земельные участки №, и № свободны об прав третьих лиц, никогда никем не занимались и не заняты и никаких самовольных строений на них не имеется.

Согласно ст. 222 п.2 абзац 2 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст.222 ГК РФ. В соответствии с абз.3 п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, В данном случае указанные права на земельные участки № и № в СНТ «<данные изъяты>» у Черниковой С.М. отсутствуют, поэтому подлежат удовлетворению требования истцов о сносе данной самовольной постройки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае материалами дела подтверждено, что истцы в действительности понесли судебные расходы на оказание им юридической помощи в сумме 12000 руб. Расходы истцов по госпошлине составили <данные изъяты> руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в их пользу с ответчицы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и характера совершенных представителем истцов процессуальных действий и оказанных ею юридических услуг, их значимости (участвовала в восьми судебных заседаниях, заявляла многочисленные ходатайства и представляла доказательства, в связи с возражениями ответчицы представила от истцов развернутое требование), конкретных обстоятельств дела и степени его сложности, ценности подлежащего защите права, суд считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчицы в равной доле каждому из истцов.

При этом суд учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, также общепризнанные принципы и нормы международного права, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Так, согласно ст.41(«Справедливая компенсации») Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь устранения последствий этого нарушения, Суд в случае необходимости присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

На основании изложенного, ст.ст.209,222,301 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.55,56,67,98,100,194-198,233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мариной Натальи Павловны и Кузнецовой Анастасии Ивановны удовлетворить.

Обязать Черникову Светлану Модестовну освободить принадлежащие Мариной Наталье Павловне и Кузнецовой Анастасии Ивановне земельные участки № и №, расположенные в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», южнее <адрес>а, <адрес> и возвратить данные земельные участки Мариной Наталье Павловне и Кузнецовой Анастасии Ивановне в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обязать Черникову Светлану Модестовну снести садовый дом, расположенный на земельных участках № и №, принадлежащих Мариной Наталье Павловне и Кузнецовой Анастасии Ивановне в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», южнее <адрес>а, <адрес> в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Черниковой Светланы Модестовны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> в пользу Мариной Натальи Павловны и Кузнецовой Анастасии Ивановны судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме по <данные изъяты> руб. каждой и за оказание юридической помощи представителем в сумме по <данные изъяты> руб. каждой.

Отсутствовавшая в судебном заседании ответчица вправе подать в Орехово-Зуевский горсуд заявление об отмене заочного решения суда и пересмотре дела в течение 7 дней со дня вручения ей копии настоящего заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН