№ 2-3062/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А. при секретаре Гнилкиной И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Сергея Алексеевича к ГУП МО «Орехово-Зуевский Автодор», ГУП МО «Московский областной дорожный центр», ГУП «Управление автомобильных дорог МО «Мосавтодор» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Павлов С.А. мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на принадлежащем ему автомобиле № двигался по автодороге Куровское-Шатура в сторону г.Шатуры с разрешенной в данном месте скоростью 60 км/час. При объезде канав на 6-ом км автодороги его автомобиль попал в одну из них, скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину. В результате удара автомобиль получил механические повреждения: значительные деформации элементов подвески переднего левого колеса, излом переднего колесного диска, деформацию заднего колесного диска, деформацию покрышки, смещение двигателя со штатного крепления, излом кронштейна двигателя, маятниковая опора деформировалась с изломом, стойка передняя деформировалась (течь жидкости), что отражено в результатах независимой экспертизы. Истец пояснил, что им на место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые составили ответствующие протоколы и схему места происшествия. На момент аварии знаки, предупреждающие об аварийном состоянии дороги и освещение данного места отсутствовали, большинство выбоин на дороге явно выходят за максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 размеры, так как согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют: по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. Обслуживанием данного участка автодороги Куровское-Шатура в данном месте проводит организация ГУП МО "Орехово-Зуевский Автодор", и она же отвечает за состояние автодорог в данном районе. В результате аварии истцу причинены убытки в сумме <данные изъяты> рублей, необходимых для восстановительного ремонта, оплаты автотехнической экспертизы по составлению калькуляции в размете <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец пояснил, что понес значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Отсутствие автомобиля резко увеличило время, необходимое для перемещения к месту образования ребенка истца, медицинского обслуживания семьи, потребовало дополнительного расхода денежных средств, нарушило планы на отдых, связанные с поездкой на автомобиле. Моральный ущерб истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Поэтому истец, ссылаясь на ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 11,12 Закона РФ "О безопасности дорожного движения", просит суд взыскать с ответчика ГУП МО «Орехово-Зуевский Автодор» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Представители по надлежащим доверенностям ответчика ГУП МО «Орехово-Зуевский Автодор», привлеченных судом соответчиков ГУП МО «Московский областной дорожный центр», ГУП «Управление автомобильных дорог МО «Мосавтодор» в судебном заседании иск не признали, пояснили суду, что истец при движении нарушил ПДД, поскольку не учел дорожные и метеорологические условия и не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в связи с чем просили в иске отказать. Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика и соответчиков, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на принадлежащем ему автомобиле № двигался по автодороге Куровское-Шатура в сторону г.Шатуры с разрешенной в данном месте скоростью 60 км/час. При объезде канав на 6-ом км автодороги его автомобиль попал в одну из них, скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную канаву. В результате удара автомобиль получил механические повреждения: значительные деформации элементов подвески переднего левого колеса, излом переднего колесного диска, деформацию заднего колесного диска, деформацию покрышки, смещение двигателя со штатного крепления, излом кронштейна двигателя, маятниковая опора деформировалась с изломом, стойка передняя деформировалась (течь жидкости), что отражено в результатах независимой экспертизы – заключение №. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей, а с учетом износа <данные изъяты> рубля. Из административных материалов по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП на 6-ом км автодороги Куровское-Дмитровский Погост-Самойлиха с участием водителя Павлова С.А. (л.д.19-27) усматривается, что определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Павлова С.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работником ГИБДД на участке 5 км 600 м автодороги Куровское-Дмитровский Погост-Самойлиха выявлены следующие недостатки в содержании дороги –дефекты покрытия выбоина размером 0,7х0,5м глубиной 70 мм. Согласно предоставленной по запросу суда дислокации дорожных знаков, а также схемы ДТП, на момент аварии знаки, предупреждающие об аварийном состоянии дороги, и освещение данного места отсутствовали. Доводы ответчика о том, что на данном участке дороги были установлены временные дорожные знаки «неровная дорога» не нашли подтверждения в судебном заседании, так как наличие таких знаков не отражены в документах, составленных работниками ГИБДД при оформлении ДТП. В судебном заседании установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам лежит на лицах, осуществляющих содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Понятие термина «содержание автомобильной дороги» содержится в пункте 12 статьи 3 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно указанной норме содержание автомобильных дорог - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Пункт 6 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона относит деятельность по содержанию автомобильных дорог к дорожной деятельности. Статья 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правом осуществления дорожной деятельности наделяет уполномоченные органы исполнительной власти федерального и регионального уровней, уполномоченные органы местного самоуправления, а так же частных лиц в зависимости от значения автомобильных дорог. В силу ст.17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. В силу ст.18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Государственное унитарное предприятие Московской области «Орехово-Зуевский Автодор» заключило с Государственным унитарным предприятием Московской области Московский областной дорожный центр» договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № СД 27/11 о выполнении работ по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение подрядных работ для государственных нужд (содержание автомобильных дорог общего пользования). Согласно договору ответчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в соответствии с перечнем автомобильных дорог и их элементов, принятых на содержание, в соответствии с требованиями ДНТ МО-002/2011 «Требования к качеству содержания территориальных автомобильных дорог и улиц Московской области», а именно работы по нормативному содержанию автомобильных дорог и работы по содержанию, оплачиваемые по фактически выполненным объемам (пункт 1.1 договора). Работы по содержанию, оплачиваемые по фактически выполненным объемам, выполняются на основании отдельных заданий Заказчика (пункт 1.5 договора). Заказчиком по Государственному контракту, в рамках исполнения которого с ответчиком был заключен договор, является Государственное учреждение Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» (пункт 1.3 договора). Таким образом, в судебном заседании установлено, что обслуживание данного участка автодороги Куровское-Шатура производится ГУП МО "Орехово-Зуевский Автодор" на основании вышеуказанных контрактов и договора субподряда, и она же отвечает за состояние автодорог в данном районе. Таким образом, суд приходит к выводу, что ГУП МО "Орехово-Зуевский Автодор" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с п. 1.1. Договора № СД 27/11 (далее договор) ответчик принял на себя обязанность по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Приложением№1 к договору. В строке 2 на стр. 2 Приложения № 1 к договору указана дорога Куровсжое-Шатура-Дм.Погост-Самойлиха»-Равенская. В п. 1.1. договора указано, что Ответчику (субподрядчику по договору) поручается «выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в соответствии с.. . требованиями ДНТ МО-002/2011 «Требования по качеству содержания территориальных автомобильных дорог и улиц Московской области». Указанные требования в п. 4.1.2. устанавливают, что «на покрытии не должно быть дефектов и разрушений, заделаны выбоины, разрушения, кромки, трещины, ликвидированы выпотевания битума. Ремонтные работы по устранению дефектов и разрушений на покрытии должны проводиться в соответствии с требованиями соответствующих технических норм и правил», то есть требования ГОСТ 50597-93. Как установлено выше, выбоина на дороге, послужившая причиной ДТП явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 размеры, так как согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют: по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование по основаниям ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков. В силу ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Анализ указанной нормы права предполагает во всяком случае предъявления требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер. На основании вышеуказанных, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком ГУП МО «Орехово-Зуевский Автодор» ненадлежащим образом исполнены обязанности на дату произошедшего 28.04.2011 года ДТП по содержанию межмуниципальной автомобильной дороги Куровское-Шатура-Дмитровский Погост-Самойлиха, что установлено актом от 28.04.2011 года выявленных недостатков в содержании дорог, выданное предписание ГИБДД УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому району от 29.03.2011 ответчику об устранении недостатков дороги на 5-ом км+700м автодороги Куровское-Шатура-Дм. Погост-Самойлиха не устранен. При этом доводы ответчика и соответчиков о том, что ответчик не имел достаточно денежных средств для проведения ямочного ремонта на данной дороге и выполняет ремонт только исключительно по заданию от подразделения соответчика РДУ №6, которое поступило в мае 2011 года, то есть после ДТП, суд во внимание не принимает, поскольку отсутствие денежных средств не является основанием не исполнения обязанностей, предусмотренных договором и вышеприведенными Федеральными законами о содержании автомобильных дорог и безопасности дорожного движения. Судом также установлено, что по предыдущему заданию №55 от 1.04.2011 ответчику для проведения ямочного ремонта данной дороги подразделением соответчика РДУ №6 был выполнен ямочный ремонт на другом участке указанной дороги (не в месте ДТП), что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. Суд также приходит к выводу, что истцом доказано, что указанное неисполнение обязанности ответчиком повлекло за собой произошедшее с истцом ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которым ему был причинен материальный ущерб, размер которого суд считает доказанным составленным в установленном порядке экспертным заключением и равным, как следует из экспертного заключения, с учетом износа <данные изъяты> рубля. Суд полагает, что иск в части взыскания материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рубля, поскольку взыскание в пользу истца суммы <данные изъяты> рубля ущерба без учета износа привело бы к неосновательному обогащению истца. Также подлежит взысканию с ответчика сумма, затраченная истцом на оплату заключения о причиненном ущербе, <данные изъяты> рублей. При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика и соответчиков о вине истца в произошедшем ДТП, поскольку доказательств этим доводам не представлено, следовательно, оснований освобождения от ответственности и применения ст.1083, ч.2.3 ст.1064 ГК РФ не имеется. Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не предусмотрены законом и основаны на законе. В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей. По основаниям, изложенным выше, во взыскании ущерба с соответчиков суд полагает в иске отказать. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Павлова Сергея Алексеевича удовлетворить частично. Взыскать с ГУП МО «Орехово-Зуевский Автодор» в пользу Павлова Сергея Алексеевича материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате автоэкспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. В остальной части иска отказать, в том числе и во взыскании ущерба с соответчиков ГУП МО «Московский областной дорожный центр», ГУП «Управление автомобильных дорог МО «Мосавтодор». Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: