об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя



№2-4594/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.

При секретаре Гнилкиной И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Володина Виктора Николаевича об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Володин В.Н. мотивирует свои требования тем, что не согласен с вынесенными судебным приставом-исполнителем Гуреевым А.Ю. постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по взысканию с должника Демина Г.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рубля. Заявитель считает, что неверно были выданы исполнительные листы, так как решение суда было постановлено о взыскании с должника большей суммы, чем указано и исполнительном документе и фактически взыскано с должника. Заявитель просит отменить вышеуказанные постановления, как незаконные. Володин В.Н. в судебное заседание не явился, является инвалидом 1 группы с детства, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст.441 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель к ОСП №2 Орехово-Зуевского района УФССП по Московской области судебный пристав- исполнитель Гуреев А.Ю. в судебном заседании требования не признал, пояснил суду, что в отделе службы судебных приставов в его производстве находилось исполнительное производство № по взысканию с должника Демина Г.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рубля. Должник Дёмин Г.Ю. явился по вызову судебного пристава-исполнителя и полностью погасил задолженность перед взыскателем и исполнительный сбор. Поэтому было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с надлежащим исполнением исполнительного документа. Судебный пристав- исполнитель считает, что все действия по исполнению судебного решения произведены в соответствии с действующим законодательством, поэтому судебный пристав – исполнитель просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Должник по исполнительному производству Дёмин Г.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, выслушав пояснения, изучив исполнительное производство №, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании на основании пояснений судебного пристава- исполнителя, а также из материалов настоящего гражданского дела, гражданского дела №, исполнительного производства № установлено следующее.

Решением Орехово-Зуевского городского суда по делу № по иску Володина В.Н. к Демину Г.Ю. о взыскании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано. Володин В.Н. обжаловал данное решение суда. Определением кассационной инстанции Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым иск Володина В.Н. к Демину Г.Ю. удовлетворен частично и взыскано с Демина Г.Ю. в пользу Володина В.Н. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, в части требований о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, который соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Орехово-Зуевского городского суда Московской области, дело № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Демина Г.Ю в пользу Володина В.Н суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам производства, что подтверждено документально.

В соответствии с ч.1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. Сведения о том, что взыскатель обратился к суду с указанной просьбой отражены в сопроводительном письме к исполнительному документу, в связи с этим вышеуказанное исполнительное производство возбуждено без заявления взыскателя об исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ Демин Г.Ю. явился на прием к судебному приставу-исполнителю для оплаты задолженности. Денежные средства приняты по квитанционной книге в полном объеме (квитанция МО №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены взыскателю по платежному поручению №.

В соответствии с ч. 1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Копии постановлений об окончании исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства, регламентирующего исполнительное производство.

В ст.90 Закона РФ «Об исполнительном производстве» ( с изменениями и дополнениями) предусмотрена мера защиты прав взыскателя, должника и других лиц, как обжалование действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя. Аналогичная норма предусмотрена ст.441 ГПК РФ, которая в настоящее время должна применяться с учетом положений ст.90 действующего Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Учитывая также, что на момент рассмотрения данного гражданского дела исполнительное производство № окончено, требования Володина В.Н. не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.194-198,441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ Володину Виктору Николаевичу в удовлетворении заявления об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП №2 Орехово-Зуевского района УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.

Председательствующий: