№2-4372/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А. При секретаре Гнилкиной И.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Куровское ПГХ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УСТАНОВИЛ: ООО «Куровское ПГХ» мотивирует свои требования тем, что 26.09.2011 года судебным приставом - исполнителем ОСП №2 Орехово-Зуевского района Управления ФССП по Московской области Садковым С.И. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление было вынесено после возбуждения исполнительного производства от 13.09.2011 года. В постановлении был обозначен предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей. Позднее, 03 октября 2011 года, по заявлению ООО «Куровское ПГХ» было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, с уточнением предмета исполнения, а именно имущественный предмет исполнения был изменен на неимущественный. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2011 года вынесено на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2011 года, которое впоследствии 03 октября 2011 года было существенно изменено постановлением о внесении изменений. Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, т.к. привлечение к административно-правовой ответственности фактически производится за неисполнение требований СПИ имущественного характера, при этом фактически требования носят неимущественный характер. Представитель заявителя пояснила в судебном заседании, что привлечь к административной ответственности можно только за фактически не исполненные требования. Кроме того, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.201 №13-П исполнительный сбор является разновидностью административно-правовой ответственности. И внося изменения в постановление, судебный пристав-исполнитель Садков С.И. косвенно признал, что в том виде, в каком изначально было вынесено постановление, исполнить его нельзя, и в тоже время назначил наказание в виде исполнительного сбора. Заявитель считает, что для того, чтобы привлечь к административно –правовой ответственности, в виде исполнительного сбора, необходимо внести изменения и в преамбулу Постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно, изменить предмет исполнения с имущественного на неимущественный характер. Поэтому представитель заявителя требования поддержала и просит суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2011 года, вынесенное судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов №2 Орехово-Зуевского района Управления ФССП по Московской области Садковым С.И. недействительным. Представитель к ОСП №2 Орехово-Зуевского района УФССП по Московской области судебный пристав- исполнитель Садков С.И. в судебном заседании требования не признал, пояснил суду, что все действия по исполнению судебного решения произведены в соответствии с действующим законодательством, поэтому судебный пристав – исполнитель просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе и потому, что заявителем пропущен установленный законом срок для обжалования данных действий судебного пристава-исполнителя в суде. Взыскатели по исполнительному производству Шумова О.А. и Шумова В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представили. Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснения, изучив исполнительное производство №, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В судебном заседании на основании пояснений представителя заявителя, судебного пристава- исполнителя, а также из материалов настоящего гражданского дела, исполнительного производства № установлено следующее. 13.09.2011 года судебным приставом - исполнителем ОСП №2 Орехово-Зуевского района Управления ФССП по Московской области Садковым С.И. было возбуждено исполнительное производство №9016/11/30/50 на основании исполнительного листа Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, в том числе заявителю, в день вынесения, что подтверждено штампом приема корреспонденции. Указанный исполнительный лист содержит требование обязать ООО «Куровское ПГХ» исключить из суммы задолженности по горячему и холодному водоснабжению по кв.<адрес> принадлежащей на праве собственности Шумовой В.В. сумму № рублей за некачественно поставленные услуги за период с 1.08.2008 года по 1.04.2011года. В постановлении был обозначен предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера в размере № рублей. 26.09.2011 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника по вышеуказанному исполнительному производству. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, в том числе заявителю, в день вынесения, что подтверждено штампом приема корреспонденции. Затем 03 октября 2011 года, по заявлению ООО «Куровское ПГХ» было вынесено постановление о внесении изменений в постановление от о возбуждении исполнительного производства, с уточнением предмета исполнения, а именно имущественный предмет исполнения был изменен на неимущественный. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2011 года вынесено на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2011 года, которое впоследствии 03 октября 2011 года было изменено постановлением о внесении изменений. Поскольку в судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2011 года получено заявителем в день вынесения, однако заявление в суд об обжаловании данного постановления направлено по почте 27.10.2011 года, поступило в суд 2.11.2011 года, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава- исполнителя обжалуются заявителем с пропуском установленного законом 10 – дневного срока со дня получения заинтересованным лицом обжалуемого постановления. Заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования оспариваемого постановления не подлежит удовлетворению, поскольку направление заявления в арбитражный суд для обжалования оспариваемого постановления, не может являться уважительной причиной для юридического лица, обладающего возможностями квалифицированной защиты прав. Рассматривая заявление по существу требований судом установлено, что в соответствии с п.3 ст.14 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства, регламентирующего исполнительное производство. В ст.90 Закона РФ «Об исполнительном производстве» ( с изменениями и дополнениями) предусмотрена мера защиты прав взыскателя, должника и других лиц, как обжалование действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя. Аналогичная норма предусмотрена ст.441 ГПК РФ, которая в настоящее время должна применяться с учетом положений ст.90 действующего Закона РФ «Об исполнительном производстве». Учитывая вышеизложенное, а также, что заявителем пропущен без уважительной причины срок для защиты прав, требования ООО «Куровское ПГХ» не подлежат удовлетворению в полном объёме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198,441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ОТКАЗАТЬ ООО «Куровское ПГХ» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 Орехово-Зуевского района УФССП по Московской области от 26.10.2011 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: