Дело №2-74\2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд <адрес> В составе федерального судьи Бекловой Ж.В. с участием представителя истца ФИО7 при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: 26 октября 211 года истец обратился к ответчику с иском о защите прав потребителя - возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес> по проезду Лермонтова в городе Орехово-<адрес>, компенсации морального вреда, взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке устранить недостатки оказанной услуги и штрафа в доход государства. Залив произошел в 2011 году в результате течи крыши по вине ответчика, который не произвел ремонт крыши. Стороны находятся в договорных отношениях. Ответчик до сих пор не произвёл ремонт кровли, не устранил течь. Истец произвел ремонт квартиры на сумму <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика. После проведения строительно-технической экспертизы, в судебном заседании полномочный представитель истца изменил исковые требования, и просит взыскать в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда. Моральный вред состоит в том, что из-за виновных действий ответчика у истца начались нервные срывы. Проживание в залитой квартире унижает его человеческое достоинство. Истец основывает свои требования на Законе «О защите прав потребителя». Полномочный представитель ответчика пояснил, что собственники многоквартирного <адрес> по проезду Лермонтова в городе Орехово-Зуево избрали непосредственный способ управления и заключили с ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» договор на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Залив произошел в связи с отсутствием необходимого ремонта кровли дома. Несмотря на то, что на общем собрании собственников жилых помещений дома не принято решение о проведении текущего ремонта, УК ЖКХ нашло возможность произвести ремонт кровли. Управляющая компания всегда стремится разрешить вопрос мирным путём. Уточненные требования в части взыскания имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей признаёт, в части иска о компенсации морального вреда просит отказать за недоказанностью. Третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в суд не явилось, извещено надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. ФИО2 является членом семьи собственников <адрес> по проезду Лермонтова в городе Орехово-<адрес> – ФИО3, ФИО4, ФИО5. Истец зарегистрирован по месту жительства в данной квартире и пользуется данным жилым помещением. В силу Закона «О защите прав потребителей» как потребитель имеет право на судебную защиту. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт технического обследования спорной квартиры, из которого следует, что в результате течи крыши пострадала отделка квартиры, где проживает истец: в комнате, площадью 18,5 кв. м, пожелтел подвесной потолок - гипсокартон на площади 1 кв. м; в кухне, площадью 7,4 кв. м, пожелтел подвесной потолок - гипсокартон на площади 0,5 кв. м, видны следы протечек на откосах пластикового окна; в ванной, площадью 3,02 кв. м, видны следы протечек на подвесном потолке (пластик), сгорела электрическая вытяжка. По правилам ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», который в ст. 4 устанавливает, что продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу ст. 14 п.1,2 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Никаких доказательств, подтверждающих, что вред был причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем целостности крыши, представитель ответчика суду не представил. По оценке экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» стоимость реального рыночного ущерба, причиненного в результате залива <адрес> по проезду Лермонтова в городе Орехово-<адрес>, составляет 15489 рублей. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Вина ответчика, не принявшего должных мер к ликвидации протечки крыши, установлена. Истец претерпевал нравственные страдания: был вынужден проживать в некомфортных условиях, переживал из-за протечки. Суд считает возможным установить истцу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Требования истца о возмещении морального вреда в сумме 30000 рублей являются, по мнению суда, необоснованно завышенными. По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Суд возложил расходы по производству экспертизы на истца, однако он до настоящего времени не произвёл оплату. В части имущественных требований суд удовлетворил уточненные исковые требования. Эксперты просят взыскать за производство экспертизы <данные изъяты> рублей. Эти расходы суд взыскивает с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст. 4, 14, 15 Закона «О защите прав потребителя», ст. 195-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива <адрес> по проезду Лермонтова в городе Орехово-<адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» экспертные услуги в сумме <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца. Судья: